Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200207.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, S.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, za účasti rodičov:
G.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, I. J. Y. a F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX a Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 9P/104/2011- 47 zo dňa 14.12.
2011 v spojení sa rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1CoP/27/2012-83 zo dňa 09.05.2012 a to
tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. L. H., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 140
eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, počnúc dňom 01. 01. 2017.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 31. 03. 2017 v sume 120,- eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú dcéru L. zo sumy 100,-
eur na čiastku 180,-eur mesačne začínajúc dňom 01.09.2016. Požadovala tiež zaviazať otca platením
životnej poistky a sporenia pre maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn.9P/104/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1CoP/27/2012 zo
dňa 09.05.2012 bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloletú L. zo sumy 82,98 eur na sumu 100,-

eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2011. V mesiaci september maloletá L. nastúpila na strednú školu.
Je žiačkou prvého ročníka A. I. I. J. Y.. Maloletá navštevuje aj L. I. I. J. Y., kde navštevuje 1. ročník
druhého stupňa. Na základe týchto skutočností vznikli vyššie výdavky súvisiace so stravovaním, na
školské pomôcky, oblečenie, drogistický tovar, lieky a iné. Maloletá L. má uzatvorené stavebné sporenie,
na ktoré matka mesačne prispieva sumou 49,79 eur a úrazové poistenie, ktoré je vo výške 14,- eur.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 130,- eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučili zvýšiť výživné, výšku
zvýšenia ponechali na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho

súdu o rozvode manželstva, o výške výživného na maloleté deti, listinnými dokladmi o príjmoch a
výdavkoch rodičov a zistil tento skutkový stav veci:5.OkresnýsúdVranovnadTopľouvkonanípodsp.zn.9P/104/2011rozsudkomzodňa14.12.2011návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol. Na základe odvolania matky bola vec prejednaná odvolacím

súdom, ktorý rozsudkom č.k.1CoP/27/2012- 83 zo dňa 09.05.2012 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
a zvýšil výživné na maloletú L. H. zo sumy 82,98 eur na čiastku 100,- eur mesačne, počnúc dňom
01.09.2011. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.05.2012.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá L. od 01.09.2016 nastúpila na strednú školu, čím

sa zvýšili jej výdavky na školské pomôcky, učebnice, stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby.
Momentálne sa zvýšili aj náklady na zdravotnú starostlivosť. Maloletá L. nosí dioptrické okuliare a
navštevuje ambulanciu očného lekára. Raz za štvrťrok dieťa absolvuje kontrolu na endokrinologickej
ambulancii v Humennom. Mesačný poplatok za návštevu Základnej umeleckej školy činí mesačne 7,-
eur. Maloletá sa venuje aktívne športu. Hrá volejbal, s čím súvisia aj finančné náklady na športovú obuv
a výdavky na cestovné. Matka zabezpečuje výživu ešte aj staršej dcére H.. Býva spolu s dcérami v

rodinnom dome u svojich rodičov, ktorým prispieva na poplatky spojené s bývaním v sume okolo 80 až
85,- eur. Dcére platí tiež poplatky za mobilný telefón, internet, uhrádza jej úrazové poistenie a stavebné
sporenie. Matka uviedla, že otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť ale s dcérou sa nestretáva,
v prípade sviatkov ju neobdarúva.

7. Z výpovede otca vyplýva, že tento má vyživovaciu povinnosť ku dcéram H. a L., ktoré pochádzajú
z jeho prvého manželstva. Manželstvo bolo rozvedené súdom v roku 2006. Ďalej má otec vyživovaciu
povinnosť na syna J., ktorý má 10 rokov a na 5 ročného syna P.. Mladší syn navštevuje materskú
školu vo Vranove nad Topľou, starší syn je žiakom 4. ročníka Základnej školy vo Vranove nad Topľou.
Príjem otca ako štátneho zamestnanca podliehal celoplošnému rezortnému zvýšeniu o 4 %. Syn J.

navštevuje od septembra 2016 futbalový krúžok, s čím vznikajú rodičom náklady približne 200,- eur
polročne na zakúpenie dresu a potrebnej športovej obuvi. Za stravu v školskej jedálni je potrebné zaplatiť
22,- eur mesačne, 9,- eur činí poplatok za školskú družinu. Výdavky na stravu mladšieho syna v škôlke
predstavujú 27,- eur mesačne, 6,-eur je mesačný poplatok za návštevu predškolského zariadenia. Otec
býva v rodinnom dome spolu s manželkou a maloletými deťmi. Poplatky za bývanie činia mesačne 150,-

eur, 30,- eur ročne uhrádza dane a komunálny odpad. Manželka je zamestnaná s príjmom 520,- eur
mesačne. Okrem poplatku za internet a mobilný telefón, obom dcéram otec sporí a uhrádza im životné
poistenie.Otecnevlastnížiadnunehnuteľnosťanihnuteľnéveciväčšiehorozsahu.Sdcéramisastretáva
raz mesačne, kedy majú maloleté deti upravené stretávanie so starou matkou.

8. Vojenský útvar Michalovce potvrdil, že otcov priemerný mesačný čistý príjem za rok 2016 činil sumu
1.694,98 eur.

9. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica vyplýva, že matkin priemerný mesačný čistý
príjem za obdobie posledných 12 mesiacov predstavoval sumu 410,82 eur

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od ostatnej úpravy výšky výživného na
maloletú L. došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Naposledy

bolo výživné zo strany otca na maloletú zvýšené skoro pred piatimi rokmi. V tom čase bola maloletá L.
žiačkou druhého stupňa základnej školy. V súčasnosti je už študentkou A. a s prechodom na strednú
školu došlo prirodzene aj ku zvýšeniu výdavkov na uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa. Popri
nákladoch na školské potreby, internet, ošatenie, obuv a drogistický tovar, musí matka uhrádzať aj
výdavky spojené s návštevou základnej umeleckej školy ako aj so športovou činnosťou dcéry. Zdravotná

starostlivosť dieťaťa je tiež spojená s finančnými výdavkami.

16. Zmena pomerov nastala aj na strane otca ako povinného rodiča. Pri zvýšení výživného v roku
2012 jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval sumu 1.595,05 eur (priemerný príjem od júna
do decembra 2011 + priemerný príjem za mesiace január až marec 2012). Podľa aktuálnej správy
otcovho zamestnávateľa jeho priemerný čistý príjem za rok 2016 činil mesačne sumu 1.694,98 eur. S

prihliadnutím na vývoj životných nákladov, vek maloletej, jej odôvodnené potreby, zárobkovú situáciu
otca a počet jeho vyživovacích povinností, súd zvýšil výživné na maloleté dieťa na čiastku 140,- eur,
počnúc mesiacom január 2017 , kedy matka podala návrh na súd. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o
rodine neboli v súdnom konaní zistené také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali
zvýšiť výživné aj spätne, preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

17. Dlžné výživné za obdobie od januára do marca 2017, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného
výživného, v sume 120,- eur ( 3 mesiace x 40,- eur ), je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

18. Súd zamietol návrh matky aj v časti, ktorou sa domáhala zaviazania otca na platenie životného
poistenia v poisťovni Amslico AIG LIFE, Bratislava a na uhrádzanie sporenia v Tatra banke, a.s.,
Bratislava. Táto povinnosť bola uložená otcovi v konaní o rozvod manželstva, otec súdne rozhodnutie
rešpektuje a tieto povinnosti voči maloletej dcére si plní, preto nebolo potrebné otca na túto povinnosť
zaväzovať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.