Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227220
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114227220.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: R. W., nar. X.XX.XXXX, bytom D. H. XXX, H., práv.
zast: Mgr. Rastislav Otruba, advokát, so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, proti odporcom: 1/
G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H. XXX, XXX XX H., 2/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X,
XXX XX Ž. , odporca 2/ práv. zast. : JUDr. Michal Kováč, advokát, so sídlom Sládkovičova 9, Žilina, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s ta v u j e.

Odporcovi v rade 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania na účet právneho zástupcu
odporcu v rade 2/ vo výške 181,40 eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch

dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.08.2014 domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým
došlo k prevzatiu zmenečného ručenia odporcu 1/ na vlastnej zmenke vystavenej dňa 20.06.2013.

Súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2016, pričom podaním doručeným súdu dňa 15.03.2016

navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo
veci, preto sa nevyžaduje súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pri aplikácii citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia

konania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky, ktorá svoje
späťvzatie návrhu nijakým spôsobom bližšie nezdôvodnila. Navrhovateľka tak tým, že vzala svoj návrh
späť,nesieprocesnézavinenienazastaveníkonania, apretojepovinná nahradiťodporcom1/a2/trovy
konania. Platí, že ak navrhovateľ vzal návrh späť a k späťvzatiu návrhu nedošlo v dôsledku správania sa
odporcu (v tomto konaní nebolo preukázané, že by podnet k späťvzatiu dali odporcovia), z procesného

hľadiska potom vždy platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je vždy povinný nahradiť
odporcom trovy konania.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že odporca 1/ si náhradu trov konania neuplatnil (nepodal návrh na rozhodnutie o
trovách) a súd rozhoduje o náhrade trov konania toho - ktorého účastníka výlučne návrh, súd odporcovi
1/ náhradu trov konania nepriznal.

Počas konania si však uplatnil náhradu trov konania odporca 2/, ktoré vyčíslil podaním doručeným súdu

dňa 17.03.2016. Pri určení tarifnej odmeny advokáta pri všetkých úkonoch právnej služby vychádzal z
hodnoty predmetu konania, ktorý je podľa názoru odporcu 2/ oceniteľný peniazmi.

Súd sa s uvedeným vyčíslením tarifnej odmeny advokáta nestotožňuje a je toho názoru, že v konaní o
určenie neplatnosti právneho úkonu nejde o predmet, ktorý by bolo možné peniazmi oceniť.

Návrhom na určenie neplatnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota
v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke jeho platnosti alebo neplatnosti) a
podaným návrhom navrhovateľky sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého
je vyjadriteľná v peniazoch. V prípadoch určovacích žalôb podľa § 80 psím. c/ OSP (aj podľa ustálenej

súdnej praxe) sa náhrada trov konania v časti odmeny advokáta za zastupovanie vo veci v režime vyhl.
č. 655/2004 Z.z. určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/, a teda platí, že hodnotu takejto veci alebo právo nie
je možné vyjadriť v peniazoch. Predmetom konania je totiž preskúmanie „zákonnosti“ (teda platnosti)
právneho úkonu a nie rozhodovanie o konkrétnom práve alebo povinnosti, ktoré z neho vyplývajú.
Uvedený názor bol jednoznačne konštatovaný vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (napr.

uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 9/2009, uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 28.10.2011, sp. zn. 4 M Cdo 15/2011).

Vzhľadom na to súd určil tarifnú odmenu advokáta podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Odporca 2/ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to:
1/ príprava a prevzatie veci
2/ vyjadrenie k návrhu
3/ účasť na pojednávaní dňa 17.03.2016

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom 2/ v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a odporcovi 2 / priznal právo na náhradu trov konania titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 24.11.2014 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný

paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.11.2014
podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 17.03.2016 podľa § 13a ods. 4 vyhl. v nadväznosti
na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. vo výške 1 z 66,- eur je 33,- eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 8,58 eur ;

Trovy právneho zastúpenia celkom: 181,40 eur

Navrhovateľka je povinná náhradu trov konania zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu 2/ - č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX v súlade s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.