Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J. S.F., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXX, v
konaní o zaplatenie 3.326,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 113,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.08.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.326,39 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.326,39 od 16.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, B. Ú. O., U..W.. (ďalej len „B., U..W..“) uzavrela so
žalovaným dňa 21.01.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U..W.. (ďalej len

„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.294,56 Eur
a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 43,15 Eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 14.08.2015 nový výpis z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.07.2015. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v

zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z
bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu 3.326,39 Eur.
Keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradil v lehote splatnosti určenej vo
výpise, ktorá bola stanovená do 15.08.2015, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 16.08.2015.

3. Počas konania, dňa 04.05.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, B., U..W.., vstúpila do konania spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Tunajší súd uznesením č. k.12C/337/2015-35 zo dňa 05.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 22.06.2015, pripustil zmenu
účastníkov na strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že existovala len Žiadosť o vydanie
splátkovej karty, a pokiaľ boli ďalšie údaje uvádzané, vyplývali z výpisov zo splátkovej karty Quatro, kde

bolo uvedené okrem iných - štandardná úroková sadzba, mesačná splátka a suma, ktorú bolo potrebné
splácať. K okolnostiam uzavretia poistenia bolo uvedené, že poistenie bolo súčasťou Žiadosti o vydanie
splátkovej karty Quatro. Žalobca nemal konkrétne informácie o existencii osobitnej poistnej zmluvy, ani
o tom, či boli k tejto Zmluve pripájané Všeobecné poistné podmienky.

6. Žalovaný dňa 06.06.2016 prevzal žalobu s prílohami, vrátane poučenia o procesných právach a

povinnostiach, ako aj výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, vrátane uznesenia, ktorým bola pripustená zmena
účastníkovnastranežalobcuvsúladespôvodnouprocesnouúpravou,Občianskymsúdnymporiadkom.
Napriek tomu sa žalovaný k žalobe nevyjadril. S poukazom na nečinnosť žalovaného, súd konal v
jeho neprítomnosti. Následne nebolo možné doručiť žalovanému ďalšie súdne zásielky, z toho dôvodu
súd využil postup v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) s použitím ust. § 112 Zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd považoval súdnu zásielku za doručení dňom
vrátenianedoručenejzásielkyaztohodôvoduvoveciriadnekonal,vrátanevykonávanéhodokazovania.

7. Zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro zo dňa 21.01.2009, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 39.000,- Sk (1.294,56

Eur). Súčasťou uvedenej Zmluvy bola aj žiadosť o vyplatenie dlhu na starej karte GE Money, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 29.215,38 Sk (969,77 Eur). V časti V. bolo zahrnuté úverové poistenie
(poistenie schopnosti splácať), kde v kolónke „prijímam komplexný súbor poistenia B“ bolo uvedené
písmeno „A“ a malo sa jednať o poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity a pracovnej
neschopnosti, ktoré malo tvoriť 1,92 % zo schválenej štandardnej splátky úveru. V texte tejto Žiadosti v

častiV.bolotiežuvedenévyhlásenie,že predpodpisomžiadostisa„pravdepodobnežalovanýakoklient“
oboznámil a vyjadril súhlas s obsahom Všeobecných poistných podmienok pre poistenie revolvingových
úveroch zo dňa 18.06.2007 uverejnených na internetovej stránke www.cardif.sk. Za bodom 13 čl. VI.
bolo zaznamenané „Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky, sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., U..W.., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy

je viazaná na splnenie odkladacej podmienky, ktorou je vydanie Potvrdzujúceho listu Klientovi, OP.
Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“. V časti za podpismi žalovaného ako klienta
a zamestnanca B., U..W.., boli uvedené ďalšie užívateľské informácie. V rámci týchto informácií boli
uvedené rôzne poplatky za úkony heslovitou formou, rovnako úhrada poistného typu A a tiež indikatívny
výpočet RPMN, pričom sa vychádzalo z predpokladu, že štandardná úroková sadzba bola 22,68 %. Bol

tam uvedený určitý vzorec, so zadanými číslami, ktorý je však za týchto okolností len veľmi ťažko možné
hodnotiť ako riadny výpočet konkrétnej RPMN a vôbec spôsob jeho výpočtu nie je zrejmý a už zjavne
nebol zrejmý pre bežného spotrebiteľa, klienta, ktorý, pokiaľ by si chcel preveriť informácie, musel by
disponovať určitými matematickými schopnosťami, nie na bežnej úrovni.

8.ZVýpisuzosplátkovejkartyQuatrozazúčtovacieobdobieod26.01.2009do31.07.2015,vystaveného
ku dňu 14.08.2015, vyplynulo číslo karty 8204, štandardná úroková sadzba 1,89 % mesačne, ročne
22,68 %, sankčná úroková sadzba 5,05 % a štandardná splátka 43,15 Eur. K dňu 15.08.2015 mal
žalovaný uhradiť sumu 3.326,39 Eur. Z uvedeného výpisu súd zistil, že žalovaný za obdobie od
26.01.2009vyčerpalcelkovoistinuprostredníctvomkartyvovýške1.839,77Eurazaplatilsumu1.725,95

Eur.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
žiadosti/zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, B., U..W.. a žalovaným
bola uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro, čo je zrejmé z textu
tejto Žiadosti, nachádzajúceho sa za bodom 13 čl. VI., kde prijatím a schválením žiadosti zo strany

banky, sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej splátkovej karty B.Ú.,U..W.. Banka
akceptovala uvedenú žiadosť dňom 21.01.2009, tzn. že žiadosť žalovaného sa od uvedeného obdobia
považovala za platne uzavretú Zmluvu. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy
nebola preukázaná a nebolo ju možné zistiť ani od žalovaného, ktorý bol nečinný počas konania,
preto súd vyvodil z následného postupu predchodcu žalobcu, že zmluva nadobudla účinnosť po

splnení odkladacej podmienky, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanému čerpanie
peňažných prostriedkov.

13. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust.
§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu, ktorý bol podpísaný klientom a

bankou, však okrem úverového rámca do výške 1.294,56 Eur a štandardnej mesačnej splátky 43,15 Eur,
nevyplynuližiadneďalšieúdaje,ktoréplatnýZákonospotrebiteľskýchúverochvyžadoval.To,ževdolnej
časti Zmluvy, situovanej pod podpismi účastníkov Zmluvy, boli určité informácie o poplatkoch za úkony,
výška štandardnej úrokovej sadzby, informácie o úhrade poistného a indikatívny výpočet RPMN (ťažkooveriteľný klientom bez určitých matematických znalostí), nie je možné považovať za dojednanie, ktoré
má obsahovať zmluva. Umiestnenie tohto textu evokovalo skôr nedôležité informácie, pretože podstatné
a dôležité informácie mali byť súčasťou podpísanej Zmluvy a nachádzať sa v texte pred podpisom.

14. Za týchto okolností súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou Zmluvy uvedená úroková sadzba
úveru, RPMN úveru, takýto úver je možné považovať za úver bezúročný a bezpoplatkový, s poukazom
na ust. § 4 ods. 2 písm. h.), j.) a ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. Plnenie v zmysle Zmluvy bolo
žalovanému poskytnuté, čo vyplýva z výpisov splátkovej karty Quatro. Žalovaný vyčerpal sumu 1.839,77

Eur, zaplatil 1.725,95 Eur a preto v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, je jeho povinnosťou
zaplatiť rozdiel medzi čerpanou a zaplatená sumou, vo výške 113,82 Eur.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 16.08.2015, po
uplynutí lehoty splatnosti. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. §
3 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania

uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania výšku 8,05 % (8 % + 0,05 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska.

18. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

19. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
21.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

22. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka

poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

23. Podľa názoru súdu, v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v časti V. bolo uvedené, že žalovaným mal byť prijatý
komplexný súbor poistenia typu A. Písmeno A bolo v písané do kolónky, pričom nie je zrejmé, kto
túto časť vypĺňal, či žalovaný alebo zamestnanec žalobcu. Konkrétne informácie neposkytol pre účely

konania ani sám žalobca, čo vyplynulo z jeho stanoviska na pojednávaní vo veci samej. Pokiaľ mal
poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu
uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného
zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak teda
absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá

neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu,
ktorá by bola uzavretá so žalovaným a z ktorej by boli zrejmé konkrétne poistné podmienky, za akých
bol žalovaný poistený.

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy vo výške 113,82 Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej
sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

26. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 3 % a žalovaný vo výške 97 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 94 %, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.