Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/328/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219558
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113219558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so

sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava , proti žalovanému: X/Dušan G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX K., t.č. K.
alebo G. XXX X/Alexander Q., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, t.č. D. Y., o zaplatenie sumy
208,12 eur s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi a to každý osobitne 104,06 eur vrátane úrokov z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 26.6.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému v 1.a 2.rade povinnosť zaplatiť 208,12 eur vrátane
úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 26.6.2012 do zaplatenia, z dôvodu, že ma
pohľadávku voči žalovaným v1.a 2.rade, ktorí žalovaní svoj dlh voči žalobcovi nesplnili.

2. Žalovaný v2.rade sa vo veci nevyjadril, bol riadne predvolaný

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

4. Žalobca podal žalobu na OS Nitra 11.6.2013. Žalovaný v 2.rade je FO- držiteľ motorového vozidla-
EČV NR-602FY, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 2.11.2011 zavinil vodič žalovaný
v2.rade vozidlom v dôsledku dopravnej nehody hmotnú škodu na vozidle EČV NR-253ER. Titulom tejto
skutočnosti žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 17.5.2012

vo výške 208,12 eur.
5. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods.7 Zákona č. 381/2001 účinného 2.11.2011 kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

6. Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 účinného 2.11.2011 povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidlaalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa názoru súdu preukázal základ a výšku nároku súd preto návrhu vyhovel. Žalovaný v 1.a
2.rade žalobe neodporoval. Žalobca si splnil povinnosť a uhradil poškodenému škodu. Vznikol žalobcovi
voči žalovanému v 1.rade nárok na náhradu toho čo za žalovaného v 1.rade plnil. Žalovaný v 1.rade
zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.rade zodpovedá podľa § 420 ods.

1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Podľa zákonného ustanovenia § 427 ods. 2
OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ
lietadla. Podľa zákonného ustanovenia § 427 ods.1 toho istého zákona fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahu tejto prevádzky. Podľa
zákonného ustanovenia § 429 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d/ zavinenie.
Žalobca tieto predpoklady preukázal. Žalovaný v1.rade mal postavenie iného prevádzateľa motorového
vozidla a žalovaný v 2.rade má postavenie FO, ktorá zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

9. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných ustanovení. Podľa názoru súdu žalobca
uniesol dôkazne bremeno a preukázal základ a výšku nároku.

12. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané žalobou, obsahom horecitovaných listín.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

14. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 12.12.2014
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 8bodov+1%= 9%.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorévydá súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v
plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.