Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206879.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne X.. K. V., C.., bývajúcej v B., na ul. B. č. XXXX/XX,
proti žalovaným 1/ K. U., bývajúcej v X., na ul. V. č. XXXX/XX a 2/ P. A., bývajúcej v X., na ul. E. Q.
č. XXXX/XX, o neplatnosť darovacej zmluvy, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného
súdu Poprad zo dňa 14.10.2015, č. k. 13C/142/2015- 56 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade a v rozsahu

zrušenia v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 13.11.2012 medzi
žalovanou v 1. rade ako darujúcou a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou, ktorou žalovaná v 1. rade
previedla na žalovanú v 2. rade vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom je neplatná. Žalovanej v
2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v

sume 1.612,25 Eur. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalovanými v 1.a 2. rade bola uzavretá darovacia zmluva, na
základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva k spoluvlastnícky podielom na nehnuteľnostiach, ktorých
podielovou spoluvlastníčkou je i žalobkyňa. Táto má v zmysle ustanovenia § 140 OZ predkupné právo
k nehnuteľnostiam. Vo vzťahu medzi žalovanou v 1.a 2. rade nejde o vzťah blízkych osôb, čo vo svojej

výpovedi jednoznačne potvrdila samotná žalovaná v 1. rade, teda v konaní bolo potrebné riešiť otázku,
či žalovaná v 1. rade mala pred uskutočnením prevodu ponúknuť prevod spoluvlastníckeho podielu aj
žalobkyni, prípadne ostatným spoluvlastníkom.

Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predkupné právo sa vzťahuje na prevod
spoluvlastníckeho podielu, pričom cit. zák. ustanovenie nerozlišuje medzi prevodom odplatným a

bezodplatným, teda ani v prípade darovacej zmluvy nie je vylúčené predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov. Aj pri bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho podielu je potrebné rešpektovať
predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov a v prípade nesplnenia tejto podmienky a
následného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je napadnutý úkon neplatný. Keďže
vo veci boli preukázané dôvody relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade odôvodnil ustanovením §
142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o trovy vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade pri týchto sa
vychádzalo z ustanovenia § 150 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou

v 2. rade, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 2.rade. Navrhla rozsudok v tejto
časti zmeniť tak, aby náhrada trov konania žalobkyni priznaná nebola. Ako dôvod uviedla, že právnyzástupca žalobkyne je advokátom zapísaným v Českej advokátskej komore a pre účely priznania
postavenia advokáta v konaní pred slovenským súdom a posudzovania uplatneného nároku na náhradu
trov právneho zastúpenia nedoložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukázal splnenie podmienky

ustanovenia § 32 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, kedy by ho bolo možné považovať za zástupcu
podľa ustanovenia § 25 O.s.p.. Okrem toho povinnosť vyplývajúca z predkupného práva zaväzovala
výlučne žalovanú v 1. rade ako podielovú spoluvlastníčku. Ak si túto povinnosť nesplnila nie je možné
za to sankcionovať žalovanú v 2. rade, ktorej boli pozemky prevedené darovacou zmluvou. Žalovaná v
1. rade neoznámila žalovanej v 2. rade, že chce sporné pozemky vrátiť a v tomto smere ani po podaní

žaloby na súd nevyvinula voči žalovanej v 2. rade žiadnu aktivitu. V dôsledku porušenia povinnosti
žalovanou v 1. rade, žalovaná v 2. rade príde o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a navyše by mala
výlučne znášať i náhradu trov konania v prospech žalobkyne, ktorá je sestrou žalovanej v 1. rade.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s

ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovanej v 2. rade je opodstatnené.

V danom prípade výrok o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 2.rade bol odôvodnený
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadrujúcim zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
Možnosť použitia tohto zákonného ustanovenia je daná vtedy, ak na strane účastníka, ktorý má byť

zaviazaný na náhradu trov konania, neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce v súlade
s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Či
takéto dôvody na strane žalovanej v 2. rade neboli dané z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej

procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak z
priebehu konania výrazne vystupuje do popredia , že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z
dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

Dôvodomvyslovenianeplatnostidarovacejzmluvybolonerešpektovaniezákonnéhopredkupnéhopráva
žalovanou v 1. rade. Predkupné právo upravené v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka má povahu
vecného práva a v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu pôsobí aj voči právnemu nástupcovi
kupujúceho, ktorý sa stal novým spoluvlastníkom namiesto predávajúceho. Vzniká zo zákona súčasne
so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe

zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné
predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol
ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu neplatný, ale len v prípade, že sa oprávnený spoluvlastníci dovolajú jeho neplatnosti.

V prejednávanej veci k porušeniu predkupného práva došlo zo strany žalovanej v 1. rade a nie zo
strany žalovanej v 2. rade. Či žalovaná v 2. rade o porušení predkupného práva žalovanou v 1. rade
vedela z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá. V tomto smere je teda výrok o trovách konania medzi
žalobkyňou a žalovanou v 2.rade nepreskúmateľný.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221
ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanou v
2. rade zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa

posúdiť možnosť aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania medzi
žalobkyňou a žalovanou v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.