Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107204204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8107204204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., K. XX, v 2. rade K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. XX, v 3. rade N. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. X, všetci zastúpení JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom v Prešove,
Sládkovičova 8 proti žalovanému: Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., Ľubotice, Bardejovská 7, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom v Prešove, Hlavná 19, o náhradu mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k.
29C/36/2007-804 zo dňa 09.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v časti priznania úroku z omeškania za
náhradu mzdy nad 30.407,97 eur žalobcovi v 1. rade, nad 6.478,28 eur žalobcovi v 2. rade, nad
33.371,55 eur žalobcovi v 3. rade.

Žalobca je povinný nahradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť jednotlivým žalobcom
úrok z omeškania z jednotlivých súm náhrady mzdy, v prevyšujúcej časti návrh zamietol, zaviazal
žalovaných nahradiť žalobcom trovy konania a žalovaného zaviazal zaplatiť štátu na účet Okresného

súdu Prešov súdny poplatok. Rozsudok odôvodnil tým, že predmetom žaloby je priznanie náhrady
mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie od XX.XX.XXXX do skončenia
pracovného pomeru, t.j. do XX.XX.XXXX. Výška náhrady mzdy bola rozsudkom Krajského súdu v
Prešove z 23.04.2015 potvrdená, predmetom tohto rozhodnutia boli nároky na úroky z omeškania.
Omeškanie žalovaného nastalo dňom, kedy jednotlivé náhrady mzdy za priznané obdobie neboli
žalovaným zaplatené vo výplatnom termíne. Žalovaný tým, že neplnil, dostal sa do omeškania z dôvodov
na jeho strane, a žalobcom vznikol nárok požadovať úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania je

dvojnásobkom diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska. S prihliadnutím na tieto závery súd prvej
inštancie vyčíslil jednotlivým žalobcom úroky z omeškania, na ktoré majú nárok. Výrok o trovách konania
odôvodnil ust. § 142 ods. 3 OSP s tým, že žalobcovia mali neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto
majú právo na plnú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti všetkým
výrokom okrem štvrtého výroku o zamietnutí časti návrhu. Uviedol, že je možné urobiť záver o tom, že

sú dané odvolacie dôvody v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d), e) a f) OSP. V konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa nesprávne správne vec posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že bližšie dôvody odvolania doplní v lehote
15 dní, avšak neurobil tak.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcovia uviedli, že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za správny a
zákonný, navrhli rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Keďže podľa § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov, vychádzal odvolací
súd len z obsahu odvolania tak, ako ho žalovaný doručil súdu. Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie nezistil v napadnutom rozsudku
pochybenia, ktoré namietal v odvolaní žalovaný, vyplývajúce z ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d), e) a
f) OSP. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo zisteného skutkového stavu, keď už predtým

právoplatným rozsudkom bolo stanovené na akú výšku náhrady mzdy majú jednotlivý žalobcovia nárok.
Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté len o úrokoch z omeškania, pričom súd prvej inštancie správne
vychádzal z toho, že splatnosti jednotlivých čiastok náhrady mzdy nastávajú potom, keď jednotlivé
náhrady mzdy neboli žalovaným zaplatené vo výplatnom termíne. Správny je aj výrok o trovách konania,
ktorý vyplýva z ust. § 142 ods. 3 OSP. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne konkrétne

dôvody, prečo by toto rozhodnutie malo byť nesprávne, a keďže odvolací súd nezistil vady týkajúce sa
procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP) rozhodnutie s výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí
návrhu v prevyšujúcej časti ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia, majú teda právo na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.