Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313215506.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Č. E. W., Y..X.., so sídlom

P. XX, W., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému v 1. rade P. Q., nar. XX. X. XXXX, H. XXX/XX, O. A. I. a
žalovanej v 2. rade Y. I., nar. XX. X. XXXX, X. XXXXX/XX, F.Š., žalovaná v 2. rade zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, IČO: 36 868 434, o zaplatenie 15
818 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 15.632,24 eur,
úrok z úveru zo sumy 11.000 eur vo výške 11,90% ročne od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
zo sumy 11.000 eur vo výške 9,25% ročne od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy

3.049,96 eur vo výške 9,25% ročne od 16.10.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 937,50 eur a
to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18. 10. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade,
aby spoločne a nerozdielne uhradili žalobcovi sumu 15 632,24 eur, úrok z úveru vo výške 11,9% ročne
zo sumy 11 000 eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

11 000 eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3049,96
eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súčasne žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 185,76 eur s debetným úrokom vo
výške 25% ročne od 1. 10. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 11. 2011 č.

XXXXXXXXXR poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške úverového limitu 11 000 eur. Žalovaní
porušili podmienky splácať úver a dostali sa do omeškania s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru dňa 15.
5. 2012. Ku dňu 15. 10. 2013 dlh žalovaných predstavuje sumu 15 632,24 eur (istina úveru 11 000
eur, úroky z úveru 2961,96 eur, úroky z omeškania 1582,28 eur a poplatky 88 eur), pričom istina úveru
vo výške 11 000 eur sa ďalej úročí úrokom z úveru vo výške 11,9% ročne a úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne a to až do zaplatenia. Súčasne zo sumy 3049,96 eur (úroky z úveru 2961,96 eur a

poplatky 88 eur) žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne naďalej až do zaplatenia.
Na zaplatenie uvedených súm žalobca žiadal zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne.Ďalej žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB F.
zo dňa XX. XX. XXXX pre žalovaného v 1. rade zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku
dňu 30. 9. 2013 bol na tomto bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 185,76 eur, ktorý sa

úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25%. Suma 185,76 eur s debetným úrokom
vo výške 25% od 1. 10. 2013 do zaplatenia predstavuje dlh žalovaného v 1. rade.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 3. 1. 2014 sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, proti
ktorému žalovaná v 2. rade v zákonom stanovenej lehote podala odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu, ako aj vo svojich ďalších písomných vyjadreniach, žalovaná v
2. rade žiadala žalobu voči nej zamietnuť. Poukázala na to, že jej manželstvo so žalovaným bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu v F. zo dňa X. X. XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X. X. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX. Rozvodom manželstva zaniklo
bezpodielového spoluvlastníctvo manželov - žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade. Dňa 9. 10. 2013

došlo medzi rozvedenými manželmi k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM po rozvode, z ktorej vyplýva,
že žalovaný v 1. rade v celom rozsahu na seba prevzal povinnosť splatiť záväzky, ktoré vyplývajú zo
žaloby v tomto konaní. Na základe vyjadrení žalovaného v 1. rade, žalobca v celom rozsahu akceptoval
dohodu o vyporiadaní BSM a oznámil žalovanému v 1. rade, že tento sa stáva výlučným dlžníkom úveru.
Žalovaná v 2. rade súčasne namietala výšku úrokov z úveru a výšku úrokov z omeškania, ktoré považuje

za neadekvátne vysoké. Na základe uvedeného žalovaná v 2. rade má za to, že nárok žalobcu voči jej
osobe nie je opodstatnený a žiadala súd, aby konanie voči nej bolo zastavené.

Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach žiadal žalobe vyhovieť. Nie je pravdou tvrdenie, že žalobca
akceptoval Dohodu o vyporiadaní BSM. Žalobca nedisponuje žiadnym dokladom, ktorý by preukazoval

akceptáciu takejto dohody. Prebratie celého záväzku zo zmluvy o úvere žalovaným v 1. rade nie je pre
žalobcu ako veriteľa záväzne a nemá oporu v zákone. Táto dohoda zakladá vzťah len medzi žalovanými
a sama o sebe nemá účinky aj vo vzťahu k tretím osobám, ktorí nie sú účastníkmi takejto dohody.
Žalovaný v 1. rade až počas konania dňa 17. 1. 2014 podal u žalobcu žiadosť o zmenu úveru, t.j. žiadosť
o vypustenie spoludlžníka. Túto žiadosť dňa 20. 1. 2014 však žalobca vyhodnotil ako neprijateľnú a

zamietol ju, keďže predmetná žiadosť jednak neobsahovala podstatnú náležitosť a to podpis žalovanej v
2. rade a jednak predmetný úver už bol vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 15. 5. 2012, t.j. ešte pred
podaním žiadosti o zmenu úveru). Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaní boli povinní zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov na bežnom účte vždy ku dňu splatnosti tej ktorej splátky. Prvá anuitná
splátka bola splatná ku dňu 15. 12. 2011 vo výške 157,18 eur. K tomuto termínu však bol na bežnom

účte kreditný zostatok iba vo výške 1,10 eur. Následne žalovaní vykonali iba jednu úhradu v prospech
bežného účtu a to dňa 16. 1. 2012 vo výške 220 eur. Na bežnom účte však bolo nepovolené prečerpanie
vo výške -7,26 eur, preto v prospech úverového účtu sa zinkasovala suma iba vo výške 212,74 eur.
Žalovaní teda v prospech spotrebiteľského úveru uhradili celkovú sumu iba 213,84 eur (dňa 15. 12. 2011
a 16. 1. 2012 vo výške 1,10 eur a 212,74 eur). Žalovaná suma pozostáva z týchto položiek:

- ma pozostáva z týchto en sumu umu iba 213,95 eur čerpanie vo výške -7,26 eur žalovvaní vykonali
iba jednu úhradu v prospech istina úveru 11 000 eur,
- úroky z úveru 2961,96 eur, ktoré boli vypočítané na základe dohodnutej úrokovej sadzby 11,9% ročne
z nesplatenej istiny úveru;
- úroky z omeškania 1582,28 eur, vypočítané 9,25% úrokovou sadzbou z omeškaných splátok

(nesplatená časť istiny, omeškaný úrok z úveru) + omeškané poplatky.
- poplatky 88 eur (za zaslanie upomienky zo dňa 18. 1. 2012 vo výške 10 eur, za výzvu zo dňa 30. 1.
2012 a 6. 3. 2012 vo výške 2x 35 eur, za vedenie úveru ku dňu 14. 2. 2012, ku dňu 14. 3. 2012, ku dňu
14. 4. 2012 a ku dňu 14. 5. 2012 4x 2eurá);
Zároveň poukázal na to, že úrok z úveru vo výške 11,9% ročne bol dohodnutý v zmluve a úrok z

omeškania vo výške 9,25% ročne zodpovedá zákonnej výške úroku z omeškania, platnej ku dňu podpisu
zmluvy, t.j. k 14. 11. 2011. Preto žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXP/XXX/XXXX, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z

obchodného registra žalobcu, so Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA,
podmienkami vedenia bežného účtu, prehľadom úrokových sadzieb, výpisom z účtu, Zmluvou o
ČSOB spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom
poplatkov, upomienkami a výzvami na zaplatenie dlhu, oznámením o zosplatnení úveru + doručenkami,výpismi z úverového účtu, potvrdením úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov o poberaní
rodičovského príspevku žalovanou v 2. rade, oznámením matričného úradu Mesta Prešov o prijatí
predošlého priezviska žalovanou v 2. rade, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode manželstva, žiadosťou žalovaného v 1. rade o zmenu úveru a zistil nasledovný
skutkový stav.

Dňa 14. 11. 2011 uzatvorili žalobca a žalovaný v 1. rade Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, ktorej predmetom bolo vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných

služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi účastníkmi zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že banka sa
zaviazala počínajúc dňom 14. 11. 2011 zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu, bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. V čl. I. bod 3. zmluvy
sa žalovaný v 1. rade ako majiteľ účtu, zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte,

vzniknutý debetný zostatok sa úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. Bližšia úprava
vzťahov medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, bola upravená v Podmienkach vedenia bežného účtu.

Podľa predloženého prehľadu Úrokových sadzieb, debetná úroková sadzba je 25% ročne.

Podľa výpisu z účtu, účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu, debetný zostatok na
účte č. XXXXXXXXXX bol ku dňu 30. 9. 2013 vo výške 185,76 eur.

Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 11. 2011 č. XXXXXXXXXR žalobca ako veriteľ
poskytol žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom úver na nákup nábytku vo výške 11 000 eur pri

pevnej úrokovej sadzbe 11,9% ročne a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 13,48%. Účastníci
zmluvy sa dohodli, že peňažné prostriedky možno čerpať jednorázovo dňa 15. 11. 2011. Žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na meno
žalovaného v 1. rade a žalovaní sa zaviazali uhradiť úver 120mesačnými anuitnými splátkami vždy
15. deň v mesiaci s termínom prvej splátky 15. 12. 2011 a poslednej splátky 15. 11. 2021, pričom

prvá až predposledná anuitná splátka bude predstavovať 157,18 eur a posledná anuitná splátka bude
vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Súčasťou zmluvy bola ďalej aj dohoda o tom, že banka
za vedenie úveru si bude účtovať mesačne poplatok vo výške 2eurá a to za každý i započatý kalendárny
mesiac a žalovaní sa zaviazali platiť tento poplatok. Pre prípad omeškania so platením akýchkoľvek
záväzkov podľa tejto zmluvy, Dlžník/Spoludlžník zobral na vedomie, že banka je oprávnená úročiť dlžnú

sumu úrokom z omeškania. Výška úroku z omeškania ku dňu uzavretia Zmluvy je 9,25% ročne a banka
je oprávnená ju meniť v zmysle Obchodných podmienok. Riadne splatenie pohľadávky banky a jej
príslušenstva sa zabezpečuje Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou s dlžníkmi.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

Podľa bodu 9.1. písm. a), d) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená
či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola Zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa
posúdenia Banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov Dlžníka, najmä dlžník bude v omeškaní so
splatením akejkoľvek sumy voči Banke, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, potom je banka

kedykoľvek oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným
dlžníkovi/spoludlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

Žalobca vyzýval žalovaných na úhradu dlhu upomienkami a výzvami zo dňa 18. 12. 2011, 30. 12. 2011,
18. 1. 2012, 30. 1. 2012 a 5. 3. 2012. Výzvou č. 2 na zaplatenie dlhu zo dňa 5. 3. 2012, žalobca vyzval

žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 410,60 eur, v opačnom prípade žalobca úver
vyhlási za predčasne splatný.

Listami zo dňa 16. 5. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splátku dňom 15. 5. 2012. Súčasne k tomuto dňu vyčíslil dlh žalovaných vo výške 11 627,40 eur a

vyzval ich na úhradu tejto sumy do 27. 5. 2012. List bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 23. 5. 2012
a žalovanej v 2. rade dňa 24. 5. 2012.Podľa výpisov úverového účtu, žalovaní dňa 15. 11. 2011 čerpali úver vo výške 11 000 eur. V prospech
spotrebiteľského úveru uhradili len sumu 213,84 eur (dňa 15. 12. 2011 vo výške 1,10 eur a dňa 16. 1.
2012 vo výške 212,74 eur). K 15. 10. 2013, dlžná suma žalovaných je 15 632,24 eur a pozostáva z istiny

úveru 11 000 eur, úrokov z úveru 2961,96 eur, úrokov z omeškania 1582,28 eur a poplatkov 88 eur.

Zo spisu Okresného súdu F. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili
manželstvo dňa X. X. XXXX, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom zo dňa dňa X. X. XXXX
sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. X.

XXXX.

Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 9.
10. 2013 vyplýva, že manželstvo žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. Rade bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v F. zo dňa X. X. XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
X. X. XXXX a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX. Počas trvania manželstva, účastníkom Dohody bol

poskytnutý spotrebný úver evidovaný na bankovom účte v ČSOB. Súčasne na tomto účte vznikol
záväzok z titulu debetu. V bode III. Dohody, žalovaný v 1. rade prehlásil, že preberá na seba povinnosť
v celom rozsahu splatiť uvedený záväzok. V bode IV. Dohody, sa žalovaný v 1. rade zaviazal zabezpečiť
v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa podpísania dohody, aby figuroval ako výlučný dlžník sporného
spotrebiteľského úveru a aby figuroval ako výlučný vlastník a dlžník bankového účtu v ČSOB, a.s.. V

prípade nedodržania tohto záväzku sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhradiť na základe výzvy žalovanej
v 2. rade sumu 7500 eur, t.j. 1 záväzku voči ČSOB a.s..

Dňa 17. 1. 2014 žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o zmenu úveru s poukazom na Dohodu o
vyporiadaní BSM po rozvode manželstva.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalobcovi podal návrh na zmenu úveru s poukazom na
Dohodu o vyporiadaní BSM s tým, že má záujem vysporiadať svoj dlh a uhradil už žalobcovi dve splátky.
Nepredložil však o tom žiaden doklad.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní potvrdila, že spolu so žalovaným v 1. rade uzavreli so žalobcom
zmluvu o úvere za podmienok, ktorým však veľmi nerozumela. Vtedy sa vrátili z Y., pričom žalovaná
v 2. rade bola tehotná a nemali kde bývať. Boli v určitej tiesni a riešili otázku samostatného bývania.
Nakoniec sa rozhodli zrekonštruovať rodičovský dom žalovaného v 1. rade. Úver vybavoval žalovaný v
1. rade. Žalovaná v 2. rade len podpísala zmluvu s tým, že v banke vtedy jej plakalo dieťa. Mala však

dôveru v žalovaného v 1. rade, ktorý jej vysvetlil, že úver budú čerpať a splácať na základe predložených
bločkovažebankaimuvoľnítoľkofinancií,podľatohoakýmateriálnakúpia.Keďdostaliprvúupomienku,
žalovaný v 1. rade to vysvetľoval, že ide o omyl a následne aj zmenil korešpondenčnú adresu. Ďalší
rok žalovaná v 2. rade netušila, že úver sa nespláca, resp. ani netušila, že úver bol čerpaný, keďže
žalovaný v 1. rade ju presviedčal, že tento úver nakoniec ani nečerpal. Tieto tvrdenia žalovaného v 1.

rade ju nakoniec prekvapili a až neskôr sa dozvedela, že žalovaný v 1. rade bol asi v r. 2006 stíhaný pre
trestný čin podvodu. Následne manželstvo žalovaných bolo rozvedené s tým, že uzatvorili dohodu o
vyporiadaní BSM, ktorú však banka neakceptovala. Žalovaná v 2. rade poukázala na to, že nemá žiaden
príjem. Je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Býva u svojich rodičov a má v
starostlivosti maloleté dieťa. Rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Právny zástupca žalovanej v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaní zmluvu o úvere podpísali
spoločne počas trvania manželstva, pričom na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona č. 129/2010. Má za to, že čerpaný úver je bez úrokov a príslušenstva, pretože žalobca v súlade
s ustanovením §7 citovaného zákona neskúmal dostatočne situáciu žalovaných v 1. a 2. rade, keďže

v čase poskytnutia úveru žalovaný v 1. rade bol nezamestnaný a žalovaná v 2. rade na materskej
dovolenke a teda nemali možnosť úver splácať. Žalovaná v 2. rade sa dozvedela, že sa úver nespláca,
až neskôr, keď banka začala vymáhať svoj dlh.

Žalobca dňa 1. 12. 2014 súdu oznámil, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, žalovaný v 1. rade bol

zamestnaný v spoločnosti P.-I. F. s.r.o., pričom pri podpise zmluvy o úvere bola so žalovaným v 1. rade
uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Tento zamestnávateľ žalovaného v 1. rade však žalobcovi
dňa 2. 4. 2012 oznámil, že žalovaný v 1. rade tam už nepracuje.Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

V danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným v 1. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB F., na
základe ktorej žalobca pre žalovaného v 1. rade zriadil a viedol účet.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ustanovenia §511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľaustanovenia§531ods.1Občianskehozákonníka,ktosadohodnesdlžníkom,žepreberájehodlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade boli manželmi a to odo dňa

uzatvorenia manželstva dňa 4. 9. 2010 do jeho právoplatného skončenia rozvodom dňa 1. 7. 2013.
Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaní ako spoludlžníci počas trvania manželstva a to dňa 14. 11.
2011, uzatvorili so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
§145 ods. 2 a §511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú povinní z danej úverovej zmluvy spoločne a
nerozdielne. S poukazom na ustanovenie §531 ods. 1 Občianskeho zákonníka na tejto skutočnosti

nič nemení ani fakt, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania rozvodom
manželstva, žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej žalovaný dlh,
mal prevziať len žalovaný v 1. rade. Na toto prevzatie dlhu však žalobca nedal súhlas. Teda samotná
dohoda o vyporiadaní BSM nemá za následok zmenu dovtedy spoločných záväzkov manželov voči ich
veriteľom. Keďže žalovaní boli zaviazaní zo zmluvy o úvere spoločne a nerozdielne a následne nedošlo

medzi nimi a žalobcom ako veriteľom k zmene zmluvy, meniacej obsah dovtedy spoločného záväzku v
smere dohody o vyporiadaní BSM, aj zániku BSM sú žalovaní naďalej voči žalobcovi zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

Súd mal teda dostatočne preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako manželmi a

spoludlžníkmi bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na nákup nábytku vo výške 11 000 eur pri úroku 11,8% ročne a RPMN 13,48%. Tento úver sa žalovaní
zaviazali splatiť žalobcovi 120mesačnými anuitnými splátkami, splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci s
dátumom prvej splátky 15. 12. 2011 a poslednej splátky 15. 11. 2021, pričom prvá až predposledná
anuitná splátka bude predstavovať 157,18 eur a posledná anuitná splátka bude vypočítaná na základe

priebehu splácania úveru. Splatenie pohľadávky banky a jej príslušenstva bolo v čase podpisu zmluvy
zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy, keďže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný v 1. rade bol
zamestnancom spoločnosti P.-I. F. s.r.o.. Neobstojí preto námietka žalovanej v 1. rade, že žalobcaneskúmal dostatočne situáciu žalovaných v 1. a 2. rade, čím porušil ustanovenie §7 Zák. č. 129/2010 a
následkom čoho by mal byť úver bez úrokov a poplatkov.

Taktiež súd má za to, že neobstojí obrana žalovanej v 2. rade, ktorá sa vyjadrila, že nerozumela
podmienkam zmluvy. Ak žalovaná v 2. rade uzatvárala a podpisovala úverovú zmluvu bez toho, aby si
ju prečítala a venovala jej náležitú pozornosť s odôvodnením, že verila žalovanému v 1. rade a že pri
podpise zmluvy mala so sebou plačúce dieťa, toto nemožno pripočítať na ujmu žalobcovi.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalovaní poskytnutý úver vyčerpali dňa 15. 11. 2011, avšak nedodržali
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve a napokon žalobcovi uhradili len sumu 213,84 eur
(dňa 15. 12. 2011 vo výške 1,10 eur a dňa 16. 1. 2012 vo výške 212,74 eur). Preto žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15. 5. 2012 v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka
a bodom 9.1 Obchodných podmienok, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 16. 5. 2012, ktorý
bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 23. 5. 2012 a žalovanej v 2. rade dňa 24. 5. 2012. Ešte pred

zosplatnením úveru, listami zo dňa 30. 12. 2011 a zo dňa 30. 1. 2012 žalobca vyzýval aj žalovanú v 2.
rade na zaplatenie dlžných splátok úveru a to na adresu Sibírska 26, Prešov. Preto neobstojí ani obrana
žalovanej v 2. rade, že nevedela o tom, že úver nebol splácaný, ba dokonca, že nebol ani čerpaný.

Dlh žalovaných titulom spotrebiteľského úveru ku dňu 15. 10. 2013 predstavuje sumu 15 632,24 eur

(istina úveru 11 000 eur, úroky z úveru 2961,96 eur, úroky z omeškania 1582,28 eur, poplatky 88 eur). Aj
keď žalovaný v 1. rade na pojednávaní tvrdil, že uhradil žalobcovi dve splátky, toto nepreukázal ani jeden
zo žalovaných. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných na zaplatenie čerpanej a neuhradenej
istiny úveru 11 000 eur. Súčasne zaviazal žalovaných aj na zaplatenie kapitalizovaných úrokov z úveru
ku dňu 15. 10. 2013 vo výške 2961,96 eur (ktoré boli vypočítané úrokovou sadzbou 11,9% ročne),

ako a úroku z úveru vo výške 11,9% ročne zo sumy 11 000 eur naďalej do zaplatenia, keďže takáto
výška sadzby úroku bola dohodnutá v úverovej zmluve v bode IV.. Žalovaná v 2. rade namietala, že
uvedená výška úroku je neprimerane vysoká. Ani táto obrana žalovanej v 2. rade však neobstojí. Podľa
priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia
(EC) A. B., priemerná úroková miera z úverov nad 5rokov v čase uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 14.

11. 2011 bola v hodnote 13,89% ročne. Taktiež súd uložil žalovaným aj povinnosť uhradiť poplatky v
zmysle Sadzobníka vo výške 88 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z.. Ku dňu 15. 10. 2013 kapitalizovaný úrok z omeškania predstavuje sumu 1582,28 eur.
Súčasne žalobca má nárok aj na úrok z omeškania naďalej od 16. 10. 2013 vo výške 9,25% ročne z

istiny 11 000 eur, úrokov 2961,96 eur a poplatkov 88 eur.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 937,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).