Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010346
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715010346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G.. U. U., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., Q. XXXX/XX, dôchodca,

uznáva sa vinným

- z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zákona,

preto, že

1. dňa 13.10.2010 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti, v areáli
spoločnosti U. X., s.r.o. v P., na ul. S. č. 2, namontoval do osobného motorového vozidla zn. H. P., ev.č.
MI XXX CA nehomogenizované plynové zariadenie zn. P. firmy HL F., v rozpore s ust. § 91 ods. 10

zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciach a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa objednávky vyplatených práce
a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie TELEFLEX GF1, čím uviedol
majiteľa vozidla F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 1 030 €,

2. dňa 06.02.2011 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti, v areáli
spoločnosti U. X., s.r.o. v P. na ul. S. č.2, namontoval do osobného motorového vozidla zn. C. C., ev.č. SV
XXXAS, nehomologizované plynové zariadenie zn. MAGIC firmyHL Propan, v rozpore s ust. § 91 ods.10

zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa objednávky, vyplatených prác
a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie TELEFLEX GF1, čím uviedol
majiteľavozidlaP.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.,Q.XXdoomyluaspôsobilmuškoduvovýške1000€,

3. dňa 15.04.2011 ako technik montáže plynových zariadení a zároveň konateľ spoločnosti , v areáli
spoločnosti U., s.r.o. v P. na ul. S. č. 2, namontoval do osobného motorového vozidla zn. P. X,ev.č.MI

XXX CG, nehomologizované plynové zariadenie zn. MAGIC firmy HL Propan, v rozpore s ust. § 91 ods.
10 zák.č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to aj napriek tomu, že podľa objednávky, vyplatených prác
a materiálov malo byť namontované homologizované plynové zariadenie TELEFLEX GF1, čím uviedol
majiteľa vozidla do omylu a majiteľovi vozidla U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, tým spôsobil škodu
vo výške 980 €,

teda- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti vykonávať funkciu konateľa všetkých obchodných
spoločností oprávnených na montáž plynových zariadení na dobu 5 (piatich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného G.. U. U. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr.zák. na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný.
Vo svojej ďalej časti výpovede uviedol, že montáž plynových zariadení sa vykonáva podľa zákona č.
725/2004 Z.z., pričom konkrétne o montážach je ust. § 86 až 97 a v zmysle tohto zákona obžalovaný
Ing.Jozef Jakub nebol oprávnenou osobou na montáž plynových zariadení poukazujúc na rozhodnutie
príslušného obvodného úradu pre cestnú dopravu z 21.7.2009, z ktorého vyplýva, že predmetné

rozhodnutie o oprávnení na montáž plynových zariadení je na právnickú firmu U. - X., s.r.o. a samotný
technik montáže je iba zamestnancom firmy, čím chcel poukázať na tú skutočnosť, že on - obžalovaný
pracoval v predmetnej firme len ako zamestnanec. Obžalovaný zároveň uviedol, že plynové zariadenia
do áut poškodených montoval on ale len ako zamestnanec firmy U. - X., s.r.o. a do týchto áut
poškodenýchbolimontovanézariadeniavsúladesprotokolmiomontážachavzmyslehomologizačných

správ, pričom nevedel presne uviesť od koho mal plynové zariadenia, ktoré namontoval do vozidiel
poškodených,ktorívofirmereklamovalineskôrnamontovanéplynovézariadenia,avšaktietoreklamácie
neboli uznané z dôvodu, že bol zistený neoprávnený zásah do týchto vozidiel, pretože pri kontrole týchto
vozidiel bolo zistené, že už tam boli namontované iné zariadenia ako boli namontované jeho firmou a
ktoré boli od tejto firmy aj prevzaté a na základe vykonanej montáže a prevzatia týchto vozidiel boli

poškodeným odovzdané aj protokoly o montážach, homologizačné správy, príručka pre montáž a ďalšie
potrebné doklady.

F. F. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že za účelom ušetrenia na pohonných
látkach sa rozhodol dať si namontovať do vozidla plynové zariadenie u firmy G.. U. s tým, aby mu

namontoval do auta legálne plynové zariadenie. Po namontovaní plynového zariadenia chodil na
kontroly k obžalovanému z dôvodu nejakých problémov s vozidlom a keďže podľa jeho názoru už platil
dosť financií za opravy, tak sa rozhodol si dať skontrolovať auto v novootvorenom servise v Sobranciach,
kde technik hneď po nazretí pod kapotu sa ho pýtal, že čo to má namontované v aute a kto mu
to montoval, pretože vo vozidle nemal namontované plynové zariadenie podľa protokolu o montáži

plynového zariadenia, ale mal tam namontované zariadenie značky Magic, na základe čoho následne
podalnaobžalovanéhotrestnéoznámenie.Poškodenýnáslednesidalvymeniťnamontovanézariadenie
za zariadenie Teleflex vo Zvolene a taktiež naložil auto na vlak a s týmto bol v Prahe u výhradného
dovozcu Teleflexu kde mu povedali, že žiadne zariadenie zn. Teleflex nebolo v aute namontované a
odkedy mu namontovali toto plynové zariadenie, tak s autom nemá žiadne problémy.

Obžalovaným uvádzanú skutočnosť, že si mal dať urobiť sám zásah do zariadenia a namontovať iné
zariadenie považuje poškodený za úplný nezmysel, pretože ak by mal od začiatku namontované do
vozidla plynové zariadenie kvalitnej zn. Teleflex, tak si predsa nebude dávať montovať do auta nelegálne
zariadenie. Poškodený taktiež uviedol, že ani on ani nikto iný nezasahoval do plynového zariadenia,

ktoré bolo namontované obžalovaným U.. V súvislosti s kontrolou na príslušnom obvodnom úradeuviedol, že nikto z pracovníkov fyzicky nekontroloval v jeho aute či údaje súhlasia s tým, čo je v aute
namontované a on ako laik sa tomu nerozumel.
F. P. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na odporúčanie svojho bratranca si

dal namontovať plynové zariadenie vo firme G.. U. , pričom požadoval namontovať legálne zariadenie,
avšak od začiatku po jeho namontovaní s ním boli problémy a keď mal ísť v roku 2013 na STK tak
si dal skontrolovať auto už v novovzniknutej firme v Snine, resp. v obci O., kde mu bolo povedané,
že v aute má namontované iné plynové zariadenie ako mal uvedené v dokladoch a keď si pracovníci
porovnaliúdajevdokladochavaute,takmupovedali,žetotovozidloneprejdecezSTK,nazákladečoho

poškodený ihneď volal obžalovanému U. ktorý si s ním dohodol stretnutie vo firme, kde si obžalovaný
sfotil celé zariadenie pod kapotou a trval na tom, aby podal reklamáciu písomne a viac sa so mnou
odmietol baviť, pričom následne poškodený zistil, že predmetnú fotografiu poslal na Okresný úrad do
Humenného s návrhom na odňatie technického preukazu pre namontovanie iného zariadenia aké tam
malobyťnamontovanévovozidle.Zároveňuviedol,žepísomnepodanúreklamáciuobžalovanýneuznal.
Poškodený poprel, aby sám urobil nejaký zásah do namontovaného plynového zariadenia, resp. aby

dal niekomu urobiť zásah. Zásah do plynového zariadenia mu urobili až následne keď obžalovaným
namontované zariadenie príslušní pracovníci firmy vybrali a namontovali nové.

Poškodený Jaroslav Šajna vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase sa
rozhodol dať namontovať plynové zariadenie vo firme obžalovaného, ktoré mu ponúkli za najlacnejšiu

sumu 1150 eur, avšak asi po polroku auto začalo zdochýňať, cestou do Piešťan a keď zašiel do
Košíc, tak mu povedali, že v aute má namontované iné zariadenie oproti zariadeniu uvedenému v
protokole o montáži , pričom poškodený pri jednaní s obžalovaným požadoval namontovať do auta
plynové zariadenie Teleflex, pretože práve toto zariadenie je odporúčané pre jeho vozidlo zn. P., avšak v
Košiciach zistili, že vo vozidle má namontovaný systém zn. Magic. Po návrate z Piešťan išiel reklamovať

túto skutočnosť k obžalovanému, ktorý ho poslal preč s tým, že vo vozidle má namontované to čo má
mať a nech si podá písomnú reklamáciu. Zároveň uviedol, že ohľadne tohto problému bol aj v Prahe
Automotive AGS, ktorý je výhradným dovozcom plynových zariadení Teleflex pre územie Slovenskej a
Českej republiky kde mu oznámili, že táto firma nemá od obžalovaného žiadnu objednávku na dodanie
plynového zariadenia zn. Teleflex. V súvislosti s kontrolou STK uviedol, že na tejto kontrole si technik

len porovnal číslo štítu v protokole s číslom štítku na zariadení a viac nič nekontroloval a preto podľa
jeho názoru na pracoviskách STK nie sú na tieto zariadenia vyškolení odborníci. Poškodený poprel,
akýkoľvek zásah do plynového zariadenia či už z jeho strany, alebo prostredníctvom niekoho iného.

X. G.. P. F. - bývalá manželka poškodeného U. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,

že s manželom sa dohodli na namontovaní plynového zariadenia do vozidla a následne všetky veci v
súvislosti s montážou zabezpečoval jej exmanžel. V súvislosti s cestou do Piešťan uviedla, že vznikli na
aute problémy a preto cestou zašli do jednej firmy v Košiciach kde im pri kontrole vozidla povedali, že v
aute majú namontované úplne iné zariadenie ako je uvedené v dokladoch a preto neskôr písomne túto
skutočnosť reklamovali u obžalovaného a táto reklamácia nebola ním uznaná.

X. F. C. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,
ohľadne kontroly vozidla zn. H. P., že ako technik STK a EK nie je školený na rozoznávanie konkrétnych
značiek splyňovačov a teda ako technik nevie posúdiť či sa jedná o namontované zariadenie zn. Teleflex
alebo Magic.

X.G.C.vosvojejsvedeckejvýpovedivprípravnomkonaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaní
uviedol, že vzhľadom k tomu, že plynové zariadenie zn. Teleflex od výhradného dovozcu je pomerne
drahé, tak sa nakontaktoval na poľského dodávateľa a dodal približne 5 alebo 6 ks zn. Teleflex G.. U.,
u ktorého v tom čase pracoval za cenu približne o 300 eur lacnejšiu.

N. G.. U. N., F.. a G.. U. F., F.. vo svojich výpovediach z prípravného konania, ktoré boli prečítané
na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne uviedli, že technik montáže nemôže montovať do vozidiel
nepovolené nehomologizované diely.

Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyplýva, že v osobných
motorových vozidlách zn. Mazda 6, ev.č. MI 940 CG ( poškodený U. Q.), C. C. ev.č. SV XXX AS , H.
P. ev.č. MI XXX CA neboli namontované plynové zariadenia zn. Teleflex GFI ako je to deklarované v
protokoloch firmou U. servis s.r.o. P..Na predmetných vozidlách nenamontovaním požadovaného plynového zariadenia vznikli škody v sume
1030 eur ( H. P. ), 1000 eur ( C. C. ) a 980 eur ( P. 6), t.j. sumy, ktoré poškodení zaplatili za nimi

požadované, avšak obžalovaným nedodané plynové zariadenia.

Zo znaleckého posudku G.. L. okrem iného vyplýva, že znalec nepozná spôsob montáže plynového
zariadenia zn. Teleflex GFI a preto súd zastáva názor, že v uvedenom prípade by nemal byť tento
znalec pribratý orgánmi činnými v trestnom konaní do tohto konania za účelom podania znaleckého

posudku a z týchto dôvodov sa týmto znaleckým posudkom nezaoberal ale považoval za objektívny
znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, na závery ktoré súd poukázal
v predchádzajúcom odseku.

ZosprávyAutomotiveAGS-oficiálnehozástupcuvýrobcuplynovýchzariadeníTeleflex GFIpreČRaSR
vyplýva, že G.. U., resp. U. - servis .s.r.o. P. neboli zmluvným odberateľom tohto plynového zariadenia.

Zo správy subjektu S. Q. - Y. taktiež vyplýva, že obžalovaný, resp. firma U.- X., s.r.o. nikdy nekupovali
od tejto spoločnosti zariadenie firmy Teleflex.

Z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Michalovce z 20.12.2008

vyplýva, že bola schválená prestavba vozidla H. P. (poškodený F. Q.) montážou plynového zariadenia
a retrofilového systému zn. Teleflex GFI.

Z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Michalovce z 28.07.2011
vyplýva, že bola schválená prestavba vozidla zn. P. X ( poškodený U. Q., resp. G.. P. Q. ), montážou

plynového zariadenia a retrofilového systému zn. Teleflex GFI.

Z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Humenné z 27.04.2011
vyplýva, že bola schválená prestavba vozidla C. C. ( poškodený P. X.) montážou plynového zariadenia
a retrofilového systému zn. Teleflex GFI.

Z protokolu o montáži plynového zariadenia z 13.10.2010 vyplýva, že vo vozidle zn. H. P. bolo
namontované plynové zariadenie zn. Teleflex.

Z protokolu o montáži plynového zariadenia z 06.02.2011 vyplýva, že vo vozidle zn. C. C. bolo
namontované plynové zariadenie zn. Teleflex.

Z protokolu o montáži plynového zariadenia z 15.04.2011 vyplýva, že vo vozidle zn. P. X bolo
namontované plynové zariadenie zn. Teleflex.

Zo správy Automotive AGS s.r.o. Hlohovec vyplýva, že pri prehliadke vozidla zn. H. P. bolo zistené, že

namontovanéplynovézariadenienezodpovedázariadeniupopísanémuvprotokoleomontážiplynového
zariadenia, t.j. v uvedenom vozidle nebolo namontované plynové zariadenie zn. Teleflex GFI a na vozidle
nie sú ani žiadne stopy po demontáži takéhoto zariadenia.

Zo správy Artevia s.r.o. Vranov nad Topľou z 18.12.2012 vyplýva, že vo vozidle zn. H. P. nie

je namontované plynové zariadenie v súlade s protokolom o montáži, pretože na dokumentácii v
protokolejeuvedenénamontovanézariadeniezn.Teleflexavšakskutočnostisúvovozidlenamontované
komponenty zn. Magic.

Zo správy Hatiar s.r.o. Zvolen z 3.12.2013 vyplýva, že z vozidla zn. H. P. bolo demontované plynové

zariadenie zn. Magic z dôvodu nesúladu s protokolom o montáži plynového zariadenia firmou U. - X.,
s.r.o., pričom naviac neboli zistené na vozidle žiadne stopy, aby predtým bolo vo vozidle namontované
plynové zariadenie Teleflex.

Zo správy Artevia s.r.o. Vranov nad Topľou z 9.5.2012 vyplýva, že pri kontrole vozidla P. X bolo

zistené, že namontované komponenty plynového zariadenia nezodpovedajú skutočnostiam uvedeným v
protokole o montáži plynového zariadenia podľa ktorého je vo vozidle namontované plynové zariadenie
Teleflex, avšak v skutočnosti je vo vozidle namontované plynové zariadenie zn. Magic.Zo správy ZV-TEST s.r.o. Zvolen pracovisko Žilina vyplýva, že pri prestavbe vozidla montážou
plynového zariadenia zn. Mazda, H. sa nevykonáva fyzická kontrola montáže vozidla, keďže sa jedná o
prestavbu retrofitným systémom, ktorý má príslušné medzinárodné schválenie.

Z prípisov obžalovaného poškodeným vyplýva, že obžalovaný neuznal písomné reklamácie
poškodených s poukázaním na namontovanie iných plynových zariadení do ich motorových vozidiel.

Z rozhodnutia Ministerstva dopravy výstavby a regionálneho vývoja SR z 11.2.2013 vyplýva, že

oprávnená osoba montáže plynových zariadení, v tomto prípade firma U.- X., s.r.o. Michalovce porušila
povinnosť ustanovenú v § 89 ods. 1 písm. e,f/ zák. č 725/ 2004 Z.z. tým, že do vozidla zn. H. P.
nemontovala komponenty plynového zariadenia , ktoré nie sú zhodné s komponentmi retrofitného
systému plynového zariadenia zn. Teleflex GFI.

Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce z 31.1.2014 vyplýva, že bolo zrušené oprávnenie na montáž

plynovýchzariadeníobchodnejspoločnostiU.,s.r.o. Michalovcezdôvoduporušeniapovinnostivzmysel
§ 89 ods. 1 písm.e/ zák. č. 725/2004 Z.z..

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S 78/2014 zo 17.12.2014 vyplýva, že rozhodnutie
Okresného úradu Michalovce bolo zrušené a vrátené príslušnému úradu na ďalšie konanie.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť U.-X., s.r.o. má v predmete činnosti
okrem iného aj montáž splynovačov, predaj splynovačov, náhradných dielov na splynovače, ako aj iné
služby uvedené v predmete činnosti, pričom spoločníkom a zároveň aj konateľom tejto spoločnosti je
obžalovaný G.. U. U..

E. G.. U. U. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, v súčasnosti je dôchodca, doposiaľ bol dvakrát
súdne trestaný, naposledy v roku 1999, pričom sa hľadí na neho ako keby odsúdený nebol.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, po objektívnej a subjektívnej stránke, keďže uviedol poškodených F. Q., P. X. a

U. Q. do omylu namontovaním do ich vozidiel plynového zariadenia Magic namiesto nimi požadovaného
plynového zariadenia Teleflex a následne za namontovanie tohto iného oproti nimi požadovaného
plynového zariadenia si dal od poškodených aj zaplatiť za namontovanie plynového zariadenia zn.
Teleflex, ktoré do ich vozidiel nenamontoval a týmto konaním naplnil znaky vyššie uvedenej skutkovej
podstatytrestnéhočinupoobjektívnejstránke.Posubjektívnejstránkesajednáopriamyúmyselkonania

zo strany obžalovaného podľa § 15 písm.a/ Tr.zák., keďže obžalovaný chcel porušiť právne vzťahy
chránené Trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku a aj ich porušil.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu keď uviedol,
že on namontoval do vozidiel plynové zariadenia, ktoré sú uvedené v protokole o montáži - zn. Teleflex,

avšak následne pri kontrole týchto vozidiel zistil, že bol urobený na týchto vozidlách neodborný zásah,
pričom naviac uviedol, že oprávnenie na predmetnú podnikateľskú činnosť bolo vydané na právnickú
osobu a nie na osobu Ing. U. U..

Súd považuje obranu obžalovaného za účelovú a nedôveryhodnú v snahe vyhnúť sa spravodlivému

odsúdeniu za trestnú činnosť ktorej sa dopustil voči poškodeným pretože títo poškodení jednoznačne
vo svojich výpovediach potvrdili, že po namontovaní plynového zariadenia do ich vozidiel nerobili na
týchto vozidlách žiadny zásah, do plynového zariadenia a ani žiadny zásah nikomu nedali urobiť až do
zistenia , že v uvedených vozidlách im obžalovaný namontoval iní plynové zariadenie- zn. Magic oproti
tomu ako bolo uvedené v samotných protokoloch o montáži plynového zariadenia z ktorých jednoznačne

vyplýva, že v predmetných vozidlách malo byť namontované plynové zariadenie zn. Teleflex avšak na
základe konkrétnych správ firiem Automotive s.r.o., Artevia s.r.o. Vranov, Hatiar s.r.o. Zvolen, je zrejmé,
že v týchto vozidlách nebolo namontované zariadenie v zmysle protokolu o montáži - zn. Teleflex,
avšak bolo namontované iné plynové zariadenie zn. Magic, pričom túto skutočnosť naviac jednoznačnepotvrdzuje aj znalecký posudok z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a porušenie povinnosti
primontážitýchtoplynovýchzariadenítaktiežkonštatujeajrozhodnutieMinisterstvadopravy,výstavby a
regionálneho rozvoja SR z 11.2.2013 a aj , na základe týchto skutočností došlo rozhodnutím Okresného

úradu Michalovce z 31.1.2014 k zrušeniu (aj keď zatiaľ neprávoplatnému) oprávnenia na montáž
plynových zariadení obchodnej spoločnosti U. - X., s.r.o. Michalovce.
Súd naviac poukazuje na ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré sú zrejmé z vykonaného dokazovania po
rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach z 25.5.2016.
Na základe tohto rozhodnutia krajského súdu boli opätovne dopočutí poškodení F. Q., P. X. a U. Q., ktorí

vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že žiadny z nich neabsolvoval kontrolu skúšobne,
ktoráspracovávanávrhzákladnéhotechnickéhoopisu,pričompoškodenýF.Q.taktiežuviedol,žetakejto
kontroly sa ani nemuseli zúčastniť, nakoľko v uvedenom prípade sa jednalo o retrofitný systém.
Všetci poškodení zároveň zhodne uviedli, že nikto z príslušného obvodného úradu, odboru dopravy
nekontroloval fyzicky vozidlo po zmene palivového systému.

Súd taktiež poukazuje na stanovisko TESTEK, a.s., z ktorého vyplýva, že spravidla kontrolný technik
nemá možnosť jednoznačne posúdiť, či označenia ako značka výrobcu, alebo homologizačná značka-
uvádzané na jednotlivých komponentoch plynového zariadenia neboli pozmenené alebo upravené tak,
aby sa zhodovali s údajmi v dokladoch, ďalej poukazuje na stanovisko IGAS, s.r.o. z ktorého vyplýva, že
táto spoločnosť nemontuje plynové zariadenia do vozidiel, pričom ohľadne zariadenia MAGIC sa jedná

o lacnejší systém, ktorý nebude spoľahlivo dlhodobo fungovať pri všetkých vozidlách. Ďalej poukazuje
na zabezpečené stanovisko SEKA - spol. s .r.o., z ktorého vyplýva, že ich stanoviská sa môžu týkať
výlučne emisných kontrol a nedá sa podľa ich stanoviska posudzovať postup technikov pri výkone
technickej kontroly a v súvislosti so žiadaným zabezpečením stanoviska spoločnosti ZV TEST s.r.o. súd
poukazuje na už predtým zabezpečené stanovisko na č.l. 347, u z 5.11.2014, z ktorého vyplýva, že u

prestavby vozidla retrofitným systémom sa fyzická kontrola vozidla nevykonáva a ani sa nevyžaduje
fotodokumentácia.

Z už predtým zabezpečených dôkazov, ako aj z novšie zabezpečených stanovísk teda vyplýva, že
v podstate po zmene palivového systému nikto fyzicky nekontroloval, aké plynové zariadenie bolo

namontované do osobných motorových vozidiel poškodených, čo v podstate priznal aj obžalovaný pri
vyjadrení sa k vykonaným dôkazom na hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že aj keď obvodný úrad
nevykonáva fyzickú kontrolu, tak vykonáva kontrolu dokladov, ktoré boli predložené vo všetkých týchto
prípadoch a tieto zmeny príslušný úrad aj schválil, z čoho však zároveň vyplýva, že obžalovaný vedel o
takomto postupe a preto takýmto podvodným spôsobom opísaným vo výrokovej časti rozsudku spáchal

predmetný trestný čin a spôsobil škodu poškodeným tým, že ich uviedol do omylu a namontoval im do
osobných motorových vozidiel iné lacnejšie, menej kvalitné zariadenie zn. MAGIC oproti tomu, ktoré mal
správne namontovať a to zn. TELEFLEX.

V súvislosti s obranou obžalovaného poukazujúcou na oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej

činnosti právnickou osobou U. -X., s.r.o. Michalovce súd uvádza, že v uvedenom prípade síce bolo
vydané povolenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti firme U.- X., s.r.o., ktorej spoločníkom a
zároveň aj konateľom je však obžalovaný G.. U. U. a ako konateľ tejto spoločnosti je aj zodpovedný
za vykonávanie podnikateľskej činnosti prostredníctvom tejto právnickej osoby, pričom naviac súd
konštatuje, že samotný obžalovaný pôsobil v tejto firme aj ako technik a v žalovaných konkrétnych

prípadoch sám montoval plynové zariadenia do vozidiel poškodených a teda aj túto časť jeho obrany súd
považuje za nepodstatnú, neodôvodnenú a účelovú, ktorá nemá žiadny význam v súvislosti s prípadným
vylúčením jeho zodpovednosti za predmetnú trestnú činnosť.

Súhrn týchto dôkazov a to či už priamych ( výpovede poškodených ) alebo nepriamych ( znalecký

posudok protokoly o montážach plynových zariadení, správy firiem o namontovaní iných plynových
zariadeníoprotiprotokolu)tvoríucelenúreťaz,navzájomnasebanadväzujúcichadoplňujúcichsa,ktoré
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčujú obžalovaného zo spáchania pokračovacieho
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr.zák., keď tento úmyselným uvedením do omylu poškodených,
namontovaním im do vozidiel iných plynových zariadení ako bolo uvedené v jednotlivých listinných

dokladoch predložených poškodeným po montáži tohto plynového zariadenia, spôsobil celkovú škodu
v sume 3 010 eur, čo predstavuje v zmysle § 124 ods. 1 Tr.zák. väčšiu škodu.Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, s tým, aby uložený trest zabránil

obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne odradil iných od páchania trestných činov a na základe týchto skutočností
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov a zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu konateľa všetkých obchodných spoločností oprávnených na montáž plynových

zariadení na dobu piatich rokov vzhľadom k tomu, že sa dopustil žalovanej trestnej činnosti v súvislosti
s touto podnikateľskou činnosťou v zmysle výpisu z obchodného registra a za účelom možnému
predídeniu spôsobenia škôd prípadným iným klientom pri pokračovaní v takejto podnikateľskej činnosti.

Súd vzhľadom na prokurátorkou prednesený opravený dátum spáchania prvého skutku pri prednášaní
obžaloby opravil dátum prvého skutku v rozsudku na dátum spáchania 13.10.2010.

Súd považuje takto určený trest za dostatočný pre nápravu obžalovaného, aby viedol v budúcnosti
riadny život, aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti, pričom zároveň len takýto trest bude odradzujúco
pôsobiť na iných a zároveň ich odradí od páchania trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V súvislosti s predloženými dokladmi o platbe zo Slovenskej sporiteľne súd poukazuje na tú skutočnosť,
že z týchto dokladov vôbec nie je zrejmé, za čo boli uskutočnené tieto platby a preto sa nimi súd ani
nezaoberal, pretože v takomto stave nemajú žiadny význam pre rozhodnutie súdu vzhľadom na vyššie
uvedené dôkazy a ich vyhodnotenie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného

alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom

alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.