Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114225818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne Z. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. XX, C., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
zastúpeného Beňo & Partners, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o
vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 21.9.2015 č. k. 9C/232/2014-41 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o pripustení zmeny žaloby.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby v petite č. 1 tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 262,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol o
veci tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 262,74 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. zmluvy
XXXXXXX v bode 9 je pre svoju neprijateľnosť neplatná. Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania vo výške 383,89 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky
bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 19.7.2007. Súčasťou zmluvy o pôžičke mali byť podmienky
k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ako aj všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný poskytol
žalobkyni pôžičku 20.000,- Sk, ktorá mala byť splatená 42.mesačnými splátkami vo výške 779,- Sk.
Na predmetnú pôžičku žalobkyňa zaplatila sumu 926,62 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil
v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.. Uviedol, že výška úroku nie je uvedená v zmluve

ani vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré však vzhľadom na ich vizuálne vyhotovenie
treba považovať za nezrozumiteľné. Úrok je síce zrejmý zo splátkového kalendára, pričom však v
zmluve absentuje inkorporačná doložka, že tento je jej súčasťou a jeho doručenie žalovanej nebolo
ani preukázané. Súd prvej inštancie zastáva názor, že v súlade so smernicou, cena plnenia má byť
vyjadrená naviac jednoduchým zrozumiteľným jazykom. Keďže v prejednávanej veci cena plnenia vo
forme úrokov nebola vyjadrená žiadnym spôsobom, tak potom z dôvodu kogentného ust. § 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z. z., táto cena žalobcovi nepatrí. Žalovanej bola poskytnutá suma 663,88 eur a do

rozhodovania súdu prvej inštancie žalobkyňa vrátila čiastku 926,62 eur. Suma 262,74 eur zodpovedá
bezdôvodnému obohateniu žalovaného plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinný žalobkyni vrátiť.
Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal namietanou neprijateľnosťou zmluvnej podmienky, zdôraznil, že je
daný naliehavý právny záujem na strane žalobkyne na takéto určenie, poukázal na § 153 ods. 4 O.s.p. a§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že netransparentná doložka o zabezpečovacom inštitúte
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú doložku ide aj vtedy,
akjudodávateľuvediemenšímpísmomakookolitýtext.Ktomutozáverupristúpilsúdzdôvodu,žepráve

takáto doložka môže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa môže domnievať, že
menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s miniatúrnym
písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia a vyžaduje sa optická pomôcka, práve menšie písmo
môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. V prejednávanej veci je doložka o
zabezpečovacom inštitúte - zrážkach zo mzdy uvedená v časti zmluvy s nič nehovoriacim označením

„IX. klient“. Veľkosť písma tejto časti zmluvy je 1 mm a bez čítacích pomôcok je text takmer nečitateľný,
pričom jeho prečítanie je únavné a spojené so zvýšeným úsilím. Na základe toho je potrebné urobiť
záver, že dohoda o zrážkach zo mzdy pre absolútny nedostatok jej transparentnosti je neprijateľnou, a
teda neplatnou zmluvnou podmienkou. O trovách konania strán rozhodol súd prvej inštancie podľa §
142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o pripustení zmeny žaloby, podal včas odvolanie žalovaný, ktorý
navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uplatnil si
aj náhradu trov odvolacieho konania. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný má za to, že zákonná úprava v čase podpisu zmluvy mu
neustanovovala povinnosť uvádzať úrok. Napriek tomu žalovaný poukazuje na to, že v zmysle legálnej

definície pojmu RPMN stanovenej zákonom č. 258/2001 Z. z. je zrejmé, že jej súčasťou je úrok, ktorý
žalovaný ako veriteľ požadoval ako odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalovaný ako veriteľ
od žalobkyne iné poplatky nežiadal. Teda výška RPMN v zmluve o pôžičke sa rovnala výške úroku.
Žalovaný má za to, že od žalobkyne tak nevyžadoval v rozpore s § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských
úveroch úroky a poplatky, ktoré v zmluve uvedené nie sú. Poukazuje na ustanovenia všeobecných

obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že obsahom dohodnutej splátky spotrebiteľského úveru,
ktorá je vyjadrená v čl. VI. zmluvy je zahrnutý anuitný úrok a príslušná časť istiny. Klient okrem údajov
v samotnom texte zmluvy o pôžičke mal k dispozícii aj splátkový kalendár v zmysle bodu 6.1 VOP.
Námietka žalobkyne ohľadom absencie uvedených údajov a ohľadom údajného požadovania úrokov od
spotrebiteľa, ktoré neboli uvedené v zmluve o pôžičke, je preto právne bezvýznamná, pretože zmluva o

pôžičke tieto údaje obsahuje a žalobkyni nemohlo vzniknúť právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
K absencii inkorporačnej doložky žalovaný poukazuje na to, že v čl. X. zmluvy je uvedené, že klient
svojim podpisom potvrdzuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s podmienkami a všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že s nimi súhlasí. Je bežnou
súkromnoprávnou praxou, že s neoddeliteľnou časťou zmluvy sú jej prílohy, príp. všeobecné obchodné

podmienky. Písomná zmluva môže mať neobmedzený počet častí, s ktorými zmluvné strany môžu
prejaviť súhlas jedným podpisom. Jedným podpisom je vždy možné vyjadriť súhlas napr. s obsahom
úverovej zmluvy a fyzickým prevzatím úveru, súhlas s obsahom kúpnej zmluvy a prevzatím úveru a
pod.. Preto žalovaný tvrdí, že aj splátkový kalendár sa na základe uvedeného považuje za neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky. Platné právo nezakazuje časti zmluvy dojednávať na

viacerých listinách. K dohode o zrážkach zo mzdy poukazuje na to, že žalobkyňa nemala naliehavý
právny záujem na vyhlásení neplatnosti tejto dohody a že žalovaný ako veriteľ tento zabezpečovací
inštitút voči žalobkyni ani iným spotrebiteľom nevyužil a vzhľadom na legislatívne zmeny od júna 2014
ani nevyužije. Právne postavenie žalobkyne by bez tohto určenia nebolo ohrozené ani neisté. V zmysle
týchto dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutom

rozsahu, a teda okrem o výroku o pripustení zmeny žaloby v zmysle zásad vyjadrených v § 380, § 379
C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného
nie je opodstatnené.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.7. V predmetnej veci je nesporné, že strany sporu dňa 19.7.2007 uzatvorili zmluvu o poskytnutí rýchlej
pôžičky, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni pôžičku vo výške 20.000,- Sk, ktorá mala byť
zaplatená v 42.mesačných splátkach v sumách po 779,- Sk. V časti IX. tejto zmluvy s názvom Klient je

uvedený text dohody o zrážkach zo mzdy.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom k 19.7.2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

9. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

10. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený časový priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným
túto charakteristiku spĺňa, je nesporné, že žalobkyňa vystupovala v právnom vzťahu ako fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a naopak žalovaný ako právnická osoba, poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania tak, ako to určovalo ust. §3 ods. 1, 2 citovaného zákona.

11. V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje

údaj o výške úroku. Je potrebné zdôrazniť, že význam ročnej úrokovej sadzby súvisí s jednoduchým
orientovaním sa spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Uvedenie nesprávneho údaju ročnej
úrokovej sadzby, príp. chýbajúci údaj o ročnej úrokovej sadzby je klamaním spotrebiteľa a nie je dôvod
priznávať takejto praktike miernejšie dôsledky ako tie, ktoré predpokladá zákon a v citovanom ust. § 4
ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Neuvedenie úrokovej sadzby je vážnym porušením zákona

a má vplyv na vznik vážnych pochybností o rozsahu záväzku spotrebiteľa.

12. Vykonané dokazovanie potvrdilo, že zo strany žalovaného bola poskytnutá žalobkyni suma 663,88
eur, žalobkyňa plnila z titulu uzatvorenej zmluvy žalovanému čiastku 926,62 eur, a preto suma 262,74
eur zodpovedá bezdôvodnému obohateniu žalovaného plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinný

žalobkyni vrátiť, na čo správnym spôsobom poukázal aj súd prvej inštancie (§ 451 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka).

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.7.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Ako je zrejmé z obsahu spomínanej zmluvy, doložka o zabezpečovacom inštitúte - zrážkach zo
mzdy je uvedená v časti zmluvy s označením „IX. Klient“. S ohľadom na veľkosť písma tejto časti zmluvy
je jej text bez optických pomôcok takmer nečitateľný a ako správne zdôraznil súd prvej inštancie, jeho
prečítanie je spojené so zvýšeným úsilím. Doložka o zabezpečovacom inštitúte môže privodiť závažné
následky pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí

hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý
význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa
pomôcky, práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy (porov.
rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co/135/2012, 21Co/28/2012).

16. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma aj odvolací súd
hodnotí ako zlý úmysel, ktorému nemieni poskytnúť ochranu (k drobnému písmu porovnaj nález
Ústavného súdu ČR vo veci I. ÚS 342/09).

17. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na

skutkové a právne okolnosti prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky
sú nekalé (prov. C- 237/02 Freiburger Kommunalbauten cit. „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej spĺňa kritériá požadované na to,
aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle čl. 3 ods. X Smernice 93/13 ako nekalú“.18. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti
zmluvnejpodmienkynachádzajúcejsavzmluveoposkytnutírýchlejpôžičkyvbode9,vzneníuvedenom

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Zároveň je potrebné konštatovať, že je daný naliehavý právny
záujem žalobkyne na takomto určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, čo vyplýva priamo zo zákona, a
to z ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania, a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne
uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo
na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

19. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciou

neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a je bez právneho významu, či
dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie alebo či sa spotrebiteľ obráti priamo na súd so zreteľom na
zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle slova, aby nebol obťažovaný hrozbou aplikácie takej
doložky, ktorej neplatnosť nikto neurčil. Súd prvej inštancie právne uzavrel, že dohoda o zrážkach zo
mzdy obsiahnutá v čl. IX. zmluvy je pre nedostatok jej transparentnosti neprijateľnou, a teda neplatnou

zmluvnou podmienkou. S ohľadom na všetky uvádzané dôvody, keď správny je aj výrok o trovách
konania strán, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 C.s.p..

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalobkynivsúvislostisodvolacímkonanímtrovynevznikliažalovanývzhľadomnavýsledokodvolacieho

konania nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).