Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého, mal. Y. C., Y.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: V. C., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Č. Y. L. XXX, XXX XX E., L. Č. I. XX, XXX XX I. za účasti otca:
N. C. Z. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. XXX N. E. B., C., C. XHU, M. R., o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: Y. C., Y.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa mesačne po 200 eur vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 02. 2014.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 02. 2014 do 30. 11. 2016 v sume 6.800 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a
zaviazania otca platením výživného vo výške 400 eur mesačne od 01. 02. 2014. Styk otca so synom
navrhla upraviť neobmedzene za jej prítomnosti. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého

dieťaťa pred jej tehotenstvom žili v spoločnej domácnosti asi tri roky. Keď otehotnela zistila, že otec
dieťaťa má iný vzťah a následne sa rozišli. Celé tehotenstvo, ako aj obdobie po pôrode žila matka už
na Slovensku. Po narodení dieťaťa prišiel otec na Slovensko raz, kedy aj uznal otcovstvo na matrike.
Na výchovu a výživu maloletého prispieval od júna 2013 do januára 2014 sumou cca 170 eur mesačne.
Dňa 14.05.2013 spísali dohodu na Obecnom úrade Č. Y. L., kde otec dieťaťa súhlasil s platením
výživného vo výške 170 libier mesačne k rukám matky. Od februára 2014 s matkou prestal komunikovať
atakistoprestalprispievaťnavýchovuavýživumaloletého.Matkažijesmaloletýmsynomvrodičovskom

rodinnom dome.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil.3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do starostlivosti matky, otca zaviazať platením
výživného podľa jeho zárobkových a majetkových pomerov a styk otca s dieťaťom upraviť ako
neobmedzený za prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom
maloletého dieťaťa, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, tlačivami v zmysle nariadenia Rady ES č.
1393/2007, č. 1206/2001 dožiadaného súdu vo Veľkej Británii, písomným vyjadrením matky a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletý Y. C. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov: N. C. Z. C., Y.. XX.XX.XXXX
A. V. C., Y.. XX.XX.XXXX.

6.Matkavosvojejvýpovediuviedla,žesotcomdieťaťanežijúvspoločnejdomácnosti,spoločnefinančne
nehospodária a otec si neplní voči maloletému vyživovaciu povinnosť. Pred narodením Y. žila s otcom

dieťaťa v spoločnej domácnosti v Anglicku tri roky. Keď zistila, že je tehotná, otec dieťaťa jej oznámil,
že s ňou už viac žiť nechce a kúpil jej letenku domov. Matka celé tehotenstvo strávila na Slovensku u
rodičov. Po narodení syna pricestoval otec na Slovensko a vybavili dieťaťu rodný list. Dohodli sa, že
bude platiť výživné, na úrade aj spísali dohodu. Otec sa dohody držal do januára 2014, mesačne posielal
170 eur, aj keď nie vždy naraz a včas. Matka mala problém vybaviť si rodičovský príspevok, ktorý jej

bol priznaný až po 7. mesiacoch od narodenia dieťaťa. Rodinné prídavky jej doposiaľ nie sú vyplácané,
nakoľko prídavok na dieťa mal vybaviť otec v Anglicku. Toho času býva s maloletým synom u jsvojich
rodičov. Jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku vo výške 203 eur mesačne, iný príjem nemá.
Rodičia aj ďalšia rodina jej finančne vypomáhajú. Otec dieťaťa pracuje s príjmom 10-12 eur za hodinu.
Matka je v kontakte s jeho sestrou, ktorá jej oznámila, že otec dieťaťa si užíva život a absolvuje rôzne

výlety. Spočiatku bola matka s otcom v kontakte, teraz sa už vôbec neozýva. Z dôvodu nedostatku
financií bola matka nútená nájsť si prácu. Pracovala v Prešove ako operátorka. Jej príjem bol vo výške
minimálnej mzdy. Nevyhnutné boli výdavky na cestovné do práce a späť. V priebehu súdneho konania
keďže maloletý syn nastúpil do materskej školy, musela pracovný pomer ukončiť, pretože jej pracovná
doba začínala v poobedňajších hodinách. Momentálne je nezamestnaná. Poplatok za materskú školu

činí 50 eur. So zabezpečením výchovy a výživy maloletého vznikajú matke výdavky na stravu, ošatenie,
hygienické potreby. Podľa zistení na internete je otec maloletého zamestnaný ako operačný manažér
v súkromnej ambulancii, kde minimálna mzda je 7,20 libier za hodinu. Jeho minimálny mesačný príjem
by mal byť 2000 libier.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka s maloletým žije v rodičovskom rodinnom dome
v obci Č. Y. L., ktorý pozostáva z prízemia a poschodia. Matka má s maloletým dieťaťom vlastnú izbu,
celá domácnosť je zariadená, vedená v čistote, poriadku a poskytuje vhodné bytové podmienky. Otec
maloletéhodieťaťaichvôbecnekontaktuje,vyživovaciupovinnosťsidobrovoľneprestalplniťodfebruára
2014. Podľa matkiných vedomostí pracuje ako tzv. ošetrovateľ. Má novú partnerku a matka nevie o tom,

aby mal inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

8. Dožiadaný súd vo Veľkej Británii tunajšiemu súdu potvrdil, že návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností bol otcovi doručený. Otec bol predvolaný na výsluch pred dožiadaným súdom na deň
13.10.2016 a následne 03.11.2016. O výsledku vykonania dôkazu dožiadaný súd, do termínu vyhlásenia

rozsudku, tunajší súd neinformoval.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

12. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú jeho
výchovu a výživu. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové
podmienky, preto súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením
výživného.

15. V súdnom konaní boli vykonané úkony, potrebné na zistenie zárobkovej situácie otca,
prostredníctvom dožiadaného súdu vo Veľkej Británii. Keďže priemerný mesačný príjem otca a jeho
výdavky nemal súd za preukázané, vychádzal zo skutočností známych z internetu. Otec dieťaťa pracuje
a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem. Každý rodič je povinný podieľať sa na

zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Otec si musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, no
napriek tomu o syna nejaví záujem, na jeho výživu nijako neprispieva od februára 2014. Súd preveril
tvrdenia matky a na internete zistil, že minimálna hodinová mzda na pracovnej pozícii otca dieťaťa činí
sumu 7,20 libier. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, ako aj z dohody rodičov, ktorú obaja podpísali dňa
14.05.2013 súd zaviazal otca platením výživného v sume 200,- eur mesačne ( sumu 170,- libier, ktorú

sa otec dobrovoľne zaviazal platiť v dohode rodičov, súd prepočítal kurzom platným ku dňu podpísania
dohody, čo činí cca 200,- eur).

16. Súd zaviazal otca platením výživného počnúc dňom 01. 02. 2014, nakoľko od tohto dátumu si otec
vyživovaciu povinnosť neplnil. Keďže matka požadovala určiť výživné v sume 400,- eur mesačne a v

súdnom konaní sa nepodarilo preukázať takú zárobkovú a majetkovú situáciu otca, ktorá by umožňovala
návrhu matky vyhovieť, súd jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

17. Za obdobie od 01.02.2014 do 30.11.2016 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 6800 eur (11
mesiacov v roku 2014 x 200 + 12 mesiacov v roku 2015 x 200 +11 mesiacov v roku 2016 x 200).

S prihliadnutím na výšku dlhu súd zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného v lehote 90 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

18. Styk otca s maloletým synom súd upravilpodľa návrhu matky neobmedzene za jej prítomnosti, keďže
dieťa je ešte v útlom veku, úzko citovo naviazané na matku a svojho otca nepozná.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.