Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112206891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni V. V., W.. XX. XX. XXXX,
F. I. XXX/XX, Č. I. Y., Q. Y., o zaplatenie 1 947,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 0,25 % ročne zo sumy 1 541,89 Eur od 15. 12. 2011 až do zaplatenia a zo sumy 232,92 Eur od
15. 12. 2011 až do zaplatenia, z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12. 03. 2012 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 947,09 Eur s úrokom z úveru zo sumy 1 541,89 Eur vo výške 13,7 % ročne od 15.
12. 2011 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 1 541,89 Eur o výške 9 % ročne od 15. 12.
2011 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 232,92 Eur vo výške 9 % ročne od 15. 12. 2011
až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 14. 11. 2012 upravil návrh tak, že úroky z omeškania zo sumy 1 541,89 Eur od 15. 12.
2011 až do zaplatenia a zo sumy 232,92 Eur od 15. 12. 2011 požadoval len vo výške 8,75 % ročne.
Toto podanie súd považoval za čiastočné späťvzatie návrhu a v tejto časti konanie zastavil v zmysle
§ 96 OSP.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa odpor. V tomto uviedla, že
si je vedomá dlhu voči navrhovateľa. Vzhľadom ku jej osobným majetkovým pomerom žiadala povoliť

zaplatiť žalovanú sumu vo forme splátok.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou
odporkyne, zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 30. 05. 2007, výzvou
na úhradu dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru k 15. 05. 2010, obchodnými podmienkami,
výpisom z účtu, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyni poskytol úver na základe zmluvy uzatvorenej dňa 30. 05. 2007
do výšky úverového limitu 100 000,-- Sk. Odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, z týchto dôvodov
pristúpilkuzosplatneniuúverukudňu15.05.2010.Zároveňvyzvalodporkyňunaúhraduzostatkuúveru.Žalovaná suma predstavuje nedoplatok istiny spotrebiteľského úveru vo výške 1 541,89 Eur spolu s
úrokom z úveru vo výške 232,92 Eur, úrokom z omeškania vo výške 172,28 Eur. Z istiny požadoval
dohodnutý úrok vo výške 13,70 % ročne a úrok z omeškania po späťvzatí 8,75 % ročne od 15.12. 2011

až do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Potvrdila,
že si vzala úver a riadne ho nesplácala.

Predmetom plnenia bolo plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 30. 05. 2007.
Zmluva obsahovala náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
účinného v tej dobe, najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov. Dohodnutý úrok bol 13,7 % ročne.

V konaní nebolo sporné, že z titulu zmluvy bola poskytnutá odporkyni suma 100 000,- Sk, v prepočte
3 019,40 Eur.

V zmysle článku I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 30. 05. 2007 tieto
finančné prostriedky mohla odporkyňa čerpať ku dňu 30. 05. 2007 jednorázovo.

V zmysle článku V. zmluvy boli dohodnuté mesačné splátky po 2 704,-- Sk, t. j. 89,75 Eur, pričom celkove

malo byť uhradených 48 splátok (spolu 4 308,30 Eur).

V článku VI. zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania 15 % ročne. Nebolo špecifikované, z čoho
pozostávajú jednotlivé mesačné splátky.

Zmluva o úvere je absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
čo znamená, že na daný vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.
Zároveň však z obsahu a charakteru zmluvy je zrejmé, že bola uzavretá v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch a predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu.

Z ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy účastníkmi vyplýva, že
typovouzmluvousapodľatohtozákonurozumiezmluva,ktorásamáuzavrieťvoviacerýchprípadoch,ak
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z odstavca 2 citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že typová zmluva nesmie obsahovať tu špecifikované neprimerané
podmienky, ako aj podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Citovanázmluva,hocivtejdobevObčianskomzákonníkunebolavýslovneupravenáakospotrebiteľská,
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 23a zákona 643/1992 Zb. ako aj neskoršej
občianskoprávnej úpravy, je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou. Vzťah medzi Občianskym
zákonníkom a zákonom č. 258/2001 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného

predpisu.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že s účinnosťou od 01. 04. 2004 v súvislosti so vstupom
Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v § 52 a nasledujúcich O. z. Táto právna

úpravamázákladvSmerniciRadyč.93/13/EHSzroku1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Súd dojednanie nachádzajúce sa v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, v článku 4.
bod 4.3. o tom, že úroky, ktoré nebudú ku dňu ich splatnosti riadne zaplatené, bude ČSOB pripisovať k
sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej ich potom úročiť úrokom z omeškania, považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú neplatnú.

Obchodné podmienky boli pripravené ako formulárové navrhovateľom a odporkyňa ako spotrebiteľka ich
obsahnemohlaovplyvniť.TakétodojednanienemáoporuanivObčianskomanivObchodnomzákonníkuúčinnom v tej dobe. Oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania,
keďže takýto postup by bol v rozpore so znením ustanovenia § 121 ods. 3 O. z. a takéto dojednanie v
rozpore s ustanovením § 39 O. z.

Peňažné ústavy poukazovali na súdne rozhodnutia, napr. rozhodnutie NS ČR 35Odo 101/2002.

V danom prípade však vzhľadom aj k zvýšenej ochrane spotrebiteľa v prípade uzatváraných zmlúv,
ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv, v ktorých spotrebitelia nemôžu ovplyvniť obsah zmluvných
dojednaní pri formulárovo predkladaných zmluvách a obchodných podmienkach, nie je možné takéto

dojednanie v obchodných podmienkach považovať za obojstrannú dohodu, ktorá je výsledkom
individuálneho dojednania.

Z uvedených dôvodov súd dojednanie, podľa ktorého sa splatné úroky pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou, považoval za neprijateľnú podmienku. V tomto smere poukazuje na neskoršiu judikatúru NS
ČR v konaní 29Odo 689/2006, R52006.

Odporkyňa v konaní nevedela uviesť, akú sumu uhradila z titulu poskytnutého úveru.

Z obsahu žalobného návrhu táto skutočnosť rovnako nevyplýva.

Z týchto dôvodov súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 30. 10. 2012, aby špecifikoval, z čoho
pozostáva žalovaná istina, ako bola vypočítaná, tiež úrok z úveru, úrok z omeškania. Na výzvu
navrhovateľ reagoval len zaslaním výpisu z bežného účtu.

Z tohto výpisu nie je súdu zrejmé, koľko odporkyňa uhradila, ani aká suma jej bola poskytnutá, keďže

prvé plnenie malo byť už k 30. 05. 2007. Keďže je zrejmé, že navrhovateľ pripisoval ku splatnej istine
aj úroky, s ktorými bola odporkyňa v omeškaní, nie je možné špecifikovať, akú sumu je povinná uhradiť
odporkyňa z titulu nedoplatku istiny a tiež nie je možné špecifikovať, v akej výške je povinná uhradiť
dohodnuté úroky v dojednanej výške, ani úroky z omeškania.
Požadované úroky z omeškania, ktoré boli kapitalizované, boli vypočítané z dojednanej výšky 15 %

a následne výšky 10 % do 15. 06. 2009, o čom svedčí výpis z účtu, ktorá dohoda je v rozpore s
občianskoprávnou úpravou, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Dané konanie je typickým sporovým konaním, v ktorom je navrhovateľ povinný preukázať dôvodnosť
svojho nároku a pravdivosť svojich tvrdení dôkazmi. O tom, že tieto dôkazy je povinný predložiť a označiť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, v zmysle § 120 ods. 4 OSP, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada, bol poučený pri predvolaní na
pojednávanie.

Navrhovateľ svoje dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení neuniesol. Z týchto dôvodov, okrem časti,

v ktorej došlo ku čiastočnému späťvzatiu návrhu, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, uplatnil si náhradu trov konania, preto súd o jeho návrhu rozhodol
v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.