Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: S. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, o zaplatenie 353,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 353,83 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
353,83 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenou súdudňa13.04.2016domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanému
uložil povinnosť zaplatiť sumu 353,83 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 353,83 eur od 01.05.2013

do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.09.2005 zmluvu č.
363083001, na základe ktorej žalobca pre majiteľa účtu - žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.
363083001. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa žalovaný na predmetnom
účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet, o čom
žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len keď je na ňom nulový

zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 30.04.2013 internú účtovnú transakciu -
prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto
transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie
dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. V súlade s VOP
v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28 % ročne.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 22.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.11.2016.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 02.09.2005 uzavrel žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu zmluvu o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iných zmluva o zriadení účtu
- Osobného účtu Axion č. 0363083001/5600 v mene SKK. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať všeobecné
obchodné podmienky banky. Podľa ich VII časti „Záverečné ustanovenia“, bodu 3 práva a povinnosti
zmluvných strán výslovne neupravené touto zmluvou sa riadia okrem iných aj všeobecnými obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Podľa bodu 2 žalovaný ako majiteľ účtu
vyhlásil, že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať.

9. Podľa bodu 3.8 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. klient musí mať
na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke.

10. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,

pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečrpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28 % ročne.

11. Z výpisu z bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 30.04.2013 nevysporiadané nepovolené
prečerpanie účtu žalovaného predstavovalo sumu 353,83 eur.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14. Nepovolené prečerpanie je stav, pri ktorom majiteľ účtu minie z bežného účtu viac peňažných
prostriedkov, než mal na účte k dispozícii. Nepovolene prečerpaný môže byť účet aj v prípade, ak je na
účtenastavenépovolenéprečerpanie (vprejednávanejvecinebolomedzistranamidohodnutépovolené
prečerpanie, keďže jeho zriadenie žalovaný v zmluve v čl. I bode 3 výslovne odmietol). Do nepovoleného

prečerpania sa klient banky môže dostať napríklad aj zaúčtovaním poplatkov alebo úrokov, ak sú tieto
účtované v čase nulového disponibilného zostatku (keď majiteľ účtu nemá žiadne zdroje na bežnom
účte).

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva

o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný porušil
svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške potrebnej na vykonanie požadovaných
transakcií a na zaplatenie poplatkov banke, úrokov a iných finančných záväzkov voči banke, pričom
nebolo v konaní zistené, že by bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté povolené prečerpanieúčtu, keďže žalovaný výslovne odmietol zriadenie povoleného prečerpania. Výška debetného zostatku
jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška sumy na vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu predstavovala k 30.04.2013 sumu 353,83 eur. Táto suma predstavuje záporný

zostatok, teda sumu, o ktorú žalovaný prečerpal finančné prostriedky na účte nad rámec svojich na
účte dostupných peňazí. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby v časti uplatňovaného úroku,
nakoľko na účte žalovaného vznikol debetný (záporný) zostatok a v takomto prípade má žalobca
právo na zaplatenie úroku v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok
a predloženého sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne. Úrok bol uplatnený správne od

01.05.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol podľa výpisu z účtu vyčíslený záporný
zostatok na účte žalovaného (30.04.2013).

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca

voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.