Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716203311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej
L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., M. R. S. XXX/XX, prechodne bytom G., T. G. XXX/XX, o
zaplatenie 401,80 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
15C/64/2016-56 zo dňa 25. 10. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 25. 10.
2016 žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 19.8.2016 do zaplatenia (prvý výrok). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (druhý
výrok). Žalovanej priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 41,80 % (tretí výrok).

2. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutie uviedol, že je nesporné, že sa jedná v tomto prípade o

formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej znenie je vopred pripravené zo strany veriteľa a jej
súčasťou bola dohoda o splátkach. Okresný súd dospel k záveru, že tak ako dohoda aj zmluva
neobsahujú zákonom požadované náležitosti o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom k tomu mal súd prvej
inštancie za to, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaná bola nečinná, mal
okresný súd za to, že nespochybňuje samotný fakt poskytnutia úveru a nezaplatení istiny vo výške
117 €. V tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú. Rovnako považoval žalobu za dôvodnú v časti
zákonného úroku z omeškania. V prevyšujúcej časti ale okresný súd považoval žalobu za nedôvodnú.

Okresný súd z uvedených listín nemohol posúdiť a vyhodnotiť, či úrok, ktorý označil ako ,,známy úrok“
je dôvodne uplatňovaný. Rovnako to bolo aj pri uplatnení známeho úroku z omeškania tak ako si ho
vyčíslil žalobca a tiež v prípade uplatňovania poplatku vo výške 117,70 €, poplatku za upomienky vo
výške 10 €. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 33 € okresný súd poukázal na znenie
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, kde v časti 07 je uvedené, že spotrebiteľ
sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 € v prípade neuhradenia celkovej čiastky
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, avšak s poukazom na zákonné znenie

občianskeho zákonníka § 544 zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne s tým, že absentuje tu
podstatná náležitosť dohody o výške zmluvnej pokuty a to písomná forma. Vzhľadom k tomu okresný
súd mal za to, že nie je splnená zákonná podmienka a zmluvná pokuta nebola dojednaná v súlade s
ustanoveniami občianskeho zákonníka a preto vyhodnotil túto dohodu za neplatnú a žalobcovi nevznikolnárok ani na priznanie zmluvnej pokuty. Pokiaľ žiadal priznať úrok žalobca vo výške 39,15 % ročne zo
sumy 117 € od 24.11.2015 do zaplatenia v tejto časti súd prvej inštancie považoval žalobu za nedôvodnú,
nakoľko sankcia za omeškanie, keďže to bol dátum splatnosti celého úveru je upravená v ustanoveniach

§ 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ teda žiadal žalobca
priznať úrok po splatnosti dlžnej sumy mal okresný súd za to, že takéto dojednanie a takýto úrok je v
rozpore s ustanoveniami občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Ak by totiž súd
prvej inštancie priznal v predmetnej veci úroky z omeškania ako aj úroky z úveru bolo by to dvojnásobné
zaťaženie spotrebiteľa čo by spôsobovalo rovnako značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami v

konaní a preto nie je možné takúto podmienku akceptovať. Z tohto dôvodu okresný súd teda zamietol
žalobu aj v časti uplatňovaného úroku vo výške 39,15 %. Ďalším nárokom, ktorý si uplatňoval žalobca
v konaní boli trovy mediačného konania vo výške 142,79 €. Nie je zrejmé o aké trovy sa jednalo, či v
skutočnosti takéto trovy vznikli, nepreukázal žalobca, že tieto trovy vznikli, ani akým titulom si tieto trovy
uplatňuje. Aj v tejto časti súd prvej inštancie žalobu zamietol.

3. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil okresný súd ustanovením § 255 ods. 1 s poukazom na §
262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V konaní mala pomer úspechu žalovaná
voči žalobcovi vo výške 41,80 %. Žalobca žiadal priznať 401,80 €, dostal 117 € s príslušenstvom čo
predstavuje 29,10 %. Naopak neúspech mal vo zvyšku čo predstavuje 70,90 %. Potom pomer úspechu
žalovanej k neúspechu žalobcu predstavuje súdom priznanú výšku 41,80 %.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca tvrdiac, že v konaní
došlo k vade uvedenej v § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP tým, že súd prvej inštancie rozsudok
nedostatočne odôvodnil, čím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom prvej inštancie, súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601104097
je uvedené, že spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur, ak nie je dohodnuté inak,
do 23. 11. 2014. Zmluvné strany sa teda dohodli, že doba trvania v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
termín jeho konečnej splatnosti nastane dňa 23. 11. 2014. Nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov ani poplatkov. V ten istý deň uzatvorili zmluvné strany dohodu o plnení v

splátkach, ktorou sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 33,- Eur, počnúc dňom 23. 12. 2013, vždy k 23. kalendárnemu dňu v mesiaci. Zdôraznil,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 601104097 zo dňa 27. 11. 2013 je dohodnutá odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov 196,00 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 98,00 %. Odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov sa riadi podľa predpisov účinných do 31. 05. 2014, čo znamená,

že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nesmie podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Odplatou za
poskytnutiefinančnýchprostriedkovjeúrok,ktorýpatrížalobcoviodvznikuúverovéhovzťahudovrátenia
finančných prostriedkov žalobcovi. Dohodnutý úrok 39,15 % ročne vzhľadom na povahu a podmienky
úverového vzťahu a jeho zabezpečenie považuje žalobca za primeraný a v súlade s dobrými mravmi.

Poplatok vo výške 102,00 Eur predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere so všetkou administratívou s tým spojenou. Na zaplatení zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur sa zmluvné strany dohodli v bode 7 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Žalovanámožnosťvyjadriťsakpodanémuodvolaniu,ktorémuboloriadneavčasdoručené,nevyužila
(§ 373 ods. 3 CSP).

6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je

odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) v spojení so závislým výrokom o trovách konania (§ 379 písm.
a) CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie sporu a svoje rozhodnutie, ktoré je

logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti
rozsudku okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní
odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.7.Právnyvzťahstránsporuzaloženýzmluvouospotrebiteľskomúvereč.601104097zodňa27.11.2013
saakoabsolútnyobchod(§261ods.1písm.b)Obchodnéhozákonníka)spravujeustanoveniami§497a
nasl. Obchodného zákonníka. Zároveň je nepochybné, že ide o právny vzťah spotrebiteľský, regulovaný

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd s poukazom na odbornú literatúru a súdnu prax (napr.
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/2/2013 zo dňa 19.11.2013) pripomína, že dualistický
systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak
niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon má dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného

práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (viď tiež rozhodnutie 5MCdo20/09). V
prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny vzťah nepoužije
Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa
zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Strany sporu nespochybnili, že žalobca žalovanému
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 200,- Eur.

8. Okresný súd správne ustálil, že spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 27.
11. 2013 (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch), lebo zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 601104097
zo dňa 27. 11. 2013 neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) tejto právnej úpravy, ktorou je výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Odvolateľ správne poukazuje na to, že pôvodne
sa žalovaný zaviazal vrátiť dlh v celkovej čiastke 396,- Eur, ak nie je dohodnuté inak, do 23. 11. 2014.
Z obsahu spisu však vyplýva, že k inej dohode týkajúcej sa podmienok splácania úveru, došlo. Obsah
zmluvy bol zmenený hneď po jej uzavretí, dokonca v ten istý deň 27. 11. 2013 tak, že žalovaný sa
zaviazal,narozdielodpôvodnejzmluvy,dlhsplácaťmesačnýmisplátkamivpočte12,vovýškepo33,00-

Eur, z ktorých prvá bola splatná 23. 12. 2013. Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru po tejto zmene zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti, jasne a zrozumiteľne uvedené nie sú.

9. Odvolateľ poukázal na dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 33,- Eur v bode 7

Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru. Odvolací súd aplikujúc § 52 ods. 2, 3 OZ
účinného k 04. 10. 2013 dopĺňa, že tieto Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia (také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah), keď žalobca ako
dodávateľ nepreukázal opak. Dojednaním zmluvnej pokuty vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru nebola dodržaná ani písomná forma podľa § 544 ods. 2 OZ, čo spôsobuje
neplatnosť tohto dojednania podľa § 40 ods. 1 OZ.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vznikol mu proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Pretože si žalovaný žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil
a z obsahu spisu vznik žiadnych trov odvolacieho konania na jeho strane nevyplýva, odvolací súd mu

ich nepriznal.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).