Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203832
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315203832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, proti
žalovanej S. H. - MIMA, IČO: 34 974 814, so sídlom Partizánska 2513/8, Humenné, právne zastúpenej
JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Starinská 2272, Humenné, o zaplatenie 3 680,71 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 3.680,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.680,71 eur od 09.04.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.04.2015 domáhala zaplatenia 3 680,71
eur s prísl.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodenými: Allianz
SP poisťovňa, a.s., Y. N., z poistných udalosti č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX dňa 29.10.2011,
bolo poškodeným poskytnuté plnenie vo výške 3.680,71 eur z PZ č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: E. XXXBB, uzatvorenej v

zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z. z. Žalobkyňa si na základe § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z.
uplatnila voči žalovanej náhradu poistného plnenia vo výške 3.680,71 eur. Žalovaná bola vyzývaná
na úhradu regresných náhrad písomnou výzvou, avšak bezvýsledne. Žalobkyňa si uplatnila úroky z
omeškania odo dňa doručenia žaloby súdu.

K žalobe pripojila oznámenie škodovej udalosti poisteným, spis poistnej udalosti, výpis inkasného účtu
poistnejzmluvy,oznámenieopoistnomplnenísprílohou,likvidačnúsprávu,výzvunazaplatenienáhrady

poistného plnenia.

2. Dňa 05.11.2015 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol podaním odporu žalovanou zrušený.

Žalovaná v podanom odpore poukázala na ust. § 12 ods.1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. a uviedla,
že z doslovného znenia zákona vyplýva, že poisťovateľ má nárok na náhradu buď celého vyplateného
poistného plnenia alebo len jeho časti. V danom prípade keď došlo k omeškaniu relatívne malej splátky

poistného vo výške 19,04 eur a to po veľmi krátku dobu, je uplatnenie celého poistného plnenia
neprimerané a z tohto dôvodu by mal jeho výšku moderovať súd. Právnym titulom na zaplatenie
žalovanej sumy je vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa žaloby si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie
poistného plnenia, ktoré za žalovanú vyplatila poškodenému, t.j. Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. Týmmalo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor žalobkyne. Z oznámení o poistnom plnení
zo dňa 11.05.2012 a dňa 21.05.2012 vyplýva, že žalobkyňa vyplatila náhradu škody Allianz - Slovenskej
poisťovni, a.s. najneskôr dňa 11.05.2012, resp. dňa 21.05.2012. Vzhľadom na to, že žaloba bola na súd

doručená dňa 09.04.2015 namietala, že došlo k uplynutiu premlčacej doby na vydanie bezdôvodného
obohatenia stanovenej podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka. Preto vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej premlčacej doby.

3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní poukázal na výšku dlžného poistného v čase, keď nastala

poistná udalosť, a to 2,12 eur, zároveň že žalovaná bola v omeškaní vo veľmi krátky čas a že išlo o
nedopatrenie.Zuvedenéhodôvodupovažujeuplatnenýnárokvovýške30% náhradypoistnéhoplnenia
za neprimeraný.

4. Predmetom konania je nárok poisťovateľa na náhradu časti poistného plnenia proti poistníkovi, ktorá
bola vyplatená z dôvodu, že v čase poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s plnením poistného.

5. Súd vychádzal z dôkazných prostriedkov predložených žalobkyňou, a to oznámenia škodovej
udalosti poisteným -žalovanou doručeného žalobkyni dňa 07.11.2011, spisom poistnej udalosti, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 01.01.2009 do 07.04.2015, oznámenia žalobkyne o
poistnom plnení zo dňa 11.05.2012 s prílohou adresované Allianz Slovenskej poisťovni a.s., likvidačnou

správou Allianz Slovenskej poisťovne a.s. zo dňa 22.11.2011 a 23.11.2011, oznámenia žalobkyne o
poistnom plnení zo dňa 21.05.2012 s prílohou adresované Y. N..

6. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový
vzťah, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla č. podzmluvy XXXXXXXXXX. Dňa 29.10.2011 nastala škodová udalosť, pričom
v čase, keď nastala poistná udalosť, bola žalovaná v omeškaní s poistným plnením. Žalobkyňa dňa
10.05.2012 poukázala poškodenému Allianz Slovenskej poisťovni a.s. poistné plnenie vo výške 11
655,55 eur, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalobkyne.

7. Tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

9.Jenepochybné,žežalovanábolavčasepoistnejudalostivomeškanísplnenímpoistného.Nazáklade
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, má žalobkyňa právo na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za žalovanú vyplatila.

10. Uvedené postihové právo poisťovateľa proti poistníkovi na náhradu toho čo za neho vyplatil alebo
jej časti, nie je právom na náhradu škody, ale ide o osobitný nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného
vzťahu založeného poistnou zmluvou. Z uvedeného dôvodu nie je súd oprávnený použiť moderačne

oprávnenie podľa § 450 Občianskeho zákonníka. Je iba na úvahe poisťovateľa v akej výške uplatní
postih proti poistníkovi.

11. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

12. Regresné právo poisťovateľa podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo
dňa vyplatenia poistného plnenia, a to v súlade s ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistné
plnenie bolo vyplatené dňa 10.05.2012 a žaloba bola na súde podaná dňa 09.04.2015. S poukazom na
trojročnú premlčaciu dobu, námietka premlčania vznesená žalovanou nebola dôvodná.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobkyňa má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobkyni podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobkyňa uplatňovala.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.