Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212219917.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H. W., G. K., zast. advokátom JUDr. Vojtechom
Kubalom, Kolárska 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ L. H., G. W.. Z. G. XX, Ž., 2/ H. H., G. Na Ú. XX, G.,
odporcovia 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíkova 17, Bratislava, 3/ Z. H., G. XXXX
J.. S. M., U. F. XXXXX, W., o neplatnosť závetu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 24. apríla 2013, č. k. 10C/148/2012-42, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. apríla 2013, č.
k. 10C/148/2012-42, p o t v r d z u j e.

Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazastavilkonanieažiadnemuzúčastníkovnepriznalprávona

náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za podaný návrh v sume
92,87 eur navrhovateľke cestou Daňového úradu v Považskej Bystrici po právoplatnosti napadnutého
uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným na súd prvého stupňa
dňa 1. 8. 2012 domáhala voči odporcom určenia neplatnosti závetu zo dňa 29. 4. 2009, spísaného

poručiteľkou L. H., V.. N., J.. XX. X. XXXX, L.. X. X. XXXX. Súd prvého stupňa zo spisu vedeného taktiež
na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/148/2012 zistil, že v rovnaký deň bol podaný aj návrh v právnej
veci navrhovateľa: Z. H., J.. XX. X. XXXX, XXXX J.. S., M. U. F. XXXXX, W., zast. advokátom JUDr.
Vojtechom Kubalom, Kolárska 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ L. H., J.. XX. XX. XXXX, W.. Z. G. XX,
Ž., 2/ H. H., J.. XX. X. XXXX, Na Ú. XX I. G., obaja neskôr zastúpení advokátom JUDr. Stanislavom
Jakubčíkom, Kutlíková 17, Bratislava, 3/ H. W., J.. XX. X. XXXX, K., predmetom ktorého je určenie

neplatnosti závetu zo dňa 29. 4. 2009 a listiny o vydedení zo dňa 29. 4. 2009 spísaných poručiteľkou
L. H., J.. O. XX. X. XXXX, L.. O. X. X. XXXX, ako aj určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o
vydedení zo dňa 29. 4. 2009 nie sú dané. Vo veci bolo otvorené pojednávanie dňa 21. 3. 2013, na ktorom
boli vypočutí účastníci konania a ich právni zástupcovia a ďalší termín bol stanovený na 10. 9. 2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 83, § 103 a

§ 104 ods. 1 O. s. p. konanie v prejednávanej veci zastavil pre prekážku litispendencie, keďže konanie
sp. zn. 17C/148/2012 prebieha medzi totožnými účastníkmi len v opačnom procesnom postavení, v
rovnakej veci neplatnosti závetu spísaného dňa 29. 4. 2009 poručiteľkou L. H., V. N., L.. O. X.
X. XXXX a je založené na rovnakých skutkových okolnostiach.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a o vrátení

súdneho poplatku navrhovateľke podľa § 11 ods. 1, 4 zákona o súdnych poplatkoch.Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mala za to, že jej právo domáhať
sa neplatnosti závetu nemôže byť závislé od vôle jej brata na takomto rozhodnutí. Nerozporovala

tvrdenia súdu prvého stupňa, že jej brat sa návrhom domáha vyslovenia obdobného rozhodnutia vo
veci neplatnosti závetu, avšak podotkla, že ona na jeho vedenie sporu nemá zásadný vplyv a nemôže
zabrániť tomu, aby brat riešil svoje právo aj inak ako vedením sporu až po právoplatný rozsudok a nemá
vplyv ani na jeho procesnú taktiku vo vedení sporu, ktorá môže mať zásadný význam na rozhodnutie.
Poznamenala, že vzhľadom na konanie súdu prvého stupňa v predmete veci na návrh jej brata Z.

chcela podať návrh na prerušenie konania v prejednávanej veci až do skončenia konania vo veci sp.
zn. 17C/148/2012. Navrhovateľka zastávala názor, že v danej veci sa vzhľadom na úplne iné procesné
postavenie účastníkov konania nemôže jednať o litispendenciu. Poukázala tiež na skutočnosť, že hoci
je predmetom oboch návrhov určenie neplatnosti závetu, rozhodnutie súdu nebude také, že súd určí
platnosť závetu, ale také, že návrhu vyhovie, čiastočne vyhovie alebo ho zamietne, pričom k zamietnutiu
môže dôjsť aj z dôvodu nezvládnutia dôkazného bremena, resp. z procesných dôvodov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 214 ods.
2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z cit. ust. § 83 O. s. p. vyplýva, že prekážka prv začatého konania (prekážka litispendencie), bráni
tomu, aby na súde či viacerých súdoch prebiehali dve alebo viac konaní v tej istej veci. Prekážka
litispendencie je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo. Totožnosť predmetu konania znamená totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového

základu či skutkového deja. Je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda ak je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 20. 10. 2011 sp. zn. 5Cdo/280/2010). O prekážku litispendencie pôjde len ak sú podmienky
totožnosti účastníkov konania, predmetu konania a skutkových okolností splnené súčasne. V takomto

prípade musí súd z úradnej povinnosti podľa § 104 ods. 1 O. s. p. konanie zastaviť. Spravidla súd zastaví
konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Rozhodujúcim okamihom pre posúdenie, či pôjde o prekážku
litispendencie alebo nie, je okamih začatia konania, t. j. deň, hodina, minúta, kedy bol návrh doručený
súdu, resp. deň, kedy bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci ide o prekážku litispendencie a súd prvého stupňa
postupoval správne, keď konanie zastavil podľa § 83 ods. 1 v spojení § 104 ods. 1 O. s. p. Zo spisu
vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 1. 8. 2012 domáhala voči
odporcom 1/ - 3/ určenia neplatnosti závetu zo dňa 29. 4. 2009, spísaného poručiteľkou L. H., V..
N., J.. XX. X. XXXX, L.. X. X. XXXX, a to z dôvodu podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., pretože

poručiteľka v čase spísania závetu nebola spôsobilá na takýto závažný právny úkon. Odvolací súd
za účelom posúdenia existencie prekážky litispendencie v danej veci vyžiadal od súdu prvého stupňa
návrh podaný vo veci vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/148/2012. Z neho odvolací súd
zistil, že ten istý nárok (určenie neplatnosti predmetného závetu) okrem iného (domáhal sa tiež určenia
neplatnosti listiny o vydedení zo dňa 29. 4. 2009 spísanej poručiteľkou, alternatívne určenia, že dôvody

vydedenia nie sú dané) uplatnil návrhom doručeným súdu prvého stupňa taktiež dňa 1. 8. 2012 odporca
3/,pričomvkonanísp.zn.17C/148/2012vystupujeodporca3/vpostavenínavrhovateľaanavrhovateľka
a odporcovia 1/ a 2/ v postavení odporcov. Svoj návrh vo vzťahu k neplatnosti závetu taktiež oprel o ust.
§ 38 ods. 2 Obč. zák. a skutočnosť, že poručiteľka nebola spôsobilá na spísanie závetu. Z uvedeného je
zrejmé, že v prejednávanej veci ako aj v konaní sp. zn. 17C/148/2012 vystupujú tí istí účastníci konania,

hoci v odlišnom procesnom postavení, totožný je aj predmet konania (určenie neplatnosti toho istého
závetu spísaného poručiteľkou dňa 29. 4. 2009) i skutkové okolnosti, o ktoré navrhovatelia opierajú
svoje návrhy. Z porovnania návrhu navrhovateľky v prejednávanej veci a návrhu odporcu 3/ v procesnom
postavení navrhovateľa v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/148/2012 vyplýva,že tieto sú pokiaľ ide o určenie neplatnosti závetu spísané takmer identicky. V prejednávanej veci a
v konaní súdu prvého stupňa sp. zn. 17C/148/2012 teda ide o totožnú vec, pričom konanie sp. zn.
17C/148/2012 predstavuje pre prejednávanú vec prekážku litispendencie. Ako bolo uvedené vyššie v

prípade prekážky litispendencie súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. V
danej veci však oba predmetné návrhy boli podané dňa 1. 8. 2012 o 9.00 hod, a teda podľa podacej
pečiatky nie je možné zistiť, ktorý z návrhov bol podaný neskôr. Vzhľadom na stav konania sp. zn.
17C/148/2012 ( viď oznámenie súdu prvého stupňa na č. l. 82), v ktorom už bol ustanovený súdny znalec
S.. S. E., tento aj vypracoval znalecký posudok a súd prvého stupňa ho zasielal účastníkom konania

na vyjadrenie a po obdržaní vyjadrenia bude v tejto veci vytýčený termín pojednávania, účelnejšie a
hospodárnejšie sa javí zastavenie konania o prejednávanej veci. Na základe uvedeného má odvolací
súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Navrhovateľka ani vo svojom
odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť iné právne posúdenie veci.

K odvolacej námietke navrhovateľky, že vzhľadom na úplne iné procesné postavenie účastníkov

v obidvoch konaniach nemôže ísť o litispendenciu, odvolací súd uvádza, že v zmysle ustálenej
judikatúry je totožnosť účastníkov konania daná aj vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v
opačnom procesnom postavení (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn.
3Cdo/290/2012). Uvedenú odvolaciu námietku navrhovateľky preto nemožno považovať za dôvodnú.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. Odporcom, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.