Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206744.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletého J. I. nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa
rodičov X. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. T. XXXX, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Ladislavom
Törökom, advokátom Rožňava Šafárikova 8 a I. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. H. XX, zastúpeného
právnou zástupkyňou JUDr. Nicol Hlaváčikovou, Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri

s.r.o. Košice, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému, na návrh otca o vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému na návrh obidvoch rodičov. V priebehu konania otec maloletého dňa 08.07.2015 podal

návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal dočasne upraviť styky s maloletým synom do
rozhodnutia súdu vo veci samej. Uznesením zo dňa 10.07.2015 tunajší súd návrhu otca na vydanie
predbežného opatrenia vyhovel a dočasne upravil jeho styky s maloletým synom do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej tak, že otec má možnosť sa s maloletým synom stýkať každý týždeň v mesiaci
v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že maloletého
prevezme od matky v stanovený čas pred jej bytom a na to istom mieste v stanovený čas maloletého

matke odovzdá. Matke sa uložila povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a
prevziať ho od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné
dňom jeho vyhlásenia teda dňom 10.07.2015, a po rozhodnutí odvolacieho Krajského súdu v Košiciach
8CoP 344/2015 - 74 zo dňa 16.09.2015, ktorým bolo uvedené uznesenie tunajšieho súdu potvrdené je
právoplatné dňom 30.09.2015.
Súd vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému vykonal rozsiahle dokazovanie vrátane

znaleckého dokazovania z odboru psychológie a na pojednávaní dňa 07.07.2016 vo veci samej rozhodol
tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na jeho výživu za
obdobie od 15.06.2015 do 31.05.2016 po 60,- Eur mesačne a za obdobie od 01.06.2016 po 80,- Eur
mesačne. Otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom za mesiac jún 2016 sumou 20,- Eur, ktorý má uhradiť
do rúk matky do 15.08.2016 a upravil aj jeho styky s maloletým každý týždeň v mesiaci v utorok a vo
štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 17.00 hod. do nedele do 17.00

hod. Otec v stanovený čas má maloletého prevziať od matky pred jej bytom a matke sa uložila povinnosť
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať a prevziať ho od otca v stanovený čas a na
stanovenom mieste. Súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
zamietol. Súd zaviazal rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania rovnakým dielom po 1/2 - ici v
sume 249,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov tohto konania. Tento rozsudok bol písomne vyhotovený a doručuje sa účastníkom konania,

teda zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.2. Otec v priebehu konania po rozhodnutí vo veci samej dňa 18.07.2016 podal na tunajší
súd ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zrušiť uznesenie tunajšieho súdu zo
dňa 10.07.2015, ktorým nariadil predbežné opatrenie a vydať neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho

styky s maloletým synom každý týždeň v mesiaci v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každý
nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Svoj návrh na vydanie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že s maloletým sa na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu sa
pravidelne stýka od novembra 2015. Jeho syn ho sústavne prosí, aby mohol byť s ním a so svojím
starším bratom I. častejšie a dlhšie, aby s ním mohol tráviť viac času a len ťažko sa mu vysvetľuje prečo

to nemôže byť. Aj zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že jeho vzťah so synom je
vysoko pozitívny, čo potvrdzuje, že je v záujme maloletého aby sa stretávali čo najčastejšie a najdlhšie.
Na pojednávaní dňa 07.07.2016 súd síce vyniesol rozsudok a boli upravené aj jeho styky s maloletým
do budúcna, ale nevyhovel jeho návrhu na striedavú osobnú starostlivosť o dieťa a neupravil ani pravidlá
styku s maloletým počas prázdnin, preto je veľmi pravdepodobné, že sa proti rozsudku odvolá a odvolá
sa proti nemu aj matka. Predmetné konanie sa teda neskončí v najbližších dňoch ani týždňoch.

3. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015, platný od
17.07.2015 a účinný od 01.07.2016 vo svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.

V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

§ 365 Civilného mimosporového poriadku upravuje neodkladné opatrenia vo veciach
ochrany maloletého.

Podľa § 365 ods. 1 uvedeného zákona, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby, alebo právnickej osoby, ktorú
v uznesení určí.

Podľa § 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

Podľa § 367 ods. 1 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

4. V danom prípade je preukázané, že právoplatným uznesením tunajšieho súdu zo dňa
10.07.2015 predbežným opatrením už súd dočasne upravil styky otca s maloletým synom do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Je preukázané aj to, že otec sa s maloletým pravidelne stýka
a matka mu v stykoch s maloletým dieťaťom nebráni. Na pojednávaní dňa 07.07.2016 po vykonanom
dokazovaní už súd vo veci samej aj rozhodol, ale rozsudok, ktorý na pojednávaní bol vyhlásený zatiaľ
nenadobudolprávoplatnosť.Otecsatedamámožnosťsmaloletýmstýkaťdoprávoplatnéhorozhodnutia
v tejto veci podľa uvedeného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 10.07.2015, ktorým jeho styky s

maloletým synom boli predbežne upravené. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia v danom prípade
súd preto nepovažuje za dôvodný, lebo otec sa s maloletým stýka a svojím návrhom dostatočným
spôsobom neosvedčil naliehavosť potreby opätovne dočasne upraviť jeho styky s maloletým synom.
Neodkladné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mali pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. V
danom prípade podľa názoru súdu nepriaznivé následky nemôžu nastať, lebo vzťah medzi otcom a
maloletým je dobrý, je medzi nimi aj silná citová väzba a otec sa s maloletým pravidelne stýka. Súd teda
nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydať vo veci ďalšie neodkladné opatrenie. Preto súd návrh
otca na vydanie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný a ho zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právopltné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.