Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010133
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216010133.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci odsúdeného C. K. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1, 2 Tr.zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 1. marca 2017, o sťažnosti odsúdeného
C. K. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 11Nt/7/2016 zo dňa 05.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného C. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp.zn. 11Nt/7/2016 zo dňa 05.12.2016 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa
§ 399 ods. 2 Tr.por. zamietol návrh ods. C. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného
súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/92/2010 zo dňa 30.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici , sp.zn. 4To/78/2014 zo dňa 12.11.2014, pretože neboli zistené dôvody obnovy konania v zmysle

§ 394 Tr.por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 05.12.2016
sťažnosť, ktorú písomne dodatočne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V sťažnosti v podstate
uviedol, aby odvolací súd preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia a podľa § 194 ods. 1
písm.b/ Tr.por. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a

rozhodol. V tejto súvislosti vysvetlil súdu, kedy podľa § 394 Tr.por. prichádza do úvahy obnova konania.
Je toho názoru, že v jeho prípade vyšli najavo aj dôkazy, na ktoré súd nebral zreteľ a ktoré aj mohli v
určitej súvislosti priniesť iné rozhodnutie o jeho vine, keďže skutok opísaný vo výrokovej časti sa nestal.
Obnova konania je opodstatnená najmä preto, že neboli vykonané dôkazy, t.j. výsluchy svedka O. D. a
B. I., pričom ich výpovede by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Tým, že súd v dostatočnej miere neprihliadol na dôkazy

týkajúce sa totožnosti skutku, došlo vlastne k zastaveniu okolností, ktoré jednoznačne nasvedčovali,
že on nebol zachytený ako držiteľ alebo prechovávač psychotropných látok a že v podstate nešlo o
drogy jeho a ani ich do motorového vozidla nedoniesol. Ak by súd starostlivo vyhodnotil dôkazy, resp.
ich zopakoval, nemohol by dôjsť k takému záveru, že odsúdený prechovával omamné látky, resp. že boli
nájdenéuneho,keďžepriprehliadkemotorovéhovozidlabolaobálkanájdenánamieste,kdejunemohol
dať alebo s ňou disponovať. Ďalej nesúhlasí so záverom súdu, že ním navrhované osoby sa nevedia

relevantne vysvetliť k okolnostiam skutku, zo spáchania ktorého bol nedôvodne odsúdený a teraz si
vykonáva trest odňatia slobody. V prípravnom konaní neboli dodržané zásady platné pre objasňovanie
trestnejčinnosti,jednoznačne odsúdenýtvrdí,žedrogapatrilaK.,ktorýsedelzanímnazadnomsedadle
a v priestoroch pre nohy sa obálka našla. Výsluch svedka B. I. považuje odsúdený za veľmi dôležitý,
pretože on sa síce v aute neviezol, ale sledoval celú udalosť v čase trestného stíhania, žil v Taliansku a
preto súd nevykonal tento dôležitý dôkaz, čím bol na svojich právach ukrátený, pretože sa nemal obísť

dôkaz, na ktorý obvinený poukazoval.Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Pri postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola
dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1 Tr.por.

Odsúdený C. K. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/92/2010 zo dňa 30.06.2014
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 4To/78/2014 zo dňa 12.11.2014,
právoplatne uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, 2 Tr.zák a prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm.a/, ods. 3 písm.b/ Tr.zák , spáchaný formou spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr.zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne.

Následne Okresný súd Veľký Krtíš uznesením sp.zn. 3Nt/1/2015 zo dňa 15.02.2016 povolil obnovu
konania v trestnej veci sp.zn. 8T/92/2010 a zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
8T/90/2010 zo dňa 30.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
4To/78/2014 zo dňa 12.11.2014 vo výroku o treste. Po právoplatnosti uznesenia povolujúceho obnovu
konania súd pokračoval v konaní na podklade pôvodnej obžaloby. Rozhodol rozsudkom zo dňa

11.04.2016 , č.k. 8T/92/2010 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
4To/30/2016 zo dňa 01.06.2016, ktorým odsúdenému uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.07.2016 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
v trestnej veci Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T/92/2010 s odôvodnením, že skutok, z ktorého bol
obžalovaný, sa nestal. V tejto súvislosti hodnotil vykonané dôkazy v pôvodnom konaní s konštatovaním,
že obžaloba nepredložila žiadny usvedčujúci dôkaz. Na verejnom zasadnutí dňa 05.12.2016 odsúdený
namietal , že nebola zachovaná totožnosť skutku, pretože predmetom dokazovania mali byť aj pivničné

priestory na ulici A. vo K. D. a nie iba osobné motorové vozidlo. Súčasne požiadal, aby súd vypočul
svedkaO.B.,majiteľavozidlaaO.D..Prokurátorkaokresnejprokuratúrynaverejnomzasadnutínavrhla,
aby súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol ako nedôvodný pre nesplnenie
podmienok obnovy konania. V tejto súvislosti prokurátorka poukázala na to, že O. D. ml. a B. I. neboli
prítomnípripolicajnomzákrokunamieste,kdedošlokzaisteniuobálkysomamnoulátkou.KsvedkoviO.

B. uviedla, že tento bol vypočutý súdom a nie je dôvod na jeho opätovný výsluch. Súd podľa § 399 ods.
2 Tr.por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol pre nesplnenie podmienok obnovy
konania podľa § 394 Tr.por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu

veci. Dôkazom predtým neznámym môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný
alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových
skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

V súvislosti s vyššie uvedeným ustanovením Tr.poriadku je potrebné konštatovať, že obnova konania je

mimoriadny opravný prostriedok, pri ktorom striktne musia byť dodržané zákonné dôvody podľa vyššie
citovaného ustanovenia Tr.poriadku. Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje
predovšetkým na vyriešenie otázky , či návrh na povolenie obnovy konania obsahu skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú pre súd nové a skôr neznáme. Až po kladnej odpovedi na túto otázku je možné skúmať,čiideotakénovéskutočnostialebodôkazy,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťami
alebo dôkazmi súdu už známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného alebo o uloženom treste.
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ust. § 394 ods. 1

Tr.por. nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisu a to aj v prípade,
keď sa s nimi súd v rozhodnutí vôbec nevysporiadal alebo ich prehliadol. Omyl pri hodnotení dôkazov
alebo nesprávne hodnotenie dôkazov nie je dôvod na povolenie obnovy konania.

Krajskýsúdpopreskúmaníspisovéhomateriáluvtejtosúvislostikonštatuje,žeodsúdenýC.K.neuviedol

žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe a ktoré
by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o jeho vine alebo treste.

V tomto smere krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že prvostupňový súd správne
vyhodnotil stav veci, pričom správne konštatoval, že obžalovaný návrhom na povolenie obnovy konania

sadožadoval novéhovyhodnoteniadôkazovanesúhlasilakosúdvyhodnotildôkazyvpôvodnomkonaní
vedenom o obžalobe pod sp.zn. 8T/92/2010. V tomto smere okresný súd správne konštatoval, že táto
okolnosť nie je dôvodom v zmysle § 394 ods. 1 Tr.por. na povolenie obnovy konania. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že odsúdený využil všetky svoje práva v trestnom konaní, pričom v jeho veci
v pôvodnom konaní bol vyhlasovaný aj trikrát rozsudok vo veci samej. Odsúdený podával odvolania,

pričom v odvolaniach odsúdený poukazoval vo všeobecnosti na to, že sa nedopustil skutku súvisiaceho
s drogami, pričom tiež namietal naplnenie znakov obvyklej jednorázovej dávky, teda množstvo nájdenej
drogy. Tak isto namietal výšku uloženého trestu a v konečnom dôsledku je potrebné zdôrazniť, že v
pôvodnom konaní bola povolená jedenkrát v tejto veci obnova konania.

Okresný súd pri rozhodovaní o povolení obnovy konania sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami,
s ktorými sa vysporiadať mal v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom zaoberal sa všetkými
tvrdeniamianámietkamiodsúdeného,ktoréajpodrobnezdôvodnil,pretokrajskýsúdabysaneopakoval
v podrobnostiach na toto rozhodnutie poukazuje, keďže sa s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu
v plnej miere stotožnil.

Povinnosťou súdu v konaní o povolení obnovy konania je teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú zásah
do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto krajský súd musel konštatovať, že okresný súd postupoval správne
a v súlade s zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol pre nesplnenie
podmienok obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.