Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201065.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky S. I., V.. X.,

J.. XX. XX. XXXX, G. I. H., M. X, proti odporcovi S. I., J.. XX. XX. XXXX, G. I. E. XX, zastúpeného Mgr.
Ivicou Štiglitz, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Šafárikova 8, za účasti maloletej I. I.S.,
J.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletej na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. I.S., V.. X., J.. XX. XX. XXXX s odporcom S. I., J.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave,

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd maloletú I. I., J.. XX. XX. XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
a otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej po 100.-Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú zveril

do jej osobnej starostlivosti otca zaviazal prispievať na jej výživu po 300.- Eur mesačne. Myslí si, že
mal možnosť platiť výživné v tejto výške, pretože pracoval v Slavošovských papierňach a v súčasnom
období pracuje pre pána L., kde je jeho príjem oveľa vyšší, ako je to vykázané, ovšem ona to nevie
preukázať. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo od začiatku nebolo dobré, nakoľko odporca
požíval a požíva alkoholické nápoje, z čoho vznikali nezhody. Ona si potom našla známosť, pretože
ináč by nemala odvahu od odporcu odísť. Od júla 2013 nežijú v spoločnej domácnosti a nemá záujem
obnoviť spolužitie.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva, napriek tomu, že ju má
stále rád. Uviedol, že dôvodom ich hádok bola skutočnosť, že navrhovateľka nadviazala známosť,
pritom do tej doby, oni nemali žiadne problémy. On sa snažil ju ako aj deti finančne zabezpečiť. V
prípade rozvodu manželstva súhlasil s tým, aby maloletá bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Nesúhlasil však s tým, aby prispieval na jej výživu v navrhovanej výške,

pretože v súčasnom období pracuje na dohodu.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
vyplýva, že konzultácia sa konala individuálnou formou pohovoru, na ktorej sa zúčastnil len manželnavrhovateľky. Manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva. Navrhovateľka ich telefonicky kontaktovala,
že už približne dva roky nebývajú s manželom spoločnej domácnosti a jednoznačne trvá na návrhu.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že odporca nepoberá dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky LABAŠ, s. r. o. Košice vyplýva, že dosahuje čistý priemerný
mesačný zárobok 562.- Eur.

Zo správy od Obecného úradu v Honciach vyplýva, že odporca býva so svojou dcérou S. I.. Správanie
menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne a zo
strany spoluobčanov nie sú na menovaného žiadne sťažnosti.

Z lekárskej správy od MUDr. Jozefa Karpinského vyplýva, že 12. 03. 2014 mal v práci úraz, spadol

a mal záchvat. Poruchy psychiky a správania v dôsledku nadmerného abúzu alkoholu. Záchvaty boli
v rámci abstinenčného syndrómu. Pokiaľ by dodržal abstinenciu, je veľká pravdepodobnosť, že sa
už nebudú opakovať. Odporúčal protialkoholickú liečbu. Po kontrolných vyšetreniach v roku 2014
nebola u menovaného diagnostifikovaná epilepsia. Jednalo sa o solitárne epileptické záchvaty v rámci
abstinenčného syndrómu. Z týchto dôvodov u menovaného nebol nariadený zákaz vykonávať konkrétne

práce. Na posledné vyšetrenie dňa 25. 04. 2016 prišiel sám a tak nemajú žiadne objektívne údaje o jeho
správaní a pití od roku 2014.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
vyplýva, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 06. 2015. Je poberateľom

dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke od 07/2015 vo výške 81,30 Eur.

ZosprávyodzamestnávateľaodporcuPOLAREKBratislavavyplýva,žeodporcatampracovalod01.09.
2013 do 18. 07. 2014 s tým, že pracovný pomer ukončil dohodou z vlastného podnetu. Pokiaľ pracoval
dosahoval čistý priemerný zárobok 578.- Eur mesačne.

Zo správy od Poľnohospodárskeho družstva v Roštári vyplýva, že odporca tam pracuje na dohodu a
jeho čistý príjem je 50,52 Eur mesačne.

Súd z pripojeného spisu 23P/330/2014 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 27.

31. 2015 bol zamietnutý návrh otca na zníženie výživného na maloletú. Tento rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 09. 2015. Z dôvodov týchto rozsudkov vyplýva, že
súdy pri rozhodovaní o výške výživného vychádzali z toho, že otec skončenie pracovného pomeru si
sám zavinil.

Súd po vykonaní dokazovania vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1 až 5, § a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne

bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období hlavne
navrhovateľka nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nakoniec aj odporca s rozvodom súhlasil.Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd na základe vykonaného dokazovania maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre ich správnu výchovu. S takýmto

rozhodnutím súhlasil aj otec.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o výživnom na maloletú , pričom vychádzal jednak z
odôvodnených potrieb maloletej ako aj zo schopností, možností a majetkových pomerov rodičov. Pri

odôvodnených potrebách maloletej vychádzal z toho, že maloletá okrem bežných potrieb nemá ďalšie
zvýšené potreby.

Na strane matky vychádzal z toho, že v súčasnom období je zamestnaná, kde dosahuje čistý príjem
okolo 560.- Eur mesačne.

Na strane otca vychádzal z toho, že je síce v súčasnom období pracuje len na dohodu, ovšem
predchádzajú pracovný pomer skončil dohodou na vlastnú žiadosť. Nebolo preukázané, že by
pracovný pomer skončil zo zdravotných dôvodov. Jeho zdravotné problémy boli zapríčinené len v
dôsledku abstinencie. Z lekárskeho posudku vyplýva, že v dôsledku týchto zdravotných problémov mu

nezakázané žiadne práce. Preto súd pri určení výživného vychádzal z jeho príjmov, ktoré dosahoval v
predchádzajúcom zamestnaní, kde dosahoval čistý príjem okolo 580.- Eur mesačne. Určené výživné je
primerané aj vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.