Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa B. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. G. R. XXX, o zapretie otcovstva k maloletej C. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E., takto

r o z h o d o l :

Určuje, že B. O., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej C. O., nar. 16.01.2007 z matky M. O., nar.
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zapretia otcovstva k maloletej C. O., nar. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.04.1994 uzatvoril manželstvo s M. O., rod. Š., nar.XX.XX.XXXX. Od
manželkinho odchodu do P. v roku 2003 už viac nežili v spoločnej domácnosti, manželka sa neozývala,

ani neposielala žiadne peniaze na starostlivosť o ich maloletú dcéru Q.. Domov sa vrátila po dvoch
rokoch, v roku 2005. Medzi nimi bol už v tom čase trvale narušený spoločný život a tak podal návrh
na rozvod. Tunajší súd ich dňa 29.09.2006 rozviedol, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.10.2006. Na konanie o rozvode, ktoré sa konalo dňa 29.09.2006, prišla manželka
asi v 4-5 mesiaci tehotenstva, pričom dieťa čakala so svojím priateľom albánskej národnosti, čo vyhlásila
aj pred súdom na predmetnom pojednávaní. V čase pojednávania už nepracovala v P., ale vo Š.. Po
rozvode sa viac už s manželkou nestretol, po pojednávaní sa vrátila naspäť do zahraničia. Odo dňa

rozvodu už viac o manželke nepočul a nakoľko neplatila výživné na ich maloletú dcéru Q., na ktoré bola
zaviazaná rozsudkom zo dňa 29.09.2006, nahlásil to na polícii. Bývalú manželku hľadal INTERPOL,
ale napriek tomu sa ju nepodarilo nájsť. Keď sa vybral osobne na PZ v I. informovať, ako prebieha
pátranie po exmanželke, nakoľko exmanželka ani raz nezaplatila súdom určené výživné. Na polícii mu
oznámili,žezošvajčiarskychúradovdostaliinformáciu,žezomrelaakobezdomovecvoŠ..Prirozhovore
s príslušníkom PZ sa dozvedel nemilú správu, a síce, že má dve dcéry. Po nahliadnutí do spisu vedenom
na PZ I.É. zistil, že manželka uviedla v rodnom liste ako otca svojej maloletej dcéry C. jeho meno. Z

uvedeného vyplýva, že je vylúčené, aby bol otcom maloletej odporkyne C. O., nar.16.01.2007, nakoľko
s manželkou M. O. nežil v spoločnej domácnosti od roku 2003.

3. Opatrovník maloletého dieťaťa súhlasil s podaným návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 2/2016 znalkyne O.. P.. B. K.
O.. so záverom, že otcovstvo navrhovateľa k maloletej C. O. je jednoznačne vylúčené.

5. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zapretie
otcovstva k maloletej C. O. bol podaný dôvodne. Vzhľadom k tomu, že znalecký posudok jednoznačne
vylúčil, že by navrhovateľ mohol byť otcom maloletej, súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

7. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože
nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.