Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu mBank SPOLKA

AKCYJNA, a. s., so sídlom Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, podnikajúca prostredníctvom
mBank S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava IČO 36819638,
zastúpeného MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO 36715662, proti žalovanému
P. P., ml., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom S. I XX/XXX, J. nad P., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
8.805,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.884,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.911,44 eur od 13.06.2014 do 10.12.2014 a zo sumy 5.884,44 eur od 11.12.2014

do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 33,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.805,43 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.859,97 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 13.06.2013 uzavrel so žalovaným

-2- 18C/17/2016

zmluvu o povolenom prečerpaní č. HNM068052780/2013. V zmysle čl. 2 bod 2 zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, úverový lístok a formulár o zmluvných
podmienkach. Poznamenal, že v zmysle čl. 1 bod 1 zmluvy poskytol žalovanému úverový limit vo forme
povoleného prečerpania do výšky 7.000 eur. Poplatky, úrokové sadzby ako aj RPMN vzťahujúce sa k
úveru súd uvedené priamo v zmluve. Zmluvná úroková sadzba vo výške 14,9 % ročne vyplýva z čl. 5

bodu 1 zmluvy. RPMN je vypočítaná ku dňu uzavretia zmluvy a je 14,9 %. Priemerná RPMN je 20,3
%. Zmluva bola uzavretá cez SMS. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu tým, že neuhradil
nepovolené prečerpanie, zaslal mu poslednú výzvu na úhradu/odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.07.2014,
ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 7.172,44 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy.
Zároveň ho upozornil, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu vrátane poplatku za poslednú výzvu vo
výške 23,40 eur neuhradí, je táto výzva odstúpením od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa stalo účinné
dňa 25.07.2014, po uplynutí 7 - dňovej lehoty na plnenie. Upresnil, že uplatnená pohľadávka pozostáva

z istiny vo výške 6.859,97 eur, zmluvného úroku ku dňu odstúpenia vo výške 154,68 eur, úroku z
omeškania do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 1.764,30 eur a poplatkov vo výške 26,48 eur vrátane
poplatku za poslednú výzvu. Suma 6.859,97 eur tvorí súčet všetkých hotovostných a bezhotovostných
transakcií uskutočnených žalovaným. Žalovaný vykonanými transakciami čerpal celkovo sumu vo výške43.702,63 eur. Žalovanú istinu predstavuje rozdiel medzi debetnými položkami vo výške 44.651,16 eur,
t. j. všetky hotovostné a bezhotovostné transakcie vykonané žalovaným vo výške 43.702,63 eur, úrokmi
vo výške 744,15 eur a poplatkami vo výške 204,38 eur a kreditnými položkami, t. j. úhradami žalovaného

v celkovej výške 37.791,19 eur. Zo sumy úhrad bola čiastka vo výške 36.842,66 eur použitá na úhradu
vyčerpaného úveru, suma vo výške 204,38 eur na poplatky a suma vo výške 744,15 eur na úroky. Úroky
boli vypočítané v zmysle čl. 5 bod 2 zmluvy, podľa ktorého si banka účtuje úroky v mesačných intervaloch
za obdobie odo dňa vzniku zadlženia až do dňa, ktorý predchádza dňu splatenia úveru. Zmluvný úrok
musí byť úplne uhradený do uplynutia 12 mesiacov odo dňa poskytnutia a čerpania úveru vždy tak, aby

do uplynutia 12 mesiacov odo dňa poskytnutia a čerpania úveru bola dlžná čiastka zmluvného úroku
pripísanávprospechmKonta.Úrokyzomeškaniabolivypočítanézdlžnejsumyevidovanejnaúverovom
účte *úroková sadzba 22 % 365 * počet dní omeškania / účtovný cyklus.

2. Žalobca počas konania pred doručením žaloby žalovanému zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo dumy 6.859,97 eur od 16.07.2014 do 27.08.2015 a v časti

poplatkov vo výške 3,24 eur späť a žiadal konanie zostaviť. Keďže žalobca tento úkon urobil pred
doručením žaloby žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) konanie nezastavil a konal o zvyšku uplatneného nároku.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie

dňa 09.03.2017 sa nedostavil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo v zmysle § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) riadne a včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnil a o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti
žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené a svoje neúčasť ospravedlnil, pričom prihliadol
na obsah spisu.

-3- 18C/17/2016

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o povolenom prečerpaní č. V zo dňa 12.06.2013,
printscreen z počítačového systému žalobcu, výpisu z účtu žalovaného, poslednej výzvy/odstúpenia od

zmluvy zo dňa 13.07.2014, obchodných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zmluvou o povolenom prečerpaní č. V zo dňa 12.06.2013 poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie k účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 7.000 eur. Podľa zmluvy úver musí byť
splatený v lehote 1 roka odo dňa jeho poskytnutia a čerpania vždy tak, aby do uplynutia 12 mesiacov odo

dňa poskytnutia a čerpania úveru bola dlžná čiastka vrátane úrokov úplne uhradená prostredníctvom jej
pripísania v prospech mKonta. Úroková sadzba bola stanovená vo výške 14,9 % ročne, RPMN vo výške
14,9 % ročne a priemerná RPMN vo výške 20,30 %. Zmluva nie je podpísaná žalovaným.

6. Z printscreen z počítačového systému je zrejmý užívateľ Hana Benišková.

7. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva zostatok ku dňu 26.07.2014 vo výške -6.886,97 eur s tým, že dňa
10.12.2014 bol urobený vklad 27 eur s poznámkou „bonus, akcia MKLUB, nový účet“. Konečný zostatok
predstavuje sumu 6.859,97 eur.

8. Z poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy zo dňa 13.07.2014 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej čiastky vo výške istiny 6.886,67 eur, nezaplatených
úrokov 279,20 eur a poplatkov 6,57 eur, a to najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak uvedenú sumu neuhradí, odstupuje od zmluvy o povolenom prečerpaní.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. V zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
-4- 18C/17/2016

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
-5- 18C/17/2016

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý
pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol
uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Predmetný úver súd vyhodnotil ako

-6- 18C/17/2016

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie
k jeho účtu do výšky 7.000 eur s tým, že vyčerpané peňažné prostriedky musia byť splatené do 12
mesiacov od ich čerpania. Keďže nejde o úver formou povoleného prečerpania, ktorý je splatný na

požiadanie alebo do troch mesiacov (§ 10 zákona) a nejde ani o úver formou povoleného prečerpania,
ktorý by bol vyňatý z úpravy zákona č. 129/2010 Z. z. (§ 1 ods. 3 písm. h) zákona), posúdil súd
náležitosti zmluvy podľa § 9 zákona, ktorý tieto stanovuje pre všetky typy spotrebiteľských úverov
s výnimkou osobitne upravených, ako napr. náležitosti podľa § 10 zákona. Ustanovenie § 9 ods. 1
zákona predpisuje pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Právny poriadok počíta aj s

uzatvorením zmluvy na diaľku, avšak aj v tomto prípade musí byť bez pochýb preukázané, že spotrebiteľ
požiadal o uzavretie takejto zmluvy, alebo že prijal návrh ponúknutý veriteľom. V danom prípade žalobca
tvrdil, že dôkazom o žiadosti o povolené prečerpanie žalovaného je printscreen z jeho počítačového
systému, z ktorého má byť zrejmé, že žalovaný o povolené prečerpanie požiadal a žalobca túto žiadosťakceptoval. Z predloženého printscreen však toto nevyplýva, nakoľko za užívateľa je označená Hana
Benišková. Z celého listinného dôkazu absolútne nevyplýva, či už číslo účtu žalovaného, príp. jeho
meno, z čoho by bolo možné usúdiť, že o povolenie prečerpania požiadal práve on. Keďže ale žalovaný

povolené prečerpanie využíval, vyhodnotil súd predmetnú zmluvu ako zmluvu uzavretú konkludente
bez písomnej formy. Následkom nedodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je
jej neplatnosť, ale to, že úver sa zmysle § 11 ods. 1 považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo
znamená, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadneho úroku ani poplatku. Podľa tvrdenia žalobcu
podporeného výpisom z účtu žalovaného žalovaný celkovo čerpal sumu 43.702,63 eur. Uhradil sumu

37.791,19 eur a dňa 10.12.2014 bola na jeho účet pripísaná suma 27 eur. Celkom teda uhradil 37.818,19
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi celú sumu, ktorú mu žalobca poskytol, uložil
mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.884,44 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou
čerpaných prostriedkov vo výške 43.702,63 a sumou vrátených prostriedkov vo výške 37.818,19 eur.
Vo zvyšnej časti predstavujúcej úroky a poplatky žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd ešte
dodáva, že aj keby bola dodržaná písomná forma predloženej zmluvy, rovnako by úver na jej základe

súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti,
ktoré predpisuje zákon v ustanovení § 9 ods. 2. Predovšetkým neobsahuje výšku splátky (§ 9 ods. 2
písm. k) zákona) a tým neobsahuje ani všetky potrebné údaje pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)
zákona). Bez uvedenia výšky splátok totižto nie je dobre možné vypočítať hodnotu RPMN.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Keďže žalovaný žalobcovi predmetný úver riadne a včas nesplatil, dostal sa do omeškania, v

dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,15% ročne
-7- 18C/17/2016

zo sumy 5.911,44 eur (43.702,63 eur - 37.791,19 eur = 5.911,44 eur) od 13.06.2014 do 10.12.2014 (deň,

kedy došlo k pripísaniu sumy 27 eur na účet žalovaného) a zo sumy 5.884,44 eur (5.911,44 eur - 27
eur = 5.884,44 eur) od 11.12.2014 do zaplatenia, pričom príslušný úrok z omeškania nevyjadril pevnou
sumou tak ako to požadoval žalobca, ale vyššie uvedeným spôsobom, ktorý jednoznačne stanovuje
úrok z omeškania v akej výške, z akej sumy a za aké obdobie je žalovaný povinný zaplatiť. Žalobca
požadoval úroky z omeškania vo výške 22 % ročne. Na tomto mieste treba uviesť, že výška úrokov z

omeškania je stanovená vyššie uvedeným zákonným ustanovením, resp. ustanovením vykonávacieho
predpisu, pričom toto ustanovenie nemá dispozitívny charakter, t. z., že účastníci zmluvného vzťahu sa
na výške úrokov z omeškania nemôžu dohodnúť. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania len v
zákonnej výške a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

19. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 66,8
%, žalovaný vo výške 33,2 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 33,6 %). Súd preto priznal

žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu náhradu trov konania v rozsahu 33,6 %, pričom o výške trov
konaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku(§262ods.2CSP).

20. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.