Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217708
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti K.: L., nar. XX.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: Q. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. XXXX/X, Š. - Z., v konaní zastúpená: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Hlavná 14, Šaľa, a otca: B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, Š. - Z., o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého L. K., nar. XX.X.XXXX a maloletú L. K., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. B. K., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje z titulu výživného na mal. L. K. platiť mesačne 100,- Eur a na
výživu mal. L. 100,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je zročné vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky mal. detí vopred.

III. Styk otca s maloletými deťmi zostáva neobmedzený.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.9.2016 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom.

2. Na pojednávaní vo veci dňa 27.3.2017 uzatvorili rodičia maloletých detí rodičovskú dohodu tak, ako to
vyplýva z výroku rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú dohodu schváliť.

3. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

5. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivostio dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

7. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého

dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté deti pochádzajú z manželstva
rodičov, ktorí od augusta 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom doposiaľ upravené neboli. Maloletý L. má toho času 11 rokov, navštevuje 6. ročník základnej

školy, je zdravý, pričom jeho výdavky sú bežné a veku primerané. Maloletá L. má toho času 9 rokov,
navštevuje 4. ročník základnej školy, je zdravá, venuje sa športu, pričom jej výdavky sú bežné a veku
primerané. Matka maloletých detí je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 380,- Eur.
Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí nemá. Žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletými
deťmi u svojich rodičov, ktorým neprispieva na chod domácnosti. Mesačne hradí splátky úveru vo výške

240,- Eur a maloletým deťom obedy po 50,- Eur na obidve deti. Otec maloletých detí do mesiaca
január 2017 pracoval ako mäsiar, avšak pracovný pomer skončil dohodou. Toho času je nezamestnaný,
evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Poberá dávku v nezamestnanosti
vo výške 150,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí nemá. Žije sám v byte. Mesačne
platí za nájom 148,- Eur a za elektrinu 20,- Eur.

16. Rodičia na pojednávaní konanom dňa 27.3.2017 uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého
L. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej L. sumou 100,- Eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi rodičia navrhli ponechať neobmedzený. Na

základe citovaných ustanovení a vyššie uvedeného, súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia, nakoľko mal za
preukázané, že dohoda rodičov je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, je v záujme
maloletých detí a zodpovedá možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie
výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.