Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/703/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313205582.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4 proti žalovanej: I. J., nar. 19. XX. XXXX,
bytom E., t. č. bytom P. XX, o zaplatenie sumy 402,30 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí

žaloby po doručení rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 22. septembra 2015 č. k. 12C/304/2013-60
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19%
denne zo sumy 402,30 eura od 25. 03. 2009 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22.
septembra 2015 č. k. 12C/304/2013-60 v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22. septembra 2015 č. k. 12C/304/2013-60 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 402,30 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo
sumy 402,30 eura od 25. 03. 2009 do 07. 06. 2009, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 402,30 eura
od 08. 06. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,

teda 1,34 eura a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 24 eur, na účet žalobcu číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v G. banke a. s. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Posledným výrokom
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia 90,46
eura, na účet Fridrich Paľko, s. r. o., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo E. a. s., do troch dní odo dňa
doručenia rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami článku 2 ods. 1 kapitoly
I. Nariadenia Rady č. 44/2001, čl. 2 ods. 1 kapitoly I., čl. 3 ods. 1 kapitoly I, čl. 4 ods. 1 kapitoly II, čl. 5

ods. 1 kapitoly II, čl. 5 ods. 2 kapitoly II, čl. 7 ods. 3 kapitoly II, čl. 19 kapitoly II, Nariadenia č. 861/2007,
čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, §
75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 22. 01. 2016 a žalovanej taktiež dňa 22.
01. 2016.

3. Žalobca podaním zo dňa 21. 12. 2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015, v zmysle
§ 96 ods. 1 OSP zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
z časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca uplatnil zmenkový úrok
už len vo výške 0,06% denne.
4. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovanú na
oznámenie stanoviska, či s čiastočným spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej

inštancie žalovaná nereagovala.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako
súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370

ods. 1 a 2 CSP čiastočné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v časti späťvzatia
žaloby zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 (č. l. 59 spisu) vzal svoju žalobu čiastočne späť,

a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a žiadal v tejto časti konanie zastaviť a žalovaná
nevyjadrila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v zmysle ustanovenia § 370
ods. 2CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP
na to, aby pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19%
denne zo sumy 402,30 eura od 25. 03. 2009 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 22.

septembra 2015 č. k. 12C/304/2013-60 v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď konanie
bolo v časti späťvzatia žaloby zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).