Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.ro.,
Michalská 14, Bratislava, IČO:47 255 706, proti žalovanej: X. R., nar.XX.X.XXXX, bytom N. X/X, T., o
zaplatenie sumy 186,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 161,16 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,72 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 53,72 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 53,72 eur od 19.9.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach po 10 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, na
adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do
zaplatenia.
II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny v sume 25,85 eur zastavuje.
III. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 72%, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplateniesumy186,98eursúrokomzomeškaniavovýške5 %ročnezosumy58,71eurod21.10.2013
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 58,71 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,85 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 58,71 eur od 19.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., (právny predchodca žalobcu)
uzavrel so žalovanou dňa 6.12.2012 Zmluvu č. 9902822107. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovanie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: faktúru č.3755538886 na sumu 58,71 eur so splatnosťou 20.10.2013, faktúru

č.5756525748 na sumu 58,71 eur so splatnosťou 18.11.2013, faktúru č. 6757431036 na sumu 10,85
eur so splatnosťou 18.12.2013, faktúru č. 8754544429 na sumu 58,71 eur so splatnosťou 18.09.2013.
Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky uhradil 0,00 eur. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 27.3.2017 uviedla že nárok žalobcu
uznáva, požiadala o možnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 10 eur mesačne z dôvodu, že je
nezamestná, poberá aktivačný príspevok v sume 124 eur. V spoločnej domácnosti žije s druhom, ktorý
je nezamestnaný a poberá len vdovský dôchodok.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o poskytovaní služby
Magio Sat, Dodatkom k tejto zmluve, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (VTS), faktúrami a zistil nasledujúci skutkový stav:

5.Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ a žalovaná, ako účastník, uzavreli dňa 6.12.2012
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie balíčka Magio Sat -

Zľava na používanie, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Ďalej bol žalovanej poskytnutý Magio BOX s
HDD. Zvolený typ zriadenia služby bol samoinštalácia bez poplatku. Fakturačné obdobie bolo určené
jednomesačné, platbou v hotovosti.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená

pohľadávkaspoločnostiSlovakTelekoma.s.Nazákladeuvedenéhojepretosúdtohonázoru,žežalobca
je aktívne vecne legitimovaný.

7. Keďže žalovaná za poskytované služby zo strany žalobcu neuhradila cenu služieb riadne a včas, za
neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č.3755538886 na sumu 58,71

eur so splatnosťou 20.10.2013, faktúru č.5756525748 na sumu 58,71 eur so splatnosťou 18.11.2013,
faktúru č. 6757431036 na sumu 10,85 eur so splatnosťou 18.12.2013, faktúru č. 8754544429 na sumu
58,71 eur so splatnosťou 18.09.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomaspoločnosťouPlatísaoplatís.r.o.,akopostupníkom
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená spoločnosti Platiť sa

oplatí s.r.o.

8.Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2017 žalobca oznámil súdu, že na podanom návrhu v časti
uplatňovaných poplatkov za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99 eur netrvá
a v tejto časti berie žalobu späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10.Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13.Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.14.V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

15.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19.V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

21.Podľa § 145 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

25.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.26.V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

27.Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzavretá podľa zák. č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby.

29.Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

30.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci
jej zo zmluvy o pripojení a nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol a fakturoval jednotlivými faktúrami.

31.Žalovaná neuhradila faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol - pravidelné

poplatky za poskytovanie služby Magio sat a iných služieb v celkovej výške 186,98 eur

31.Následne bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

32.Podaním doručeným súdu dňa 10.3.2017 žalobca oznámil súdu, že na podanom návrhu v časti

uplatňovaných poplatkov za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatkov vo výške 4,99 eur netrvá
a v tejto časti berie žalobu späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

33.Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

36.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

Súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37.Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 161,16 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Úspech žalobcu predstavuje 86% žalobného
nároku a žalovanej 14%. Po odpočítaní úspechu žalobcu a žalovanej, vznikol nárok na priznanie trov

žalobcovi, a to vo výške 72% (86% - 14%).
38.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na

súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.