Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216226
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľky Ľ. V., O.. J., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. J.Á. J., S. L. K.: D. XX, J. J., proti manželovi G.
V., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. J. J., adresa na doručovanie: D. XX, J.Á. J., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Ľ. V., O.. J., L.. XX. XX. XXXX, S. G. V., L..
XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 28. 06. 1990 v G. a ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu G. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX7,
ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 08. 2016 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V návrhu uviedla, že manžel vykonáva aktivity, z
ktorých mu neplynú žiadne výnosy, ale vznikajú mu záväzky, v dôsledku čoho je proti nemu vedených
viacero exekúcií (o jednej predložila súdu upovedomenie o začatí exekúcie). Tieto záväzky manžela by
mohli byť uspokojené zo spoločného majetku, ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
je preto v rozpore s dobrými mravmi.

2. Manžel s návrhom súhlasila a uviedol, že je na neho vedených šesť alebo sedem exekúcií v sume
asi 40 000,00 Eur a finančné prostriedky od neho vymáhajú aj rôzne vymáhačské spoločnosti.

3. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

4. V danom prípade mal súd za preukázané, že len manžel má záväzky voči tretím osobám, ktoré
sú vymáhané aj v exekučnom konaní. Závažným dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového
spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní
pohľadávokveriteľa(veriteľov)podľa§147ods.1Občianskehozákonníkazospoločnéhomajetkumohlo
viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom
predpokladané podmienky v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd

návrhu vyhovel.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.6. V súlade s postupom podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
tento rozsudok obsahuje len zjednodušené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci uviedli, že sa vzdávajú práva
podať vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 07. 04. 2017