Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, so žalovaným C. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, G. U., o zaplatenie 1.510,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.510,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50%ročne,zosumy1.510,50euraod20.5.2013dozaplatenia,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo15
eur, splatných vždy k 23. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, kedy
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou na tunajší súd 20.4.2016 v spojení s jej doplnením doručeným na
tunajšísúd23.8.2016uplatnilnároknazaplateniesumy1.510,50eurspríslušenstvomtitulomnevrátenia
pôžičky, ktorú poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5018065 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 17.12.2012.

2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná uplatnený nárok, alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku, na základe toho, že
ažalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom na tunajší súd 1.8.2016 nárok žalobcu uznal, a
žalobca vo svojom podaní doručenom na tunajší súd 23.8.2016 navrhol vydanie rozsudku pre uznanie.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím
ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalobca má nárok ma náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z porovnania žalobného
petitu a výroku rozsudku vyplýva, že žalobca bol v konaní plne úspešný.7. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a CSP).

Proti výroku II. rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie