Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814208991.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Y. J.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, t. č. Ú. R. zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. STANISLAV
KAŠČAK, s.r.o. so sídlom Ulica 1. Mája 1246, Vranov n/T IČO: 47 245 034 proti žalovanému: R.. J. F., Q..
XX.XX.XXXX, U. S. XXX/XX, T. Q. zastúpený JUDr. Ing. Michal Plenta, AK Sídlisko Okulka 19/42,Vranov
n/T o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcu sumu 9.122,47

eur spolu s úrokom z omeškania titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Vranov n. T. zo dňa 7.2.2013, č.k. 12T 102/2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.11.2013, č.k. 5To 21/2013 uznaný vinným
zo spáchania trestného činu podľa § 222 ods. 2, ods. 4 Trest. zákona, bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne a zároveň bol zaviazaný nahradiť poškodenému subjektu - Y. Y.
G..Y.. náhradu škody vo výške 22.005,84 Eur. Rozsudok OS Vranov n. T. aj KS v Prešove už nadobudli
právoplatnosť a žalobca nastúpil na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, v ktorom sa aj v

súčasnosti nachádza. V rámci trestného konania vedeného proti žalobcovi sa okrem iných preukázali
vykonaným dokazovaním aj tieto skutočnosti:
- žalovaný (ako úverový dlžník) uzavrel so Y. Y., G..Y.. - v ďalšom texte už len ako ". (ako úverovým
veriteľom) úverové zmluvy: a) dňa 23.4.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 50.000,- SKK
na istine, b) dňa 23.4.2004 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 250.000,- SKK na istine. Tieto
2 úvery žalovaný splácal banke. Dňa 27.2.2006 bola bankou Y. schválená žiadosť o poskytnutie úveru
v istine 900.000 SKK, na základe ktorej bol bankou Y. poskytnutý úver vo výške istiny 900.000 SKK

(29.874,53 Eur) na číslo účtu : XXXXXXXXXX. Z tohto bank. účtu XXXXXXXXXX bola dňa 28.2.2006
vybraná v hotovosti suma 39.381,50 SKK (1.307,23 Eur), ktorá bola v priebehu jednej minúty vložená
na číslo bank. účtu : XXXXXXXXXX a zároveň bola dňa 28.2.2006 vybraná v hotovosti suma 235.442,-
SKK (7.815,24 Eur) ktorá bola v priebehu jednej minúty vložená na číslo bank. účtu : XXXXXXXXXX.
Suma 1.307,23 Eur bola použitá na zaplatenie celého zostatku úveru žalovaného - ktorý vznikol
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Suma 7.815,24 Eur bola použitá na zaplatenie celého zostatku úveru žalovaného - ktorý vznikol z

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca ako obžalovaný bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20.11.2013, č.k. 5To 21/2013 zaviazaný k náhrade škody vo výške 22.005,84 Eur pre banku
Y.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2013. Žalobca poukazuje na odôvodnenie
trestnéhorozsudku KrajskéhosúduvPrešove zodňa20.11.2013,č.k.5To21/2013,kde krajskýsúd mastr. 8 (predposledný odsek) uvádza, že : "Námietku obžalovaného (pozn. teda žalobcu v tomto konaní),
že zo sporného úveru boli splatené ďalšie dva úvery svedka R.. J.. F. (pozn. teda žalovaného v tomto
konaní), v tomto konaní nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú. Ako to z vyššie uvedeného vyplýva,

obžalovaný spôsobil poškodenej strane zavineným konaním škodu, preto je povinný ju nahradiť.
Môže sa však domáhať vrátenia bezdôvodného obohatenia voči menovanému svedkovi, ktorý získal
majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu." Týmito rozsudkami trestných súdov
vznikol stav, že žalobca bol zaviazaný zaplatiť banke peniaze, z ktorých boli vyrovnané (splnené)
dva úverové vzťahy medzi žalovaným (ako úverovým dlžníkom) a bankou Y. (ako úverovým veriteľom).

Povinnosť zaplatiť tieto peniaze banke zaväzuje žalobcu v zmysle právoplatného rozsudku súdu.
Tým, že banka Y. prijala peniaze (ktorých plnenie bolo vykonané podľa súdov trestným činom žalobcu
a ktorý musí nahradiť škodu pre poškodenú banku) na splatenie 2 starších úverov na účet svojho
úverového dlžníka - žalovaného, došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia
na úkor žalobcu. Totiž je podľa žalobcu nesporné, že ak by nebolo plnenia z nového úverového vzťahu
(toho, ktorý bol označený za trestný čin žalobcu), tak by pôvodné (predchádzajúce) úvery žalovaného

- spomínané vyššie v žalobe - neboli vyrovnané takýmto spôsobom a ich splácanie by bolo vecou
žalovaného (ako úverového dlžníka). Ak by ich žalovaný splácal, platil by z vlastných peňazí a na svoj
dlh by platil on sám (osoba, ktorá podľa práva má plniť sama). Takto žalovaný na úkor žalobcu získal
bezdôvodné obohatenie vo výške 9.122,47 Eur (pôvodne 274.823,50 SKK), pričom táto suma bola
vypočítaná ako súčet: 39.381,50 SKK (1.307,23 Eur) + 235.442,- SKK (7.815,24 Eur). Žalobca vyzval

žalovaného cestou splnomocneného zástupcu na vydanie bezdôvodného obohatenia a to písomnou
výzvou zo dňa 24.6.2014. Na túto výzvu žalovaný reagoval v písomnej odpovedi zo dňa 7.7.2014
tak, že odmietol zaplatiť (vydať) sumu získaného bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že z úverových
zmlúv nemal žiaden majetkový prospech a teda nemohol ani získať bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobcu. Žalovaný sa takto dostal do omeškania so zaplatením bezdôvodného obohatenia, nakoľko vo

výzve žalobcu zo dňa 24.6.2014 bola stanovená aj lehota na dobrovoľné plnenie, a to 7 dni od doručenia
výzvy žalovanému. Žalovanému bola výzva žalobcu doručená dňa 25.6.2014. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný sa od 3.7.2014 dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia pre žalobcu. Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občian. zák.). Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky dosahovala ku dňu 3.7.2014 výšku 0,15 %. Keďže je žalovaný v omeškaní

so splnením peňažného dlhu, požaduje žalobca aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, teda vo výške 5,15
% ročne zo sumy 9.122,47 Eur od 3.7.2014 do zaplatenia. Dlžník sa dostal do omeškania márnym
uplynutím lehoty na plnenie stanovenej žalobcom vo výzve zo dňa 24.6.2014.

2.Žalovaný so žalobu nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Vzniesol aj námietku premlčania.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to pripojeným
spisom 12T/102/2012, listom žalobcu zo dňa 24.06.2014, odpoveďou žalovaného z 07.07.2014,
prehľadom úrokových sadzieb, vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 18.02.2015, listinami na čl. 62-71

ktoré sa týkajú úverov žalovaného v Y. Y.Ľ., G..Y.., správou Y. Y., G..Y.. zo dňa 08.09.2016 vyjadrením
žalovaného zo dňa 27.09.2016, pripojenými spismi tun. súdu sp.zn. 11C/67/2011, 5C/414/2011,
výsluchom strán sporu a svedkov.

4.Z vykonaného dokazovania zo spisu 12T 102/2012 súd zistil, že žalobca bol právoplatne uznaný

za vinného za to, že ako zamestnanec Y. Y. G..Y.., U., pobočka T. Q. W.K., oprávnený konať za túto
spoločnosť pri poskytovaní úverov klientom tejto spoločnosti, dňa 27.02.2006 v jej pobočke vo T. Q.
W. umožnil uzatvoriť teraz už nebohému H. J., Q.. XX.XX.XXXX, so Y. Y. G..Y.., U., bez vedomia R..
J. F., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na meno R.. J. F.Č., N.. Č.. XXXXXX/XXXX, Q. F.
Č.. XXX, na sumu 900.000,- Sk ( 29.874,53 Eur ), zneužijúc jeho osobné údaje a podpis, ktorý úver

bolo potrebné splácať v pravidelných mesačných splátkach 197,57 eur, počnúc dňom 20.09.2006 až do
20.02.2030, k čomu už následne nedošlo, keďže tento bol po jeho poskytnutí splácaný nepravidelne a po
smrti H. J. odo dňa 11.01.2011 nebol splácaný vôbec, čím týmto konaním bola pre Y. Y. G..Y.., W. XX, U.,
Z.: XXXXXXXX, spôsobená škoda vo výške 29.874,53 Eur, teda ako zamestnanec a osoba oprávnená
konať za toho, kto úver poskytuje, umožnil získať úver tomu, o kom vedel, že nespĺňal podmienky určené

na jeho poskytnutie a spôsobil tým značnú škodu, čím spáchal zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 2, ods. 4 Trestného zákona.5.Za to mu súd uložil podľa § 222 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona pri zistení
prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 ( piatich ) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku p o v i n n o s ť z titulu nároku na náhradu škody
nahradiť poškodenej Y. Y. G..Y.. Y. Y. T. U., W. XX, Z. XX XXX XXX škodu vo výške 29.874,53 Eur
(dvadsaťdeväťtisíc osemstosedemdesiatštyri eur a päťdesiattri eurocentov). Podľa § 288 ods. 2 Tr.
poriadku odkazuje poškodenú Y. Y.I. G..Y.. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne

konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

6.Po podaní dovolania Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 20.11.2013 zrušil v rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/102/2012 zo dňa 07.02.2013 výrok o náhrade škody.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku obžalovanému Y. J. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť
nahradiť poškodenej Y. Y., G.. Y.. škodu vo výške 22.005,84 eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr.poriadku Y. Y.,

G.. Y.. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

7.Z rozsudku tun. súdu zo dňa 29.05.2013, č.k. sp.zn. 5C/414/2011-73 vyplýva, že súd určil, že zmluva
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2006 uzavretá medzi žalovaným Y. Y., G..Y.. Y.
Y. Y. J. X, U. Z.: XX XXX XXX a žalobcom R.. J. F., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. F. Č.. XXX je neplatná.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2013.

8.Z rozsudku tun. súdu zo dňa 24.09.2012 č. k. 11C 67/2011-276 vyplýva, že súd určil, že zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa 27.02.2006 k nehnuteľnostiam,
zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Č.G. a to k nehnuteľnostiam parcelné č. XXXX o výmere 588 m2

zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXXX/X o výmere 1 572 m2 záhrady, parcelné č. XXXX/X
o výmere 25 m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo č. XX nachádzajúci sa na
parcele č. XXXX, ktoré boli založené v prospech žalovaného Y. Y., G.. Y.. M. Y. Y. J. X, U.G., Z.: XX XXX
XXX na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2006,
ktorá bola uzavretá medzi R.. J. F. a žalovaným je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

28.11.2012.

9.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.02.2015 k žalobe uviedol, že nárok žalobcu neuznáva ani čo do
dôvodu a ani čo do výšky. Bližšie vyjadrenie k veci uvádza v čl. II. a čl. III. tohto stanoviska k žalobe.
Uviedol, že podľa § 100 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Podľa § 107 OZ: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky.
Žalobca v žalobe uvádza: „Z tohto bank. účtu XXXXXXXXXX bola dňa 28.2.2006 vybraná v hotovosti
suma 39.381,50 SKK (1.307,23 Eur), ktorá bola v priebehu jednej minúty vložená na číslo bank. účtu:
XXXXXX XXXX a zároveň bola dňa 28.2.2006 vybraná v hotovosti suma 235.442,- SKK (7.815,24 Eur)
ktorá bola v priebehu jednej minúty vložená na číslo bank. účtu: XXXXXXXXXX.“ Z uvedeného vyplýva,

že žalobca vložil finančné prostriedky v prospech žalovaného (t.j. v prospech jeho dvoch úverových
zmlúv) takto: k poukázaniu sumy 39.381,50 SKK (1.307,23 Eur) malo dôjsť dňa 28.2.2006, a zároveň
k poukázaniu sumy 235.442,- SKK (7.815,24 Eur) malo dôjsť dňa 28.2.2006. Žalovaný sa tak mal
„bezdôvodné obohatiť“ na úkor žalobcu dňa 28.2.2006. Žalobca vzhľadom na všetky okolnosti vedel od
počiatku, kto sa mal na jeho úkor obohatiť. Ak k bezdôvodnému obohateniu žalovaného malo dôjsť dňom

28.2.2006, potom možno konštatovať, že právo žalobcu na zaplatenie sumy 9122,47 € sa premlčalo,
nakoľko nebolo uplatnené najneskôr do konca 3 ročnej objektívnej premlčacej doby (t.j. od 28.2.2006
do 28.2.2009). Pri použití 2 ročnej subjektívnej premlčacej doby (tj. od 28.2.2006 do 28.2.2008) by k
premlčaniu jednotlivých žalobcových nárokov došlo ešte skôr. Nakoľko žalobný návrh napadol na súde
dňa 08.10.2014, stalo sa tak jednoznačne po uplynutí ako subjektívnej tak aj objektívnej premlčacej doby

(§ 107 OZ). Z uvedeného dôvodu žalovaný vznáša námietku premlčania celého žalovaného nároku v
sume 9122,47 €. K samotnému meritu žaloby sa vyjadril nasledovne: úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX
na sumu 50.000 SKK,- zo dňa 23.04.2004 a č. XXXXXXXXXX na sumu 250.000,- SKK z toho istého dňa,
naktorésažalobcaodvoláva, bolisícevedenénamenopánaR..J.F.,avšakvšetkyfinančnéprostriedkyprevzal a tiež aj jednotlivé splátky úveru splácal neb. H. J.. Žalovaný teda rozporuje skutočnosť, že by
si z titulu Úverových zmlúv mal vybrať finančnú hotovosť. Žalovaný nemá k dispozícii Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX a Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že mu ju nikdy nevydali. Navrhli,

aby si súd tieto zmluvy vyžiadal zo Y. Y. G..Y... Vyrovnanie Úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX bolo podmienkou na to, aby banka poskytla dňa 27.02.2006 ďalší úver vo výške 900.000
SKK. Ako bolo v trestnom konaní preukázané, pán Y. J. ako zamestnanec Y. Y., G..Y.. umožnil tretej
osobe túto zmluvu uzatvoriť bez vedomia pána R.. J. F. zneužijúc jeho osobné údaje a podpis. V
snahe splatiť záväzky vyplývajúce z Úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX žalobca

s nebohým H.. J. vykonali skutok (opísaný v trestnom rozsudku zo dňa 7.2.2013, č.k. 12T 102/2012).
Opätovne zdôrazňujú, že bol to zosnulý H. J., ktorý z uvedených Úverových zmlúv vybral finančné
hotovosti. Následne zámerne použili časť finančných prostriedkov z úveru o výške istiny 900.000 SKK
(29.874,53 Eur) zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2006 na zaplatenie
záväzkovvyplývajúcichz Úverovýchzmlúvč.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX.Vkonečnomdôsledku
tak žalobca umožnil svojim konaním, aby nebohý H.. J. splatil záväzok, ktorý predtým sám nebohý

vytvoril. Ako bolo v konaní trestný spis. zn.: 12T102/2012 preukázané a vzhľadom na vyššie uvedené
nie je pravdou, aby pán R.. J. F. získal bezdôvodné obohatenie vo výške 9.122,47 Eur a ani v inej výške,
nakoľko peňažné plnenia z úverových zmlúv prijal a užíval nebohý H. J.. Je teda zrejmé, že pán R.. J.
F. z týchto úverových zmlúv nemal žiadny majetkový prospech a teda nemohol ani získať bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu. Navrhli, aby si súd vyžiadal zo Y. Y. G..Y.. výberové a vkladové pokladničné

doklady, ako a v prospech koho boli čerpané finančné prostriedky z Úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania a z dôvodu hospodárnosti konania
žiadali, aby súd posúdil ako predbežnú otázku vznesenú námietku premlčania

10.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.09.2016 uviedol, že v ich predošlom písomnom podaní

- Stanovisko k žalobe z dňa 18.02.2015 - opravujú chybu v písaní, kde na str.2 v bode III. druhý
odsek má veta správne znieť: „Opätovne zdôrazňujeme, že bol to zosnulý H. J., ktorý z uvedených
Úverových zmlúv vybral finančné hotovosti.“ Na ostatnom pojednávaní dňa 22.06.2016 bol právnym
zástupcom žalobcu predložený doklad o hotovostnom vklade sumy 5.000,- Sk z dňa 23.04.2004 k
uvedenému žalovaný uviedol: V predmetný deň žiadnu hotovosť so sebou nemal, nič nevkladal. Ako

už predtým uviedol, nebohý H. J. a Y. J., záležitosti okolo vybavovania úveru vybavovali len oni, nič mu
nedali, dávali mu len podpisoval listiny. Tieto listiny mu po podpise nevrátili. K prevodu sumy 9122,47
€ došlo dňa 28.02.2006 Je nepochybné, že k premlčaniu bezdôvodného obohatenia došlo po uplynutí
objektívnejdobetrochrokov(§107ods.2OZ),pričomvovecisanemôžejednaťoúmyselnébezdôvodné
obohatenie, nakoľko prevod sumy 9122,47 € zrealizoval ako to vyplýva zo záverov trestného konania

nebohý H. J.. R.. J. F. v žiadnom prípade nevyvolal ani neinicioval toto bezdôvodné obohacovanie,
preto sa v jeho prípade nemôže jednať o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Neprichádza preto do
úvahy premlčacia 10 ročná doba, ako to tvrdí žalobca. Zotrvávajú na odôvodnení námietky premlčania
špecifikovanej v písomnom podaní žalovaného zo dňa 18.02.2015. Nakoľko od tej doby zo strany
žalobcu odzneli nové tvrdenia zaujímajú k nim tento postoj. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2015

právny zástupca žalobcu uviedol: „Až trestnoprávnym rozsudkom - výrokom o náhrade škody vzniká
povinnosť žalobcu plniť za žalovaného. Ak by nebol vydaný trestný rozsudok, žalobca by nemal
dôvod na toto konanie. Keďže o povinnosti nahradiť škodu sa rozhoduje až právoplatnosťou rozsudku,
práve preto počítam plynutie subjektívnej premlčacej lehoty od 20.11.2013.“ S uvedeným tvrdením
sa nestotožňujú. Trestným rozsudkom bola založená povinnosť pre právoplatne odsúdeného uhradiť

škodu, ktorú svojím osobným konaním spôsobil a to k rukám poškodenej strany. Z vedeného vyplýva, že
právoplatnosť trestného rozsudku je dôležitá toľkoto len pre vzťah odsúdený poškodený, nakoľko
iné procesné strany nezaväzuje výrok o náhrade škody. Okamih právoplatnosti trestného rozsudku
je tak bez právneho významu pre konanie spis. zn. 11C/144/2014, nakoľko tam sa jedná o úplne
iný právny vzťah a o úplne iné subjekty. V konaní spis. zn. 11C/144/2014 ide právny vzťah, ktorý by

mal vzniknúť z titulu bezdôvodného obohatenia. Preto je potrebné skúmať skutočný okamih kedy sa
mohol Y.. J. dozvedieť, kto sa mal na jeho úkor obohatiť. Na str. 4, 5 Obžaloby z dňa 18.05.2012 je
uvedené: „Na základe tohto dokladu sa potom urobil výber sumy 274.823,50.-Sk z účtu H. J., ktorou
sumou bol splatený predchádzajúci úver J. F..“ „...a to na dvakrát v čiastke 274.823,50.-Sk, ktoré podľa
bankového informačného systému vybral p.F..“ Obžaloba z dňa 18.05.2012 len cituje predošlé vykonané

vyšetrovacie úkony v trestnej veci - zápisnice o výsluchu svedkov z roku 2011 a pod.. Ako vyplýva
z pripojenej poštovej návratky - doručenky, Obžaloba v trestnej veci 12T/ 102/2012 bola doručená
splnomocnencovi Y.. J. dňa 06.09.2012. Najneskôr od toho okamihu začala plynúť subjektívna doba
nakoľko z informácii, ktoré boli v obžalobe uvedené bolo možné presne identifikovať kto sa moholbezdôvodne obohatiť a v akej výške. Poukazujú aj na iné možné alternatívy, že Y..J. ako obvinený sa
mohol oboznamovať s celým obsahom vyšetrovacieho spisu už skôr a to pri konfrontácii so svedkami,
pri oboznamovaní sa s výsledkami vyšetrovania, resp. pri poslednom procesnom úkone pred podaním

návrhu na obžalobu - Preštudovanie vyšetrovacieho spisu podľa § 208 ods. 1 TP. Z opatrnosti uviedli,
ak žaloba spis. zn.: 11C/144/2014 napadla na súde dňa 08.10.2014 stalo sa tak po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehoty za predpokladu, že plynula odo dňa 06.09.2012. Žalobný nárok zdá
sa byť v celosti premlčaný. Uvedená hypotéza neberie do úvahy 3 ročnú objektívnu premlčaciu dobu
špecifikovanú v našom predošlom písomnom vyjadrení, na ktorej trváme. Preto opätovne navrhli žalobu

zamietnuť. Vo výpovedi H.. T. Š. na str. 5, 6 Obžaloby z 18.05.2012 ( je uvedené: „Odo dňa poskytnutia
úveru je splácaný nepravidelne z inkasného účtu č. XX XXXX XXX/XXXX, ktorého majiteľom je podľa
bankovéhoainformačnéhosystémuR..J.F..“Nastr.6Obžalobyz18.05.2012,Pv254/11-24jeuvedené:
„Čo sa týka finančných pohybov pri splácaní úveru, z výpovede vyplýva, že prvá splátka bola zaplatená
až dňa 27.10.2006 z inkasného účtu p. F. č. XXXXXXXXXX v čiastke 6.599,-Sk, pričom tieto prostriedky
vlastne vo výške 7.000,-Sk, boli predtým neznámou osobou vložené na účet, odkiaľ boli následne

prevedené na úverový účet ako splátka istiny. Vklad zrealizoval operátor 772, ktorý je pridelený p. S.
Ľ.. Rovnakým spôsobom boli splácané aj ďalšie nepravidelné splátky. Inkasný účet p. F. je výlučne
používaný na hotovostné vklady a následné prevody na úverový účet. Pri niektorých hotovostných
vkladoch je identifikovaná osoba, ktorou je najčastejšie J. H., manželka nebohého H. J.. Okrem nej na
účet vkladali aj J. H. a od roku 2010 na účet bezhotovostným prevodom z T., G..Y.. ,XXXXXXXXXX/

XXXX vykonáva prevody aj p. H. Ž.. Na str. 5 Rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. spis.zn.
12T/102/12-314 z dňa 07.02.2013 je uvedené: „Pokiaľ ide o splátky úveru, zo začiatku boli peniaze
prevádzané na jej bankový účet zamestnávateľom manžela a zo svojho účtu tak hradila splátky úveru
p.Ž., svedka F. a p.J.. Úver vedený na meno svedka F. splácal tak, že peiaze jej dával jej manžel a
mesačne splácala približne 100,-Eur od roku 2008 do roku 2010....“ Na str. 8 Rozsudku Okresného

súdu vo Vranove n.T. spis.zn. 12T/102/12-314 z dňa 07.02.2013 je uvedené: „ Predmetný úver č.
XXXXXXXXXX bol splácaný nepravidelne ...... Je preukázané nielen svedeckou výpoveďou ..... že
obžalovaný Y.N. J. dňa 22.01.2008 uhradil splátku tohto úveru vo výške 2.500,- Sk a dňa 28.1.2008 v
sume 3.200, Sk tým spôsobom, že tieto finančné prostriedky vložil na inkasný účet svedka R.. F. č. XX
XXXX XXX/XXXX a to pod menom neb. H. J..“ Na str. 8 Rozsudku Krajského súdu v Prešove spis.zn.

5To/21/2013-416 z dňa 20.11.2013 je uvedené: „Je faktom, že úver bol poskytnutý vo výške 900.000,-
Sk, v prepočte 29.874,53 eur, pričom za rozhodné obdobie od 20.09.2006 až do 11.01.2011 nebo H..
J. sám alebo prostredníctvom iných osôb splatil časť tohto úveru v celkovej výške 7.868,69 eur.“ Ad.
bežný účet: XX XXXX-XXX XX XX XXX/XXXX (majiteľ účtu H. J.): Na str. 5 Obžaloby z 18.05.2012, Pv
254/11-24 je uvedené: „Tento účet založil dňa 24.02.2006 p. J. Y. a spolu s p. X. H. podpísali zmluvu o

účte, spracovali podpisový vzor pre H. J. a J. F., čím spoločne účet pripravili na prevod prostriedkov z
úveru, ktorý by inak išiel na inkasný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.“ Na str. 5 Obžaloby z 18.05.2012, Pv
254/11-24 je uvedené: „Čerpanie úveru z neznámych dôvodov však neprešlo na inkasný účet p. F., ale
dňa 28.02.2006 bola čiastka 900.000,-Sk prevedená na novootvorený účet č. XXX XX XX XXX/XXXX,
ktorého vlastníkom je nebohý p. H. J. a jeho disponentom je J. F..“ Na str. 5 Obžaloby z 18.05.2012,

Pv 254/11-24 je uvedené: „Z výpovede svedka R.. J. F. ......Taktiež uviedol, že nevedel o tom, že mal
dispozičnéprávokúčtuH.J.,kambolipeniazezúveruprevedené.Podpisnapodpisovomvzorektomuto
účtu taktiež nie je jeho.“ Na str.6 spis.zn.5To/21/2013-416 je uvedené: „Z výpovede svedka R.. J.. F.
plynie, že v Y. Y. G..Y.. bol kvôli úverovej zmluve až po návrate z dovolenky, ktorú skutočnosť je potrebné
vyhodnotiť so záverom, že podpisový vzor disponenta k účtu majiteľa H.. J. dňa 24.02.2006 (prípadne

28.02.2006) svedok R.. F. osobne nevyhotovil. Uvedené potom preukazuje, že obžalovaný aj pri súhlase
so splnomocnením k disponovaniu s účtom H.. J. porušil pracovné povinnosti, ak umožnil podpisový
vzor R.. F. vyhotoviť inou osobou, pričom v dôsledku takéhoto postupu jeho súhlas s disponovaním na
účte majiteľa H.. J. bol neplatný. Obžalovaný týmto konaním sledoval len jeden cieľ a tým bolo vytvoriť
podmienky na čerpanie úverových prostriedkov mimo inkasný účet úverového žiadateľa.“ Ad. Ako a

kto vybral peniaze zo Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXX XX XXX: Na str.6 spis.zn.5To/21/2013-416
je uvedené: „V neposlednom rade k porušeniu pracovných povinností závažným spôsobom došlo zo
strany obžalovaného (pozn. Y. J.) aj tým, že predložil svedkyni E.. K. do pokladne výberové a vkladové
pokladničné doklady podpísané svedkom R.. F., hoci vedel o tom, že tento svedok ich nepodpísal.“ K
námietke nedostatku pasívnej legitimácie podotkli, že je mätúce Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXX

XX XXX zamieňať a označovať ako bank.účet. č. XXXXX XX XXX. Uvedená nepresnosť je citovaná
zo str. 2 žaloby z dňa 08.10.2014. Z uvedeného vyplýva, že prvotným disponentom sumy 9 874,53 €
(900 000,- Sk) bol nebohý H. J., ktorý si ju z Úveru č. XXXXX XX XXX nechal vyplatiť na bežný účet
č.XXXXX XX XXX/XXXX, ktorého bol vlastníkom. Teda to bol subjekt, ktorý sa bezdôvodne obohatil zneplatného právneho úkonu. Len na ňom záviselo akým spôsobom využije podvodne vylákanú peňažnú
sumu. Okresný súd vo Vranove n.T. spis.zn. 12T/102/12-314 z dňa 07.02.2013 na str. 11 uviedol: „Je
potrebné zdôrazniť, že tieto peňažné prostriedky boli poukazované na účet majiteľa neb. H. J. a záviselo

len od neho, akým spôsobom využije túto podvodne vylákanú peňažnú sumu.“ Uvedené konštatoval
Krajský súd v Prešove spis.zn. 5To/21/2013-416 na str. 7: „ ..........úverový vzťah medzi svedkom R..
F. a Y. Y. G..Y.. nevznikol pre absenciu podpísania úverovej zmluvy zo strany svedka a.s. úverovými
prostriedkami osobne svedok ani nenakladal, keďže s nimi nakladal obžalovaný a neb. H.. J.............
umožňuje bez rozumných pochybností uzavrieť, že obžalovaný celý úverový proces viedol fiktívne na

svedka R.. F. s cieľom vyplatiť úverové prostriedky nebo. H.. J..“. Poukazujú, že v predmetný deň
28.02.2006boliskutočnéajďalšieprevodyzpodvodnezískanejsumyúveryvprospechskoršíchúverov:
Na str. 5 Obžaloby z 18.05.2012, Pv 254/11-24 je uvedené: „Jeden z prevodov zo dňa 28.02.2006 bol
aj v prospech H. J. - XXXXXXXXXX/XXXX, ktorému taktiež rok predtým spracoval úver Y. J..“ Okresný
súd vo Vranove n.T. spis.zn. 12T/102/12-314 z dňa 07.02.2013 na str. 8 uviedol: „Zo sumy 450.000, Sk
nachádzajúcehosanaúčteneb.H.J.poč.XXXXXXXXXX/XXXXbolahneďdňa28.02.2006prevedená

suma 7.800, Sk ako splátka úveru dlžníka J..“ V predmetný deň 28.02.2006 sa R.. F. nenachádzal
vo T. Q..W.. a preto vôbec nemohol osobne vybrať a osobne v hotovosti poukazovať peňažné sumy.
V čase od 27.02.2006 do 03.03.2006 bol na lyžovačke v Ž. - T. N.. Túto skutočnosť môže potvrdiť
svedok J.. R. X. nakoľko u jeho brata (Z.. R. X.) boli počas lyžovačky aj ubytovaní. Z uvedeného dôvodu
vzniesli námietku nedostatku pasívnej legitimácie. Z neplatného úkonu ZoSÚ č.XXXXX XX XXX (Zmluva

o splátkovom úvere číslo XXX XX XX XXX) nevznikli dotknutým „zmluvným stranám“ žiadne zmluvné
práva ani zmluvné povinnosti. Najmä nevzniklo Y. Y., G..Y.. právo vyúčtovať si rôzne druhy bankových
poplatkov, napr. poplatok za spracovanie úveru, poplatok za správu úvery, riadne úroky z úveru, riadne
úroky z omeškania, resp. poplatky za iné služby podľa platného Sadzobníka poplatkov Y., G..Y... Je
nepochybné, že škoda, ktorá vznikla poškodenej strane Y., G..Y.. mohla byť len vo výške toho plnenia,

ktoré bolo skutočne poskytnuté. Len pre úplnosť dodávajú, že vhľadom na doteraz vykonané dôkazy je
zrejmé, že o toto plnenie sa obohatil nebohý H. J.. Na meno R.. J..F. boli uzatvorené 2 úverové zmluvy
a to Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 50 000,- Sk (po prepočte 1659,70 Eur) a
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX na sumu 205 000,- Sk (po prepočte 8 298,48 Eur). Peniaze z týchto
úverov boli určené pre nebohého H. J., ktorý ich použil pre svoju výlučnú potrebu. Z logiky vecí teda

vyplýva, že ak dňa 28.02.2006 H. J. splatil na Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX sumu 1
307,23 Eur a na úverovú zmluvu XXXXXXXXXX sumu 7 815,24 Eur tak splatil len svoje predchádzajúce
dlhy. R.. J.. F. k tomu dodáva, že všetky prevody koordinoval a osobne, resp. skrz iné subjekty uskutočnil
zosnulý H. J.. Teda R.. J.. F. sa nemohol v žiadnom prípade obohatiť ani na úkor Y. J. a ani na úkor H. J..

11.Právny zástupca žalobcu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že pokiaľ ide o dátumy, ktoré sú
uvádzané všetko bolo presne zistené a preukázané v trestnom konaní. Súčasťou trestného spisu sú aj
výpisy poskytnuté Y. Y.. Je pravdou, že prvý úver bol uzavretý 23.04.2004 a druhý úver pre ktorý bol J.
odsúdenýjez27.02.2006.Mávedomosťajotom,ženatunajšomsúdebolivedenékonaniaoneplatnosti
tej druhej zmluvy. Ohľadom prvej úverovej zmluvy nemá vedomosť o tom, žeby boli napadnuté. Keďže

prvý úver bol splatený 28.02.2006 na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že sa jedná o premlčaný nárok ale
vyhodnotenie musíme urobiť v súvislosti s trestným rozsudkom. 20.11.2013 nadobudol právoplatnosť
trestný rozsudok kedy bol J. uznaný vinným z trestného činu a kedy sa mu ukladá povinnosť nahradiť
škodu Y. Y. 22.005,84 eur. Práve z tohto dôvodu až tento dátum je dôvodný pre začatie plynutia
premlčacej lehoty. Až trestnoprávnym rozsudkom - výrokom o náhrade škody vzniká povinnosť žalobcu

plniť za žalovaného. Ak by nebol vydaný trestný rozsudok, žalobca by nemal dôvod na toto konanie.
Keďže o povinnosti nahradiť škodu sa rozhoduje až právoplatnosťou rozsudku, práve preto počítam
plynutie subjektívnej premlčacej lehoty od 20.11.2013. Čo sa týka objektívnej, ktorá bola namietaná, nie
je trojročná ale je desaťročná nakoľko sa jedná o úmyselné konanie. To prečo tvrdí, že ide o úmyselné
konanie, vychádza z trestného spisu - rozsudku, má tu zápisnice a výsluchu. Z týchto zápisníc vyplýva,

že žalovaný vedel, že z druhého úveru bol splatený jeho prvý úver. Vychádza z výsluchu svedkyne H..
T. Š., ktorá vystupovala ako poverená splnomocnenkyňa poškodeného a na hlavnom pojednávaní dňa
29.11.2012 bola vypočutá ako svedkyňa a zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na str. 12 citujem: „na
otázku, aké kroky mohli podniknúť pán F. a pani J., manželka nebohého pána J., pokiaľ nesúhlasili s
tým, že uzatvorili dané zmluvy splnomocnenkyňa uvádza: z oznamu zasielaného bankou svedkovi F.

muselo byť zrejmé, že na účet H. J. bol poskytnutý úver vo výške 900.000,- Sk, ktorý bol poskytnutý
jeho osobe. Svedok F. od roku 2006 keď mal byť poskytnutý úver nepodal sťažnosť ani našej banke ani
bankovému ombudsmanovi, svedok F. teda nekonal. Musel mať vedomosť z oznámenia zasielaného
našou bankou, že boli splatené dve jeho predchádzajúce úvery. Na otázku, či by banka riešila sťažnostisvedka F. splnomocnenkyňa poškodenej uvádza: áno, riešila by ich. Poukazujem na to, že svedkyňa
J. splácala poskytnutý úver svedkovi F. a tento úver prestala splácať až po úmrtí svojho manžela
H. J.. Na ďalšiu otázku obhajcu, či ich banka informuje dlžníka o splatení úveru splnomocnenkyňa

poškodenej uvádza: banka zasiela dlžníkovi potvrdenie o splatení úveru. Svedok F. musel dostať, resp.
mal dostať list, že boli splatené dve jeho predchádzajúce úvery“. Ide o len jedno miesto v trestnom
spise pričom ich existuje viacej kde sa tieto osoby vyjadrujú. Súčasťou trestného spisu sú aj oznámenia,
ktoré banka poslala žalovanému, že Vaše dva úvery z 2004-tého boli splatené. Preto teda tvrdím, že
žalovaný úmyselne vedel, že sa splatili jeho staršie úvery a teda niekto iný plnil zaňho. Preto v tejto

súvislosti poukazuje aj na ďalšiu listinu - na Rozsudok Krajského súdu v Prešove v trestnej veci, kde sa
priamo uvádza: námietku obžalovaného, že zo sporného úveru boli splatené ďalšie dva úvery svedka
F. v tomto konaní nepovažoval odvolací súd za opodstatnenú. Ako to z vyššie uvedeného vyplýva,
že obžalovaný spôsobil poškodenej strane zavinením konaním škodu preto je povinný ju nahradiť.
Môže sa však domáhať vrátenia bezdôvodného obohatenia voči menovanému svedkovi, ktorý získal
majetkový prospech plnením z neplatného právneho úkonu. Preto v tejto súvislosti navrhujem, aby bolo

zohľadnené, že aj v trestnom konaní sa žalovaný J. bránil tým, že nemožno do posledného písmena
veriť svedkovi F. nakoľko je svedkov, ktorý má majetkový záujem na výsledku tohto konania. Trestné
súdy toto odmietli, povedali, že budú dôverovať pánovi F., nevadí, že mal na to majetkový prospech ale
môžete si to pýtať v tomto konaní.

12.Právny zástupca žalovaného uviedol, že trvajú na ich písomných vyjadreniach. Pokiaľ sa hovorí, že
prvý a druhý úver nemajú súvislosť mám za to, že majú súvislosť pretože organizátorom buď bol pán
H. J. alebo Y. J.. Je pre nich nepochopiteľné, že človek, ktorý toto všetko spôsobil má drzosť pýtať
peniaze od pána F. keď vie, že pán F. tieto peniaze nedostal. Všetko čo sa udialo bola dohoda medzi
pánom H. J. a pánom Y. J.. Poukázal na ďalšie veci a to, že pán Y. J. robil aj ďalšie pôžičky pre pána

J.. Ostali visieť alebo boli splatené, to nevie. Robil to presne tým istým spôsobom v prospech niekoho,
že sa zobral úver, ale úver čerpal pán H. J.. Ak je to potrebné, môžu uvedených ľudí označiť. Taktiež
nesúhlasia s tým čo uvádzal právny zástupca žalobcu odkedy treba počítať subjektívnu, objektívnu
premlčaciu lehotu. Tvrdia, že ak to bolo v roku 2006, je potrebné už odvtedy počítať subjektívnu hodnotu
a preto sa domnievajú, že skutočne došlo k premlčaniu nároku. Pokiaľ sa hovorí o 10 ročnej lehote,

10 ročná lehota by mala by na ťarchu toho kto spôsobil protiprávne konanie a nie ťarchu toho kto je
žalovaný. Pokiaľ sa hovorí, že došlo k splateniu týchto úverov, podľa jeho vedomosti až v trestnom
konaní keď bol vypočutý svedok p. F. na Okresnom riaditeľstve PZ sa dozvedel, že boli splatené. O tejto
skutočnosti nevedel. Čo sa týka tvrdení, že mali byť posielané žalovanému nejaké listy poukazuje na
to, že Y. Y. posiela nedoporučené listy. Je tu niekoľko obálok. Ak niekto tvrdí, že bolo niečo posielané

musí to preukázať. Nezdieľajú túto argumentáciu, že žalovaný musel, resp. mal vedieť. V skutočnosti
tieto listiny sú posielané obyčajnou zásielkou. Pokiaľ sa týka ďalšieho pokračovania v konaní žiadali,
aby súd rozhodol o námietke premlčania medzitýmným rozsudkom a potom sa v konaní pokračovalo.
Pokiaľ sa týka vypočutia ich klienta, trvajú na tom, aby bol vypočutý až po vypočutí žalobcu.

13.ŽalobcaY.J.vosvojejvýpovediuviedol,žečosatýkapôvodnýchúverovýchzmlúv,tieboliuzatvárané
taktiež ním. Bolo to v súlade s poriadkom, ktorý bol vypracovaný bankou. Žalobca uviedol, že všetky
zmluvy, vrátane tretej, poskytoval žalovanému. Čo sa týka peňazí, peniaze boli žiadateľovi poskytnuté.
Vystupoval na účte ako spoludisponent. Schvaľovateľka úveru toto potvrdila vo svojej výpovedi. V čase,
keď sa to poskytoval, žiadateľ stačilo, aby vystupoval ako spoludisponent na účte. Nikoho do omylu

neuviedol a nič zlé neurobil. Žalobca na otázku súdu, aby uviedol, na účet koho išli peniaze z tretieho
úveru, uviedol, že nevie, či ide o účet pána J. alebo F.. Žalobca na otázku súdu, či sa vie vyjadriť k
okolnostiam ďalšieho zasielania súm z úveru po jeho zaslaní na účet, komu išli tieto čiastočné úhrady,
na aký účet, koho, žalobca uviedol, že k tomuto sa vyjadriť nevie. Toto robila pracovníčka na pokladni.
Uviedol, že kto príkazy zadával, nevie uviesť. Mali byť na to doklady. K náhrade škody bol zaviazaný

trestným rozsudkom. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol z čoho je táto suma
zložená, uviedol, že celá výška úveru bola v tom čase 900.000,- Sk. Z tejto sumy boli vyplácané úvery
vo výške niečo vyše 9.100,- eur, presne sa nepamätá. Táto suma zahŕňa aj úvery, ktoré on má splácať
banke aj napriek tomu, že úvery boli na meno pána F.. Kvôli tomu je táto žaloba. Má za to, že žalovaný
má tieto peniaze neoprávnene. Nevidí dôvod, aby ich splácal.

14.Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, či tieto sumy v zmysle trestného rozsudku si niekto
aj reálne nárokuje, žalobca uviedol, že momentálne je vo výkone trestu. V čase, keď bol zamestnaný,
aj z malej sumy 30-40,- eur mu boli sťahované pohľadávky nakoľko banka ihneď tento rozkaz dalaexekútorovi. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, či vie uviesť, či žalovaný vedel, resp. mohol
vedieť o tom, že jeho dva predchádzajúce úvery boli týmto úverom vyrovnané, žalobca uviedol: vedel
a potvrdzuje to aj právna zástupkyňa Y. Y.. Pri každom jednom splatenom úvere banka zasiela domov

výpis o splatení úveru a ten bol samozrejme tiež zaslaný.

15.Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol v čom spočíva bezdôvodné obohatenie,
teda, o čo sa žalovaný na jeho úkor obohatil, žalobca uviedol, že táto suma bola uznaná jemu ako škoda.
Keby sa oni dohodli, že úvery vyrovnané nebudú, táto suma by bola nižšia. Táto škoda by bola aj u

neho nižšia. Na otázku súdu, koho má na mysli, kto s kým sa dohodol o vyrovnaní úverov, uviedol,
že bol nebohý pán J. a pán F.. Osobne prítomný pri nejakých takýchto rokovaniach nebol nakoľko bol
pracovníkom banky.

16.Z výpovede žalovaného aby sa vyjadril k okolnostiam uzatvárania prvých dvoch úverov, či ich reálne
uzatváral, či ich chcel uzavrieť, či dostal peniaze, koľko splatil a okolnosti na čo boli použité peniaze,

uviedol, že oslovil ho jeho dobrý priateľ p. H. J.. Bol jeho dobrým priateľ, boli rodiny a priateľmi. Veľakrát
mu pomohol v živote. Oslovil ho, či by nezobral úver pre neho na svoje meno s tým, že finančné
prostriedky budú použité v jeho prospech. Doma sa radil s manželkou s tým, že je možné, že aj v
budúcnosti im bude treba zobrať úver. Nakoniec s tým súhlasil z dôvodu, že mu bol zaviazaný, že mu
pomohol. Povedal mu, že má prísť neskôr za pracovníkom Y. Y.Q. Y. J., že on tieto dve zmluvy pripravil.

On tieto dva úvery podpísal, toto nepopiera. To bolo z jeho strany všetko. Zmluvy nemá. Ponechal si
zmluvy pracovník banky nakoľko išlo o finančné prostriedky H. J.. Kto peniaze vybral, na aký účet, na
čo boli použité, žiadnu splátku do banky neodniesol, nerealizoval ani žiadne splátky. Žalovaný uvádza,
že to, na aký účet peniaze z týchto úverov išli, nevie. Na jeho osobný účet v banke peniaze neprišli.

17.Žalovaný na otázku súdu, či má svoj osobný účet v Y. Y., uviedol, že nie. Účet má vo T. U.. Žalovaný
na otázku súdu, či si pamätá, či vie, či v súvislosti s uzatváraním týchto dvoch úverových zmlúv, mu
bol zriadený aj nejaký osobný účet, uviedol, že nevedel o tom. Dozvedel sa o tom až na výsluchu pred
prokurátorom. Žalovaný na otázku súdu, či nejakú zmluvu o zriadení osobného účtu v Y. Y. podpisoval,
uvádza, že nie. Žalovaný na otázku súdu, či mu chodili z tohto osobného účtu v Y. Y. nejaké výpisy,

uviedol, že neprišla mu žiadna upomienka ani žiaden výpis. Aj o tom, že z tretieho úveru boli tieto dva
vyplatené mu povedal pri výsluchu prokurátor.

18.Žalovaný ďalej na otázku súdu, aby sa vyjadril k okolnostiam podpisu tretieho úveru uviedol, asi
zhruba po dvoch rokov ho oslovil nebohý H. J., či by opäť preňho nezobral úver. Dotazoval sa, že prečo,

nakoľko už jeden úver preňho zobral. Povedal mu, že potrebuje súrne peniaze. Keď sa ho pýtal v akej
výške potrebuje úver, povedal mu, že je to vo výške 250.000,- až 300.000,- Sk. On s tým súhlasil.
Pýtal sa ho, kedy potrebuje zrealizovať tento úver. Povedal mu, že to bolo počas jarných prázdnin, čo
mu povedal, že nemôže. Povedal mu, že odchádza do Ž. na týždeň. Povedal mu, že mu má nechať
občiansky preukaz, že pán J. pripraví zmluvy a keď sa vráti, sa úver zrealizuje. Odišiel do Ž., nechal mu

občiansky preukaz. Po týždni, keď sa vrátil naspäť, prišiel do banky za pánom Y. J.. Pýtal zmluvu s tým,
že ju ide podpísať. Povedal mu, že zmluva je podpísaná. Povedal mu, že zmluvu podpísal nebohý H.
J. a suma v úverovej zmluve 900.000,- Sk. Práve v tom týždni, keď nebol vo T. prítomný, boli vyplatené
tieto dva úvery na ktorých je postavená žaloba.

19.Žalovaný na otázku súdu, či ohľadom splácania prvých dvoch úverov ho nebohý H. J. informoval o
tom v akom stave je splácanie, príp. či sa nesplácal, splácal a koľko je splatených, resp. nesplatených,
žalovaný uviedol, že keďže neprišli žiadne upomienky, myslel si, že úvery sa splácajú. Potom mu prišla
upomienka až z toho tretieho úveru nakoľko tento sa nesplácal. Volala mu pani z exekučného p. F..
Povedal, že nech sa obráti na pána Y. J. nakoľko pán H. aj Y. J. s ňou komunikovali.

20.Žalovaný na otázku súdu v súvislosti s týmito dvoma pôvodnými úvermi a poskytnutými peniazmi s
úverov, kto peniaze vybral, komu išli, bližšie okolnosti použitia týchto súm z úveru, uviedol, že k tomuto
sa nevie vyjadriť.

21.Žalovaný na otázku svojho právneho zástupcu, či niekedy, či reálne prevzal sumu 900.000,- Sk v
roku 2006, žalovaný uviedol: nie. V tom čase bol mimo T.. Žiadne peniaze fyzický neprevzal.22.Žalovaný na otázku svojho právneho zástupcu, aby sa žalovaný vyjadril, či vedel o tom, že mu bol
zriadený inkasný účet niekedy 24.02.2006, kde majiteľom bol H. J. a pán F. bol spoludisponentom,
žalovaný uviedol, že nevie o tom.

23.Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby uviedol, či by od neho banka žiadala peniaze,
ak by tieto dva úvery neboli splácané, žalovaný uviedol, že o ničom nevedel. Povinnosťou H. J. bolo
splácať úver. Zobral úver pre niekoho iného, neprišla mu žiadna upomienka.

24.Žalovanýnaotázkuprávnehozástupcužalobcu,abyuviedol,odkohobybankavprípadenesplácania
prvých dvoch úverov žiadala peniaze, žalovaný uviedol, že peniaze mu neprišli.

25.Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, či niekedy žalovanej a podával žaloby na neplatnosť
prvých dvoch úverov, uviedol, že nie. Žalovaný ďalej na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedol, že
z uvedeného účtu neprišli žiadne výpisy.

26.Z výpovede svedka J.. R. X. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania a účastníkov konania pozná.
Pozná žalobcu a aj žalovaného. Vo vzťahu k žalovanému uviedol, že sú kolegovia a známi.

27.Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či niekedy na začiatku v roku 2006 bol s tu

prítomným žalovaným p. F. spolu, svedok uviedol, že áno. Boli sa lyžovať na T. N.. Na otázku aby
upresnil dátum, kedy to bolo, z akej príležitosti, svedok uviedol, že vie to presne, bolo to cez jarné
prázdniny, nakoľko sa ináč zo školy uvoľniť nemôže. Uviedol, že to bolo od 27.02. do 03.03. Na otázku,
či žalovaný, pán F. počas tejto doby bol nepretržite s nimi alebo sa vzdialil, svedok uviedol, že boli
spolu celý čas. Nevzdialil sa. Ubytovaní boli v Ž. F. - to je časť Ž. a to jeho brata. Išlo o internát. Jeho

brat bol v tom čase doktorand, takže bol tam ubytovaný. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
boli ubytovaní načierno alebo oficiálne, svedok uviedol, že boli oficiálne prihlásení. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či sa niekde oficiálne hlásili, uviedol, že brat len oznámil, že má návštevu. Na dotaz
či prechádzali okolo vrátnice, či tam niekto bol, uviedol, že ide o internát nie pre študentov ale ide o
ubytovňu pre zamestnancov.

28.Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa niekde prezentovali nejakým dokladom, svedok
uviedol, že nie. Na otázku, či niečo hradili za ubytovanie, svedok uviedol, že uhrádzal to jeho brat.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalovaný mu v tom čase spomínal niečo okolo úverov,
svedok uviedol, že nie. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, ako sa pán F. cítil, či nebol nervózny,

uviedol, že nie. Bol normálny.

29.Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby vysvetlil, nakoľko uviedol, že vie, čo je predmetom
konania, aby uviedol, čo vie, že čo je predmetom konania a odkiaľ o tom vie, svedok uviedol, že je to
jeho kolega aj známy a stretávajú sa aj v súkromí.

30.Svedok na otázku, aby uviedol, čo mu pán F. povedal, svedok uvádza, že požiadal ho o to, aby prišiel
povedať to, kde boli. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie o tom, že pán F. mal nejaké
úvery, svedok uviedol, že nie, nebavili sa o tom. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie o
tom, či mal pán F. nejaké súdne spory, súdil sa ohľadom zmlúv, svedok uviedol, že áno. Na otázku, či si

vie spomenúť, o čo išlo, svedok uviedol, že vie, že povedal, že ide o spor s p. J. nebohým, ktorého tiež
on osobne poznal. Detaily toho nevie, vie len to, že išlo o úverový podvod.

31.Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie o tom, že takýchto právnych vzťahov medzi nimi
bolo viacej, svedok uviedol, že vie len o jednom. Viac nevie.

32.Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vie o tom, že v roku 2004 mal p. F. podpísané nejaké
úverové zmluvy so Y. Y., svedok uviedol, že nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa
s p. F. o tom rozprávali, uviedol, že nie. Poznal nebohého p. J..
33.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.34.Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
35.Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý

vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.
Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť
takéto plnenie vrátiť. To , či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné závisí od posúdenia všetkých
okolností, za ktorých došlo k plneniu. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená
povinnosť toho kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vydať toto obohatenie tomu na úkor koho

bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právny úprava bezdôvodného obohatenia platí v
prvom rade na všetky občianskoprávne vzťahy. Možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu na základe
zákona. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení nasledujúcich
predpokladov a to vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách
na strane obohateného, k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe
právnych skutočnosti , ktoré sú výslovne upravené v zákone, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v

peniazoch , ktorá postihuje inú určitú osobu ( oprávnený) pričom táto ujma zodpovedá zmienenému
bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného a nejde o prípad bezdôvodného obohatenia , keď
zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

36.Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je naplnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov. Pre vznik bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1 OZ je rozhodujúce to,
že došlo k obohateniu určitej osoby na úrok iného a pre toto obohatenie nebol daný právny dôvod
( v danom prípade tento právny dôvod bol žalobca bol zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu
nahradiť spôsobenú škodu ), nie je významná či skutočnosť na základe ktorej sa došlo k bezdôvodnému
obohateniu zavinil obohatený alebo nie. Podstatnou je existencia konkrétnej skutkovej podstaty s

ktorou zákonom spája vznik tohto právneho vzťahu. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia len do tej výšky do ktorej bolo bezdôvodné obohatenie získané na jeho úkor .

37.Medzi základné skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu,
plnenie z neplatného právneho dôvodu, plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov a bezdôvodné plnenie za iného ,, kde ten kto mal plniť , neplnil a ten
kto plnil túto povinnosť v skutočnosti nemal. ....Ak určitý vzťah nemožno posúdiť podľa jednotlivých
podmienok bezdôvodného obohatením je potrebné použiť všeobecnú skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia aj na prípad výslovne neupravený zákonom. V praxi medzi prípady plnenia bezdôvodného
obohatenia sa často zahrňujú aj prípady v ktorých sa plnilo za iného čo mal podľa práva plnič sám, v

danom prípade bol žalobca povinný nahradiť spôsobenú škodu. Tieto prípady sú uvedené v druhom
vzťahu zakladajúcom nároky z bezdôvodného obohatenia s tým, že rozdiel je v tom, že pri plnení
bez právneho dôvodu sa nadobúdajú nové hodnoty a pri plnení za iného dochádza k obohateniu v
tom, že sa majetok obohateného nezmenšil. Pri plnení bez právneho dôvodu vzniká nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia tomu kto plnil voči tomu komu sa plnilo zatiaľ čo pri plnení za iného vzniká

nárok tomu kto plnil voči tomu za koho sa plnilo. Predpokladom vzťahu je to, že medzi tým, kto plnil
a tým komu sa plnilo bolo zrejmé, že sa plnenie deje za iného. V danom prípade za danej situácie
s prihliadnutím na trestný rozsudok a spáchaný trestný čin nemôže žalobca tvrdiť, že plnil za iného.
Na vrátenie poskytnutého plnenia ako bezdôvodného obohatenia je nárok iba vtedy ak ten kto plnil
nemal vedomosť o tom že nie je povinný sám plniť alebo že ten komu plní nie je oprávnený plnenie

prijať. Plnenie žalobcu smerovalo voči Y. Y., G..Y... Podstatné pre rozhodnutie je to či prospech z
bezdôvodného obohatenia existoval v dobe vzniku tohto obohatenia.

38.V danom prípade požaduje žalobca ako bezdôvodné obohatenia sumu 9.122,47 eur, t.j. sumu, ktorá
bola vyplatená z tretieho úveru č. XXXXXXXXXX a z ktorého boli splatené dve predchádzajúce úvery a

to ich zostatky v sume 1.307,23 eur ( 274.823,50 SKK) a sumy 7.815,24 eur ( 235.442,- SKK ) ktoré mal
uhradiť žalovaný. Avšak vydania bezdôvodného obohatenia sa domáha vydania od žalovaného potom,
čo bolo súdom právoplatné rozhodnuté o jeho povinnosť nahradiť škodu ktorú svojím protiprávnym
konaním spôsobil poškodenému Y. Y., G..Y.. V danom prípade, žalobca je žalobca povinný nahradiť
škodu poškodenému, t.j. Y. Y.. Zodpovednosť za vznik škody a za bezdôvodné obohatenia sú dva

samostatné nároky.39.Súd po preskúmaní veci nezistil naplnenie znakov pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného na úkor žalobcu , ktorý sa domáha uhradenie časti škody za ktorú je zodpovedný a ktorú
spôsobil on sám svojím protiprávnym konaním za ktorý bol právoplatne odsúdený.

40.Ako vplynulo z vykonaného dokazovania úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX nikdy nebola žalovaným
podpísaná, bolo preukázané, že osobne túto zmluvu ako aj súvisiace zmluvy napr. záložná žalovaný
nikdy nepodpísal. Preukázateľne v čas jej podpisu sa žalovaný nachádzal na inom mieste. Taktiež je
zrejmé, že peniaze z tejto zmluvy nikdy osobne nevybral, v čase ich výberu nebol v mieste bydliska a on

osobne ich nepoužil na splatenie zostatkov dvoch úveroch ktoré boli na jeho meno, no v zmysle ústnej
dohody ich mal splácať nebohý pán J.. To, že tieto dva úvery boli na jeho meno a že tieto dve zmluvy
podpísal je nesporné.

41.Súd sa pri posudzovaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zaoberal splnením zákonných
predpokladov pre vznik bezdôvodného obohatenia.

42.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
43.Je zrejme čo vyplýva z trestného spisu, že k vyplateniu sumy z úveru č. XXXXXXXXXX došlo v
dôsledku konania samotného žalobcu, ktorý uznaný vinným zo spáchania trestného činu podľa § 222

ods. 2, ods. 4 Trest. zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne
a zároveň bol zaviazaný nahradiť poškodenému subjektu - Slovenskej sporiteľni a.s. náhradu škody
vo výške 22.005,84 Eur.

44.Je pravdou, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX na sumu 50.000 SKK,- zo dňa 23.04.2004 a č.

XXXXXXXXXX na sumu 250.000,- SKK z toho istého dňa, na ktoré sa žalobca odvoláva, boli vedené
na meno pána R.. J. F.. Všetky finančné prostriedky prevzal a tiež aj jednotlivé splátky úveru splácal
neb. H. J.. Žalovaný nikdy z úver finančnú hotovosť nevybral. Ako bolo v trestnom konaní preukázané,
pán Y. J., teda žalobca sám svojím konaním ako zamestnanec Y. Y., G..Y.. umožnil tretej osobe túto
zmluvu uzatvoriť bez vedomia pána R.. J. F. zneužijúc jeho osobné údaje a podpis. V snahe splatiť

záväzky vyplývajúce z Úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX žalobca s nebohým H..
J. vykonali skutok (opísaný v trestnom rozsudku zo dňa 7.2.2013, č.k. 12T 102/2012). Zosnulý H.Á.
J., ktorý z uvedených Úverových zmlúv vybral finančné hotovosti. Následne zámerne použili časť
finančných prostriedkov z úveru o výške istiny 900.000 SKK (29.874,53 Eur) zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.02.2006 na zaplatenie záväzkov vyplývajúcich z Úverových zmlúv

č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V konečnom dôsledku tak žalobca umožnil svojim konaním, aby
nebohýH..J.splatilzáväzok,ktorýpredtýmsámnebohývytvoril.Akobolovtrestnom konanípreukázané
a vzhľadom na vyššie uvedené nie je pravdou, aby pán R.. J. F. získal bezdôvodné obohatenie vo výške
9.122,47 Eur a ani v inej výške, nakoľko peňažné plnenia z úverových zmlúv prijal a užíval nebohý
H. J.. Je teda zrejmé, že pán R.. J. F. z týchto úverových zmlúv nemal žiadny majetkový prospech a

teda nemohol ani získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Tvrdenie že ako klient je povinný
svoj dlh uhradiť je danom prípade za danej situácie bezpredmetné , pretože, celú situáciu zavinil
žalobca, svojím konaním. Je zrejmé, že iná situácia by bola keby ako zamestnanec dodržal postup pri
uzatváraní úverových zmlúv. Celú škodu Y. Y.Ľ. spôsobil žalobca sám a sám umožnil splatenie dvoch
predchádzajúci úverov. AK by neboli splatené ako už bolo uvedené, ďalší úver by nebol schválený. V

dôsledku tohto svojho konania spôsobil žalobca škodu.

45.Žalobca sa vydania bezdôvodného obohatenia sa domáha od žalovaného potom, čo bolo súdom
právoplatné rozhodnuté o jeho povinnosť nahradiť škodu ktorú svojím protiprávnym konaním
spôsobil poškodenému Y. Y., G..Y.. V danom prípade je žalobca povinný nahradiť spôsobenú škodu

poškodenému. Zodpovednosť za vznik škody a za bezdôvodné obohatenia sú dva samostatné právne
nároky.

46.Súd po preskúmaní veci nezistil naplnenie predpokladov a skutkových podstát pre vznik
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobcu tak ako ich definuje zákon ako sú

vyššie špecifikované a uvedené.

47.Medzi skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho dôvodu, plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, majetkový prospech získanýz nepoctivých zdrojov a bezdôvodné plnenie za iného ,, kde ten kto mal plniť , neplnil a ten kto plnil
túto povinnosť v skutočnosti nemal. Súd nezistil, naplnenie ani jedného z nich , plnenie bez právneho
dôvod to nie je pretože na strane žalobca vznikla povinnosť plniť , nahradiť spôsobenú škodu na

základe právoplatného rozhodnutia súdu. Plnenie z neplatného právneho úkonu to tiež nie je. Plnenie z
právneho dôvodu ktorý odpadol to taktiež nemôže byť a ani majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Podľa súdu to nie je ani bezdôvodné plnenie za iného , kde ten kto mal plniť neplnil a ten kto
plnil túto povinnosť v skutočnosti nemal, pretože žalobca túto povinnosť mal a táto povinnosť nahradiť
škodu ako už súd uviedol mu vznikla na základe právoplatného rozhodnutia súdu žalobcovi.

48.Žalobca sa domáha uhradenie časti škody za ktorú je zodpovedný a ktorú spôsobil on sám svojím
protiprávnym konaním za ktorý bol právoplatne odsúdený a ktorú ešte neuhradil. Je preto otázne, či ju
uhradí, kedy a v akej výške, pričom nemusí byť uhradená vôbec.

49.Vtomtokonanípožadujevydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktoréY.Y.ešteanineuhradilakoškodu.

Je teda zrejmé, že ak škodu Y. Y. nevyplatil, nemohol sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť.

50.Súd po prejednaní veci po vykonanom dokazovaní, tak ako je to vyššie uvedené dospel k záveru, že
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného na úkor žalobcu nemohlo dôjsť, nedošlo k naplneniu
zákonných podstát, ktoré zakladajú vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak ako je to

vyššie uvedené.

51.Keďžesúddospelkzáveru,žekbezdôvodnémuobohateniunedošlo,nezaoberalsapretovznesenou
námietkou premlčania pretože je v tomto smere nedôvodná.

52.Na základe uvedeného preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
54.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
55.Keďže súd žalobe žalobu zamietol žalovaný bol úspešný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené,
súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov
konania v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.