Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: R.N. T., W..
XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, F., Š. I. L., v konaní o zaplatenie 110,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

.Žalovaná jepovinná zaplatiťžalobcovisumu110,88eur, vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške
1,32 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 110,88 eur od 13.05.2016 do zaplatenia s
tým, že súd povoľuje žalovanej pohľadávku žalobcovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne, splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.01.2017, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva

splatný celý dlh.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 12.05.2016 domáhal zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu
110,88 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 1,32 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 110,88 eur od 13.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.01.2014 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom

Úverovú zmluvu č. 6401031913, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500 eur zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.11.2016 uviedla, že žiada o možnosť zaplatenia dlhu v
splátkach po 20 eur mesačne, dôvodiac tým, že jej mesačný príjem je 250,24 eur.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca podaním doručeným súdu 18.11.2016 žiadal
o ospravedlnenie neúčasti. Žiadal aby pojednávanie prebehlo i v jeho neprítomnosti a aby vo veci
bolo rozhodnuté keď nemá k dispozícii už žiadne ďalšie dôkazy a v skutočnosti okrem tých, ktoré
uviedol v žalobe. Žalovaná taktiež žiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu nutnosti
starostlivosti o dieťa.

4. Súd preto vec prejednal i v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 20.01.2014,
výpisom čerpania splátok a úhrad, predžalobnou výzvou zo dňa 08.04.2016, výpisom čerpania splátoka úhrad, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: Dňa 20.01.2014 uzavrel žalobca so
žalovanou Úverovú zmluvu č. 6401031913, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške úverového rámca v sume 500 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi

splácať riadne a včas formou splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.04.2016 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy žalobca vyzval žalovanú na splatenie dlžnej sumy 111,68 eur. V tomto konaní si
žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 110,88 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 90,12 eur,
úroku vo výške 11,24 eur, poplatku za výpis z účtu 6,52 eur a poplatku za sms notifikáciu v sume 3 eurá.

6. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - je zrejmé, že žalovaná napriek tomu,
že sa zaviazala žalobcovi splácať dohodnuté splátky, neplnila si svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali
z predmetnej zmluvy a vznikol jej tak dlh vo výške žalovanej istiny. Výšku žalovanej istiny mal súd
preukázanú žalobcom predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad.

10. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy v celkovej výške 110,88
eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, ako žalobca žiadal, tj. od
18.01.2014 (21. deň odo dňa odoslania výzvy) do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdv rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na na Krajský súd v

Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.