Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716208258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom B. X, S., pobočka kancelárie: S. C. XX, S., proti
žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XX, t. č. bytom I. XXX, M. X, Česká republika,
o zaplatenie 138,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.
k. 5Csp/17/2016-80 zo dňa 12.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku I. čo do lehoty splatnosti zaplatiť žalobcovi sumu 127,31 eur

s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 127,31
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 127,82 eur od 04.03.2015 do 05.10.2016, zo
sumy 126,51 eur od 06.10.2016 do 08.11.2016, a zo sumy 123,63 eur od 09.11.2016 do zaplatenia, to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. konanie o zaplatenie istiny 11,20 eur s príslušenstvom
sa zastavil a III. žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

2. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom súd konanie v časti istiny 11,20 eur zastavil v súlade
s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Na základe vykonaného dokazovania s
prihliadnutím na všetky listinné doklady pripojené do spisu a písomné a ústne vyjadrenia strán sporu

súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu vo výške 127,31 eur je dôvodný a okrem istiny priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle, ako si ho uplatnil po čiastočnom späťvzatí. Zo sumy 127,82 eur
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 04.03.2015 do 05.10.2016 (úhrada 2,31 eur), 5,05
% ročne zo sumy 126,51 eur od 06.10.2016 do 08.11.2016 (úhrada 2,88 eur), vo výške
5,05 % ročne zo sumy 123,63 eur od 09.11.2016 do zaplatenia. Istina spolu s úrokmi z omeškania bola
priznaná v súlade s čiastočným späťvzatím žaloby a návrhom na priznanie príslušenstva pohľadávky
zo strany žalobcu tak, ako to upravil na pojednávaní konanom dňa 12.01.2017. Úroky z omeškania boli

priznané v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 ods. 1
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Otrovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a žalobcovi
voči žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

3. Voči citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný čo do uloženej povinnosti
zaplatiť žalobcovi určenú pohľadávku s príslušenstvom v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku. Namieta, že už navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
žiadal súd, aby mu bola uložená povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť sumu
138,51 eur s príslušenstvom. V podanom odpore žiadal súd, aby mu určenú výšku opodstatneného dlhu

uložil splácať formou mesačných splátok, a to maximálne vo výške 2,30 eur mesačne, vždy k 31. dňu v
mesiaci,nakoľkojehofinančnáaživotnásituáciavyššiusplátkumomentálnenepripúšťaainakbytakboli
znevýhodnení aj ďalší jeho veritelia. Súd sa týmto jeho návrhom na splatenie formou mesačných splátok
vôbec nezaoberal. Napriek jeho momentálnej zlej finančnej situácii a existencii viacerých veriteľov
rozhodol súd bez skúmania opodstatnenosti jeho návrhu na splatenie dlhu v splátkach tak, že je povinný
navrhovateľovi dlžnú čiastku spolu s príslušenstvom zaplatiť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Poukazuje na ust. § 232 ods. 3, 4 C. s. p. Citované ustanovenie zakotvuje
pravidlo, že zásadne sa lehota na plnenie stanovuje 3 dni od právoplatnosti rozsudku. Určenie dlhšej
lehoty je na úvahe súdu, pretože túto lehotu môže predĺžiť len súd. Vzhľadom na to, že bol z jeho
strany podaný návrh na splácanie dlhu v splátkach, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať
sa s tým, či vôbec a v akom rozsahu mu povolí uhradiť dlh v splátkach. Má za to, že pre súd je

záväzný skutkový stav dôležitý pre posúdenie lehoty na uhradenie dlhu a v prípade, že súd zistí, že
je možné dlh uhradiť aj v splátkach, má svojou odôvodnenou úvahou ustanoviť primeranú splátku tak,
aby bola v možnostiach a schopnostiach žalovaného a aby bol dlh v primeranom období uhradený.
Prvostupňový súd sa však takouto úvahou vôbec nezaoberal, a preto jeho rozhodnutie považuje v tejto
časti za nepreskúmateľné. Žiada preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie prvostupňovému súdu.

4. Žalobca vo vyjadrení udáva, že tvrdenia žalovaného sú tendenčné a ničím nepreukázané. Tvrdenie,
že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, nepreukázal relevantným spôsobom. Údajný zoznam
veriteľov priložený k odporu nepreukazuje dostatočným spôsobom skutočnosti tvrdené žalovaným. Čo

sa týka nároku žalovaného, tak poukazujú na ust. § 151 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého skutkové tvrdenia
strany, ktoré strana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Je zjavné, že žalovaný nárok žalobcu
nijakým spôsobom nespochybnil. Prehľadom platieb od žalobcu bolo preukázané, že žalovaný svoj
záväzok plnil čiastočnými úhradami započítanými na istinu. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je správne a žiada, aby ho odvolací súd potvrdil.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu udáva, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu a v celom
rozsahu trvá na svojich vyjadreniach v podanom odvolaní.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania

v rozsahu a z dôvodov daných ustanoveniami § 379, § 380 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) postupom v zmysle ust. § 219 ods. 3 C. s. p. rozsudok
okresného súdu v časti výroku I. čo do určenia lehoty splatnosti uloženej povinnosti zaplatiť istinu s
príslušenstvom „to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku“ potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2
C. s. p., pričom vo zvyšku rozsudku okresného súdu (v odvolaním nenapadnutej časti, t. j. pokiaľ súd I.

žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 127,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 127,82 eur od 04.03.2015 do 05.10.2016, zo sumy 126,51 eur od 06.10.2016 do 08.11.2016 a zo
sumy 123,63 eur od 09.11.2016 do zaplatenia, II. konanie o zaplatenie istiny 11,20 eur s príslušenstvom
zastavil, III. vo výroku o trovách konania), sa rozhodnutie odvolacieho súdu nedotýka.

7. Vychádzajúc z obsahu odvolania, žalovaný namieta rozsudok súdu prvej inštancie iba čo do určenej
lehoty na splnenie uloženej povinnosti do troch dní od právoplatnosti rozsudku, majúc za to, že súd sa
mal vysporiadať s jeho návrhom a stanoviť dlhšiu lehotu na plnenie dlhu v splátkach.

8. Možno dať odvolateľovi za pravdu, že súd sa nevysporiadal s jeho požiadavkou povoliť plnenie dlhu

v splátkach. Napriek tomu odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu, pokiaľ ide o určenú lehotu
na plnenie, za vecne správny.9. V zmysle ust. § 232 ods. 3 C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonnou lehotou na splnenie povinnosti uloženej v súdnom
rozhodnutí je lehota tri dni od právoplatnosti rozsudku. Citované ustanovenie zároveň súdu umožňuje v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Určenie dlhšej lehoty na plnenie musí
byť ale odôvodnené a musí zodpovedať základným princípom, na ktorých je Civilný sporový poriadok
postavený a ktoré sú vymedzené v čl. 1 až 18 C. s. p., predovšetkým zásade spravodlivej a účinnej

ochrany porušených a právom chránených záujmov strán sporu (čl. 2) a rovné postavenie strán sporu
vyplývajúce z čl. 6.

11. Konanie v súdenej veci je konaním sporovým, a teda platí, že strana sporu, ktorá niečo tvrdí, niečo
si uplatňuje, musí svoje tvrdenia preukázať.

12. V súdenej veci možno konštatovať, že žalovaný, domáhajúci sa určenia dlhšej splatnosti uloženej
povinnosti, nepreukázal okolnosti, pre ktoré by bolo možné po žalobcovi spravodlivo žiadať, aby strpel
predĺženie splatnosti dlhu. Takéto okolnosti by mohli spočívať v osobných a majetkových pomeroch
žalovaného, v jeho nedostatočnom príjme, sociálnej situácii, pokiaľ by preukázal, že napriek úsiliu
nedokáže vyrovnať dlh v zákonnej lehote.

13. Žalovaný však netvrdil a nepreukázal skutočnosti, ktoré by mohli takúto ťaživú ekonomickú situáciu
odôvodňovať. Neuviedol, aké sú jeho zárobkové možnosti, či má pravidelný príjem, aké sú jeho bytové
pomery, či má vyživovacie povinnosti a podobne. Zo zoznamu jeho dlžníkov možno iba
konštatovať, že žalovaný sa neprimerane úverovo zaťažuje. Nezodpovedné sa správanie žalovaného

spočívajúce v neprimeranom úverovom zaťažovaní nemôže byť na ujmu práv žalobcu, ktorý tvrdil a
preukázal, že má voči žalovanému nezaplatený dlh.

14. Povolenie splátok vo výške 2,30 eur mesačne, čoho sa žalovaný domáhal, by bolo v rozpore
so zásadou spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom chránených

záujmov, keď žalobcovi by nebola zabezpečená návratnosť jeho preukázanej judikovanej pohľadávky
v primeranej lehote.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)