Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314220104.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zastúpený:advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. D., T..
XX.X.XXXX, H. I. XXX, o zaplatenie 654,70 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 654,70 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 654,70 euro od 4.9.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu svojou žalobou došlou na súd 15.8.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 654,70 euro s príslušenstvom a

k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalovanému bola dňa 15.3.2011 poskytnutá pôžička, ktorej
celková suma činila 696 euro, a ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
pričom nezaplatil ani jednu splátku.
V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky a novým veriteľom sa stala spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., pričom súd uznesením zo dňa 5.12.2014 vyhovel návrhu na zmenu účastníka konania.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou žalovanému, prehľadom splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa
vťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 15.3.2011 uzavreli zmluvu o pôžičke evidovanú pod
číslom XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 500 euro. Celková
suma pôžičky činila 696 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy o pôžičke, žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 29,84 euro mesačne. Doposiaľ

z pôžičky neuhradil žiadnu splátku. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený na marec roku
2013. Ročná úroková sadzba činila 39.85 %, RPMN bola vo výške 39,85 %, priemerná hodnota RPMN
bola 44,86 %. Vzhľadom na to, že pôžička nebola splácaná právny predchodca žalobcu listom zo dňa
17.8.2011 vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo.5. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

6. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o pôžičke,
pričom v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver a vzťah medzi sporovými stranami možno
charakterizovať ako spotrebiteľský vzťah kde na strane žalobcu vystupuje spoločnosť, ktorá má v
podnikateľskej činnosti poskytovanie úveru a na druhej strane fyzická osoba - spotrebiteľ. Keďže
žalovaná strana si neplnila povinnosti vyplývajúce z pôžičky, ktorá jej bola poskytnutá súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie jednak istiny ako aj príslušenstva v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd predmetnú zmluvu skúmal ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom v právnom vzťahu
medzi sporovými stranami nevidel žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa mali v zmluve
nachádzať aj vzhľadom k tejto skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal 100 % náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.