Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315227811
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315227811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouFoltánovou,vsporežalobcu:SLOVNAFT,a.s.,

IČO: 31322832, Vlčie hrdlo 1, Bratislava, zastúpený: RK LEGAL, s.r.o., IČO: 36858323, Hviezdoslavovo
námestie 17, Bratislava, proti žalovanému: VENTURER spol. s r.o., IČO: 35 738 022, so sídlom
Tomášikovo 426, o zaplatenie 5 298,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 5 298,-Eur s 7,943 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3
094,12 Eur od 2.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 2 203,88 Eur od 18.6.2015 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 28.12.2015 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 5 298,- eur s úrokom z omeškania z dôvodu porušenia platobných povinností vyplývajúcich
mu z platnej a účinnej Zmluvy o predaji motorových palív č. XXXXXXXX zo dňa 5.5.2015.

2.Žalovanýsaknávrhunevyjadril,zásielkydoručovanénaadresusídlauvedenéhovobchodnomregistri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi: zmluvou o
predajimotorovýchpalívainýchtovarovaslužiebprostredníctvompalivovýchkarietspoločnostižalobcu,
Všeobecné obchodné podmienky, tlačivo na odovzdanie a prevzatie palivovej karty, faktúry a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy vydal žalobca žalovanému palivové platobné karty, ktoré žalovanému umožnili
využívať žalobcov bezhotovostný platobný systém v súlade s podmienkami zmluvy. žalovaný potvrdil

prevzatie týchto kariet a používal ich na bezhotovostný nákup pohonných hmôt a iných tovarov na
čerpacích staniciach v Slovenskej republike. Za odobratý tovar vyúčtoval žalobca žalovanému faktúru
č. 4590545302 dňa 17.5.2015 vo výške 3 094,12 Eur splatnú 1.6.2015 a faktúru č. 4590550535 dňa
3.6.2015 vo výške 2 203,88 Eur platnú 17.6.2015. napriek uplynutiu dátumu splatnosti žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca poskytol žalovanému ním požadované plnenie a to odobratý tovar
na základe palivových čipových kariet a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za odobratý tovar.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Podľa § 255 ods. 1 CSP
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah kúpna zmluva a to odobraním tovaru. Cenu tovaru si
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami, ktoré bol žalovaný povinný platiť riadne a včas. V prípade
omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom v lehote splatnosti,
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške podľa čl. 8 ods. 8.10 VOP a to vo výške
jednomesačnej sadzby EUR IBOR + 8% ročne platnej v prvý deň mesiaca kedy došlo k omeškaniu.

7. Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
žalovaný riadne a včas neuhradil svoje splatné pohľadávky voči žalobcovi, ktoré mu vznikli na základe
vystavených faktúr, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 298,- Eur a zároveň priznal žalobcovi i dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 7,943 % z dlžných súm faktúr po dni nasledujúcom po splatnosti faktúry, do

zaplatenia.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému právo na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.