Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215405
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka a.s., IČ: 000 01 350, so sídlom 150 57 Praha 5, Radlická 333/150,
Česká republika, zast.: JUDr. Petr Mašek, advokát so sídlom Boušova 792, 190 14, Praha 9-Klánovice,
protižalovanému:N.U.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomT.U.,ozaplatenie10.524,17Kčspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.524,17 Kč, spolu s úrokom vo výške 18,9% ročne zo
sumy 6.300,- Kč od 16.8.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
6.300,- Kč od 16.8.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu22.8.2016domáhal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 10.524,17 Kč spolu s úrokom vo výške 18,9% ročne zo sumy 6.300,- Kč
od 16.8.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.300,- Kč od
16.8.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 6.6.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý kontokorentný
úver (povolený debet osobného účtu) s úverovým limitom 5.000,- Kč. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré podľa žalobcu žalovaný
obdržal pred uzatvorením zmluvy a svojím podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil a súhlasil s
nimi. Žalovaný tento kontokorentný úver čerpal prostredníctvom bežného účtu zriadeného u žalobcu,
ako banky. Ako žalobca ďalej uviedol, v Obchodných podmienkach sa so žalovaným dohodli, že v
prípade ohrozenia včasného splatenia záväzkov je žalobca, ako banka oprávnený vyhlásiť, že všetky
pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení a
žalobca je oprávnený požadovať uhradenie všetkých záväzkov žalovaného. Žalovaný si svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pretože tento úver neuhrádzal
v pravidelných mesačných splátkach. Preto žalobca využil svoje právo a v písomnom oznámení
zaslanom žalovanému vyhlásil okamžitú splatnosť úveru k 3.12.2013. Dlžná čiastka vo výške 10.524,17
Kč pozostáva z istiny úveru vo výške 5.000,- Kč, poplatkov vo výške 1.300,- Kč, zo zmluvných
úrokov kapitalizovaným ku dňu 15.8.2016 na čiastku 2.992,55 Kč, zo zákonného úroku z omeškania
kapitalizovaného za obdobie od začiatku omeškania žalovaného so splácaním úveru, t.j. do dňa
15.8.2016 na čiastku 1.231,62 Kč a so zmluvného úroku vo výške 18,9% ročne zo sumy 6.300,- Kč od

16.8.2016 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.300,- Kč
od 16.8.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Dňa9.2.2017bolonaúradnejtabuliawebovejstránkesúduoznámené,žedňa20.3.2017o10.30hod.
v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom: výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere zo 6.6.2012,
žiadosťou o poskytnutie úveru zo 4.6.2012, zmluvou o ČSOB aktívnom konte z 11.10.2010, obchodnými
podmienkamiprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,sadzobníkomČSOBprefyzickéosoby-občanov,
výpisom z úverového účtu, oznámením o zosplatnení úveru z 21.1.2014, upomienkou z 3.9.2013,

výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 15.9.2013, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z
2.10.2013, predžalobnou výzvou z 11.7.2016, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca, ako banka a žalovaný, ako majiteľ účtu uzavreli dňa 11.10.2010 zmluvu o ČSOB aktívnom
konte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal počnúc dňom 11.10.2010 zriadiť a viesť pre žalovaného

bežný účet. Žalovaný žiadosťou zo dňa 4.6.2012 požiadal žalobcu o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte (kontokorentný úver), a to s úverovým
limitom 5.000,- Kč. Na základe tejto žiadosti uzavreli žalobca a žalovaný dňa 6.6.2012 uzavreli zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania do výšky úverového limitu 5.000,- Kč čerpaného prostredníctvom bežného účtu žalovaného

s dohodnutou úrokovou sadzbou 18,9 % ročne, sadzbou úroku z omeškania vo výške REPO + 7 %
ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 36,71 %. Celková čiastka, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť bola uvedená vo výške 5.410,- Kč.

8. Žalobca upomienkou zo dňa 3.9.2013 adresovanou žalovanému, vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej čiastky vo výške 801,51 Kč, ktorý žalovaný z titulu kontokorentného úveru v lehote splatnosti
nezaplatil. Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, žalobca vyhotovil dňa 15.9.2013
výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a dňa 2.10.2013 opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, obe
adresované žalovanému, v ktorých ho vyzval na zaplatenie dlžných splátok kontokorentného úveru.
Oznámením zo dňa 21.1.2014, žalovaný žalobcovi oznámil, že z dôvodu nesplnenia povinností podľa

zmluvy o povolenom prečerpaní úveru, žalobca dňom 21.1.2014 vyhlásil úver za splatný a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorú ku dňu splatnosti úveru vyčíslil na sumu 6.859,54 Kč. Dňa
11.7.2016 žalobca vyhotovil predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému, ktorú žalovanému zaslal na
adresu, ktorú žalovaný uviedol v Zmluve.

9. Z výpisu z úverového účtu vyplýva prehľad všetkých platieb žalovaného vo vzťahu k tomuto úveru,
ako aj všetkých nárokov, ktoré si žalobca uplatnil prostredníctvom tejto žaloby.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka,ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca, ako banka a žalovaný,

ako majiteľ účtu zavreli dňa 11.10.2010 Zmluvu o ČSOB aktívnom konte, ktorá predstavuje zmluvu o
bežnom účte v zmysle § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy viedol
žalobca pre žalovaného bežný účet. Rovnako má súd za preukázané, že žalovaný dňa 4.6.2012
písomnou žiadosťou požiadal žalobcu o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania bežného
účtu (kontokorentu), pričom žalobca tejto jeho žiadosti vyhovel a dňa 6.6.2012 uzavrel so žalovaným

zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo výške úverového limitu 5.000,- Kč. Žalovaný však napriek čerpaniu tohto úveru, tento
úver nesplácal v lehotách a spôsobom, ktorý bol dohodnutý medzi stranami sporu, v dôsledku čoho
žalobca po opakovaných výzvach na zaplatenie úveru pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 21.1.2014.
Všetky uvedené skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil a ktoré neboli

zo strany žalovaného v priebehu konania prostriedkami procesnej obrany spochybnené. Preto má súd
tento skutkový stav za preukázaný.

17. Súd preto považoval za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru vo výške 5.000,- Kč,
ktorý žalovaný žalobcovi doposiaľ žalobcovi nezaplatil. Súd tiež žalobcovi priznal nárok na zaplatenie

poplatkov spolu vo výške 1.300,- Kč tak, ako ich výška vyplýva z predloženého sadzobníka a výpisu z
úverovéhoúčtu.Priznanépoplatkyvyplývajúzplatnéhosadzobníkažalobcu,ktorýjedostupnýverejnosti
a o obsahu ktorého sa mohol dozvedieť žalovaný. Uvedené poplatky si žalobca vyúčtoval za upomienky
a predžalobné výzvy, ktoré boli žalobcom skutočne vyhotoveného a žalovanému zaslané. Okrem toho
súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 18,90 % ročne tak, ako vyplývajú zo zmluvy o

úvereuplatnenéavyčíslenévovýške2.992,55Kčk15.8.2016azosumy6.300,-Kč(istina+poplatky)od
16.8.2016 do zaplatenia a nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1.231,62
Kč do 15.8.2016 a vo výške 8,05% ročne zo sumy 6.300,- Kč od 16.8.2016 do zaplatenia v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.