Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207820
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915207820.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS, a.
s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanej N. C., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. Č. XX, zast. Centrom
právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody 12, IČO 30 798 841, za ktorého koná Kancelária
v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 o zaplatenie 782,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 269,07 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 25. 06. 2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 31,18 %.

Strany sú povinné nahradiť štátu trovy konania, a to žalobca vo výške 65,59 % a žalovaná vo výške
34,41 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 782,05 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 06.
06. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 24. 10. 2012 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX na čiastku 650,- eur za odplatu 247,- eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku
897,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25
eur a ďalej v 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkove uhradila 114,95
eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,20 eur bola uhradená 18. 03. 2014. Keďže žalovaná
neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil jej stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 04. 04. 2013 ju upozornil na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04. 06. 2013 jej
oznámil, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 05. 06. 2013.

Po zosplatnení záväzku žalovaná uhradila 40,20 eur. Takto žalovaná suma 782,05 eur činí rozdiel medzi
poskytnutým úverom s odplatou 897,- eur mínus 114,95 eur uhradených žalovanou.

2/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe písomne vyjadrila tak, že v tomto právnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ a konštatuje, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti predpokladané zákonom
č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, a to konkrétne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, o/, p/, s/, t/,

u/, v/, w/ a x/. Za najzávažnejšie poručenie považuje neuvedenie RPMN v texte zmluvy. Ustanovenia
o RPMN sú síce súčasťou obchodných podmienok, avšak sú nepresne uvedené, keď po prepočte jeRPMN vo výške 78,60 %. Okrem toho na základe tzv. domáceho servisu oproti podpisu obchodného
zástupcu žalobcu J. N. zaplatila celkovo 712,93 eur a nie len 114,95 eur, ako to tvrdí žalobca. Má za
to, že sa jedná o tzv. "preplatený úver", nakoľko jej bola poskytnutá suma 650,- eur a zaplatených ňou

v prospech úveru 712,93 eur. Osobne si ani neprevzala oznámenie o zosplatnení záväzku a žalobca
pravdepodobne použil fikciu doručenia, čo považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku bodu 11. 4 a
nasl. obchodných podmienok.

3/ Žalobca v reakcii na vyjadrenie uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom.

Poukázal na ust. § 273 ods. 1 Obch. zákonníka s tým, že obchodné podmienky boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a žalovaná vyjadrila s nimi súhlas. Aj RPMN bola správne vypočítaná, o čom priložil
výpočet "sadzby nákladov". Zmluva o poskytovaní domáceho servisu predstavuje individuálnu zmluvu
vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere a bola uzavretá až následne po uzavretí zmluvy o úvere
a jej uzavretie nikdy nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere a jednalo sa výslovne o zmluvnú
voľnosť žalovanej. Žalovaná sama zažiadala o túto službu na samostatnej žiadosti, ktorá nebola

pripojená k žiadnemu inému dokumentu a zmluvu na domáci servis takto nie je možné považovať za
doplnkovúslužbu,ktorúbymuselspotrebiteľuzavrieť,abyzískalúver.Poukázalpritomajnarozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,
č. C. XXXX/XX/XXXX zo dňa 06. 11. 2012, v ktorom sa uvádza, že poskytovanie domáceho servisu je
predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou získania

úveru a v dôsledku toho sa teda náklady na túto doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, na základe čoho ani nevstupujú do výpočtu RPMN.
Poukázal aj na niektoré rozhodnutia súdov v obdobných veciach. Navrhol výsluch svedkyne Eriky
Juhászovej na výšku úhrad zo strany žalovanej.

4/ Na pojednávaní 15. 06. 2016 zástupca žalobcu trval na podanej žalobe, kým zástupca žalovanej
žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaná na tomto pojednávaní vypovedala, že spočiatku nosila peniaze pani
N.. Potom raz prišla jedna pani z Lučenca, že ona bude brať peniaze, vypýtala kartičku o platbách a na
druhý deň ju vrátila. Odvtedy platila jej a keď už neprišla, tak neplatila. Na pojednávaní bola vypočutá
aj svedkyňa J. N., ktorý vypovedala, že pracovala ako živnostníčka pre žalobcu a mala v kompetencii

uzatvárať a podpisovať zmluvy, vyplatiť peniaze na úver, vyberať peniaze každý mesiac a pod. Aj v
danom prípade po telefonickom schválení Kešovky išla za žalovanou domov, podpísali zmluvu a vyplatil
jej peniaze na úver, pričom prvá splátka bola hneď stiahnutá, ako sa to bežne robilo a následne žalovaná
platila platby (dohodli sa vopred, kde a kedy) a vždy to poznačila do jej splátkového kalendára a ďalej
peniaze odvádzala žalobcovi. Na predloženom splátkovom kalendári sú však jej podpisy len na ľavej

strane a na pravej strane splátky 1-6, ale už u ďalších je pochybnosť, lebo číslovku 7 ona takto nepíše
a tiež tam nie sú jej podpisy. Úvery sa brali na rok a keď táto lehota zbehla, už nemohla vyberať žiadne
peniaze.

5/ Konanie bolo uznesením zo dňa 07. 11. 2016 č. 12C/236/2015-57 prerušené podľa § 164 Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlen"C.s.p.")doprávoplatnéhoskončeniatrestnéhokonaniavovecitrestného
stíhania pre prečin podvodu, začatého na Obvodnom oddelení Policajného zboru Rimavská Seč pod
č. B.-XXX/RČ-M.-XXX. Po oznámení Obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská Seč, že v
uvedenej trestnej veci týkajúcej sa prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona bolo dňa
14. 03. 2017 podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa doposiaľ

nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe, súd uznesením zo dňa 22.
03. 2017 rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať.

6/ Na ďalšie pojednávanie sa žalobca ani žalovaná, resp. ich zástupcovia nedostavili, doručenie
predvolania mali vykázané, pričom svoju neúčasť aj ospravedlnili, a preto súd pojednával v ich

neprítomnosti. Zástupca žalovanej v ospravedlnení neúčasti o. i. uviedol, že v zmluve nebol dojednaný
domáci servis a táto služba nebola dojednaná na osobitnej listine a cena zaň predstavuje 40,95 % istiny
úveru. Žalovaná považuje dojednanie o domácom servise v karte splátok za neplatné a skutočným
zámerom zrejme je navýšenie odplaty za poskytnutý úver o viac ako 100 % tak, aby táto suma nebola
uvedená v úverovej zmluve a nezapočítavala sa do RPMN. Skutočná výška RPMN je takto v príkrom

rozpore s dobrými mravmi a podľa § 39 Obč. zák. je takéto dojednanie absolútne neplatné.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX aj
s obchodnými podmienkami, predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia ozosplatnení záväzku aj s dôkazom o doručovaní, výpočtu RPMN z internetu, informácií o domácom
servise, zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, výpočtu sadzby nákladov RPMN, splátkového
kalendára, písomností a oznámení z veci B.-XXX/RČ-M.-XXX Obvodného oddelenia Policajného zboru

Rimavská Seč a výsluchom svedkyne J. N. a vec posúdil takto:

8/ Dňa 24. 10. 2012 žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch"). Podľa textu zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné

podmienky žalobcu. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver 650,- eur a žalovaná sa
zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 650,- eur a odplatu vo výške 247,- eur, teda spolu 897,-
eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v 10
pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky s tým, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. y/ zákona 129/2010 Z. z. činila ku dňu podpisu zmluvy 45,60 %. Poskytnutie úveru 650,- eur na
základe uvedenej zmluvy žalovaná nepopierala.

9/ Žalobca listom zo dňa 04. 04. 2013 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od

obdržania výzvy s tým, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo v zmysle § 53
ods. 8 Obč. zák. a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo dňa 04. 06. 2013 potom
oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 05. 06. 2013 z
dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy istiny a odplaty vo výške
782,05 eur do 5 dní od doručenia upomienky. Žalobca predložil k obom písomnostiam aj výpisy z

podacích hárkov, podľa ktorých obe tieto písomnosti boli zasielané žalovanej na adresu jej bydliska
Č. XX, na ktorej adrese býva aj v súčasnosti, zdržuje sa na nej, a preto súd neakceptoval obranu
žalovanej, že sa pravdepodobne použila fikcia doručenia, keď toto nijakým spôsobom nepreukázala, ba
ani nespravdepodobnila.

10/ Uzavretá zmluva je spotrebiteľská v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
pričom ju uzatvárali žalovaná ako spotrebiteľ (podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch
sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania) a žalobca ako veriteľ (podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch sa na účely tohto zákona rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti), pričom ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

11/ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon") zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 9 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) - q) necitované
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) - x) necitované
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

14/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15/ Súd zistil, že v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch priamo v zmluve
nie je uvedená ročná percentuálna miesta nákladov (RPMN), čoho následkom je, že spotrebiteľský úver
sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve sa uvádza len priemerná RPMN 45,60 %. V obchodných podmienkach (nie priamo v zmluve),
ktorésúhustopísanéna1celústranuv12bodoch,sasícevbode1/v8.riadkuuvádza,že RPMNčinípri
splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %, avšak súd toto posúdil ako zavádzanie spotrebiteľa v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Taký postup, ako zvolil žalobca, je pre bežného spotrebiteľa
jednoznačne zavádzajúca, keď v zmluve sa evidentne väčším písmom uvádza RPMN 45,60 %, kým v

husto popísaných obchodných podmienkach úplne bez akéhokoľvek zvýraznenia je text o RPMN 67,70
%. Údaj o RPMN je pritom práve takým údajom, ktorý bol zavedený pre informovanosť spotrebiteľa, aby
mohol práve na základe tohto objektívneho údaja posúdiť, ktorá zmluva je pre neho výhodnejšia. Riadne
uvedenie údaja o RPMN je teda významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.
Nedostatočná informovanosť o RPMN 67,70 % je o to vážnejšia, že priamo v zmluve je prehľadnejším

spôsobom podaná informácia o priemernej PRMN 45,60 %, a teda je veľmi málo pravdepodobné, že
bežný spotrebiteľ by ešte niekde v obchodných podmienkach hľadal, aká je RPMN pri danom úvere,
teda že by vôbec uvažoval o tom, že RPMN je iná ako uvedená priamo v zmluve.

16/ Uzavretá zmluva neobsahuje ani zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. ust. § 9 ods. 2 písm. f/

zákona o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Iba v obchodných podmienkach v bode 2. sa uvádza, že konečnou
splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Takéto vyjadreniepodľa názoru súdu nie je postačujúce na to, aby sa mohlo konštatovať, že zmluva obsahuje aj náležitosť
podľa uvedeného § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto aj z tohto dôvodu súd
považoval poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona za bezúročný a bez poplatkov.

17/ Toho istého dňa, ako strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda 24. 10. 2012, uzavreli aj
zmluvu o poskytovaní domáceho servisu podľa § 51 Obč. zák., podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu
tohto zákona. Podľa bodu I tejto zmluvy predmetom zmluvy je úprava práva a povinností pri využívaní

domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb,
ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zodňa24.10.2012.Jetonajmäslužbaspočívajúcavpreberaníazaúčtovanípeňažnejhotovostiurčenej
na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termíny splátky a
na prípadné následky nesplácania. Podľa bodu II bola dojednaná za poskytovanie tohto servisu odmena
266,18 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 3 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur.

18/ Súd vyhodnotil zmluvu o domácom servise tak, že ide prakticky o skryté náklady úveru vo výške
266,18 eur. Žalobca síce tvrdí, že ide o samostatnú zmluvu, avšak zmluva o domácom servise je
uzatvorená na činnosti v súvislosti s predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Samotná zmluva
o domácom servise by pre žalovanú nemala absolútne žiadne opodstatnenie, keby zmluva o úvere

nebola uzavretá. Súd preto dospel k záveru, že jednoznačne táto zmluva o domácom servise sa viaže
na zmluvu o úvere (čo je priamo v nej aj uvedené), žalobca touto len obchádzal to, aby platby za tento
domáciservisnebolizahrnutédoRPMN. Protiplnenímpodľazmluvyodomácomservisemalabyťslužba
spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a
kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termíny splátky a na prípadné následky nesplácania,

za čo mala žalovaná zaplatiť 266,18 eur. Pritom v skutočnosti týmto protiplnením okrem preberania
platiebmalabyťkonzultačnáčinnosťsdlžníkomajehoupomínanieapod.,tedavšetkoúkonyvprospech
žalobcu, aby bol úver riadne platený.

19/ Súd preto po posúdení všetkých vyššie uvádzaných skutočností dospel k záveru, že žalovanej bol

poskytnutý úver 650,- eur, ktorý je povinná na základe uzavretej zmluvy podľa § 9 a nasl. zákona o
spotrebiteľských úveroch a § 497 Obch. zák. žalobcovi vrátiť. Zmluva neobsahuje údaj podľa § 9 ods.
2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch (konkrétne RPMN), a preto je bezúročná a bez poplatkov.
Pritom vzhľadom na skutočnosť, že bola dojednaná odplata 247,- eur a ďalších 266,18 eur za domáci
servis (čo v skutočnosti súd považuje za ďalšie náklady), teda náklady úveru sú takto 513,18 eur (247,-

eur + 266,18 eur), čo činí 78,95 % úveru, súd by aj v prípade, že by sa akceptovalo, že v obchodných
podmienkach je uvedená výška RPMN 67,70 %, vychádzal z toho, že v zmluve je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, keď nie sú započítané všetky náklady,
a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch).

20/ Žalovaná by teda mala vrátiť na základe poskytnutého úveru 650,- eur. Žalovaná zaplatila na úver
114,75 eur (ako to uvádza aj žalobca) a ďalších 266,18 eur na domáci servis, ako je to evidentné zo
splátkového kalendára. Pokiaľ žalovaná uhradila ďalšie sumy 332,- eur v období od 20. 04. 2014 do 20.
09.2014,akotovyplynulozjejvýpovede,aleajvýpovedesvedkyneJ.N.,platilaichneznámejosobebez

toho, aby sa presvedčila, či dotyčná osoba je oprávnená preberať peniaze pre žalobcu, teda nevyplatila
ich žalobcovi a jej konanie nemôže ísť na vrub žalobcu. Preto súd vychádzal z toho, že žalovaná na úver
zaplatila spolu 380,93 eur, a teda ju zaviazal na zaplatenie 269,07 eur (úver 650,- eur mínus zaplatených
380,93eur),keďplatbyžalovanejvplnomrozsahuzapočítalnaúveranieajnaslužbydomácehoservisu
(viď odsek 17/ a 18/ tohto odôvodnenia), kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21/Žalovanájesozaplatenímvomeškaní,keďneuhradilaaninavýzvuvoznámeníozosplatnenízodňa
04. 06. 2013, kde bola vyzvaná na zaplatenie do 5 dní od doručenia tejto upomienky Týmto oznámením
oznámil žalobca žalovanej, že dlžná suma nebola aj napriek niekoľkým výzvam uhradená, celá jeho
pohľadávka vo výške 782,05 eur vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ju na jej zaplatenie v

lehote do 5 dní od doručenia tejto upomienky. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia
predmetného oznámenia žalovanej, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie
hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanej zasielaná ako doporučená zásielka na
adresu jej bydliska dňa 13. 06. 2013. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky,súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť bola žalovanej doručená v 3. deň od jej odoslania, ale
keďže posledný deň lehoty takto pripadol na nedeľu 16. 06. 2013, v zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč.
zák. sa posledný deň lehoty posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, preto súd ustálil ako deň

doručenia výzvy deň 17. 06. 2013. Žalovaná podľa výzvy mala plniť do 5 dní od doručenia výzvy, teda
do 22. 06. 2013, čo bola sobota, a preto vy zmysle ust. § 122 ods. 3 Obč. zák. posledným dňom lehoty
na plnenie bol deň 24. 06. 2013. Keď žalovaná neplnila, nasledujúcim dňom, teda 25. 06. 2013 sa
dostala do omeškania, a preto ju súd podľa § 369 Obchodného zákonníka a § 3 a § 10c nar. vl. č.
87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 %

ročne od 25. 06. 2013, odkedy sa žalovaná dostala do omeškania, do zaplatenia. Pokiaľ sa žalobca
domáha zaplatenia úrokov z omeškania už od 06. 06. 2013, súd žalobu v tejto časti zamietol z dôvodov
uvedených v tomto odseku.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. Žalobca uplatňoval zaplatenie 782,05
eur, žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie 269,07 eur (34,41 % zo žalovanej sumy) a zamietnutá bola

žaloba ohľadom sumy 512,98 eur (65,59 %). V prevažnej miere teda bola v konaní úspešná žalovaná, a
preto jej súd priznal náhradu trov konania v miere jej čistého úspechu 31,18 % (rozdiel medzi pomerom
jej úspechu 65,59 % a neúspechu 34,41 %).

23/ V konaní vznikli štátu trovy, keď priznané svedočné 4,60 eur svedkyni J. N. bolo vyplatených 15. 06.

2016 (teda za účinnosti O. s. p., kde podľa § 148 ods. 1 vety prvej štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil) z rozpočtu súdu. Preto súd podľa § 470
ods. 1 a 2 a § 259 C. s. p. zaviazal strany konania na náhradu trov štátu a to podľa pomeru ich úspechu
a neúspechu, teda žalobcu na 65,59 % a žalovanú na 34,41 % z celkových trov štátu 4,60 eur.
Preto súd vychádzal z toho, že žalovaná na úver zaplatila spolu 380,93 eur, a teda ju zaviazal na

zaplatenie 269,07 eur (úver 650,- eur mínus zaplatených 380,93 eur), keď platby žalovanej v plnom
rozsahu započítal na úver a nie aj na služby domáceho servisu (viď odsek 17/ a 18/ tohto odôvodnenia),
kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.