Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200584
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316200584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému: C. Z., X.. XX.X.XXXX, L. R., G.Á. XXXX/XX, o zaplatenie
678,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 678,64 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 678,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do

zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C. zo dňa XX.X.XXXX, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou
boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu,
ktorá žalovanému umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri
uzavieraní Dodatku k Zmluve č. C. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Orange Reyo za akciovú cenu 1,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške

199,- Eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie
upravoval Dodatok k vyššie uvedenej zmluve a Prílohy k tomuto Dodatku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2014 do 04/2014 v celkovej výške 483,62
Eur a počas zmluvne dohodnutej doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve vzniklo žalobcovi právo na úhradu škody,
ktorá mu tým vznikla. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia (200,- Eur) a jeho akciovou cenou (1,- Eur), pričom pri výpočte skutočne

spôsobenej a uplatnenej škody (199,- Eur) žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný škodu spôsobil tým, že mobilné zariadenie dostal za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi trhovou, predajnou cenou a zľavou, pričom žalovaný si bol v zmysle Dodatku k Zmluve opripojení (čl. 1 bod 1.3) vedomý, že mobilné zariadenie dostal za akciovú cenu len preto, že sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti (24 mesiacov).
Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu o
pokonávkubolačasťpohľadávkyvovýške3,98Eurodpísaná,apretožalobcasijuvpredmetnomkonaní
neuplatňuje. Žalobca si ale prostredníctvom podanej žaloby uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 479,64 Eur a
z nároku na zaplatenie sumy vo výške 199,- Eur, titulom uplatnenej náhrady vzniknutej škody, t.j. celkom
sumu 678,64 Eur.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 18.4.2016 platobný rozkaz č.k.

15C/23/2016-32, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. 15C/23/2016-49 zo dňa 26.8.2016 vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil na deň 21.3.2017 pojednávanie.

3. Podaná žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola doručená na vyjadrenie
žalovanému, ktorý sa k nej však žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako
nerozporoval a ani nepoprel.

4. Po otvorení pojednávania konaného dňa 21.3.2017 súd zistil, že na pojednávanie sa osobne dostavil

len právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca
žalobcu pred súdom uviedol, že sa pridržiava žaloby zo dňa 9.12.2015. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu jednak zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj uzatvoreniu dodatku k tejto
zmluve. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby a zároveň mu v

zmysle dodatku odpredal za akciovú cenu vo výške 1,- Eur telekomunikačné zariadenie. V priebehu
zmluvného vzťahu si žalovaný od samého počiatku neplnil zmluvné povinnosti, spočívajúce v riadnom
uhrádzaní ceny za poskytované služby. Na základe toho dospel žalobca k názoru, že žalovaný do
zmluvného vzťahu vstupoval s nečestným a špekulatívnym úmyslom, a to využívať telekomunikačné
služby pokiaľ sa bude dať ako aj s úmyslom získať hodnotné telekomunikačné zariadenie. Na základe

toho je žalobca názoru, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, pričom z tohto dôvodu nie
je spravodlivé žalovanému poskytnúť ochranu aká sa spotrebiteľovi poskytuje. Nárok žalobcu v celkovej
výške 678,64 Eur je tvorený jednak sumou vo výške 479,64 Eur, titulom neuhradenej odplaty
za poskytované služby ako aj zo sumy 199,- Eur, titulom náhrady škody, ktorá je vyčíslená ako rozdiel
medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.XXXX, Dodatok k zmluve, Príloha k Dodatku, Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, vystavené
a neuhradené faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným

na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žalobca žalovanej 1 ks

mikroprocesorového zariadenia - SIM karty a pri uzavieraní Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Orange Reyo, ktorý mu umožňoval využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Mobilný telefón bol žalovanému poskytnutý za zníženú
kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto povinnosť
si riadne a včas neplnil, nakoľko faktúry vystavené žalobcom v období od 02/14 do 04/14, žalovaný

neuhradil, a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014. Žalovaný popri povinnosti zaplatiť cenu
za poskytnuté služby - hovorné vo výške 479,64 Eur (po odpísaní časti vo výške 3,98 Eur pôvodnej z
pôvodnej sumy neuhradeného hovorného vo výške 483,62 Eur), vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi aj
škodu, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia zmluvnej viazanosti, a síce škoduvo výške 199,- Eur, t.j. výška škody po zohľadnení časového aspektu, t.j. počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej zo strany žalovanej (výška
ceny, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi poskytnutý sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou 200,-

Eur a poskytnutou zľavou 199,- Eur).

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05
%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanejSlužbyzakaždýdeňomeškania

až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (11.7.2014) bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálou bankou vo výške 0,15 %.

V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A7528877, v prípade porušenia

niektorej z povinností účastníka uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku preduplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočnosť, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti ďalej

len „ druhá časť doby viazanosti “, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-

právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
spolu s Dodatkom k nej ako aj so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému 1 ks mobilného
zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po

dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaná však nezaplatila cenu za telekomunikačné
služby za obdobie 02/2014 do 04/2014, porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas
cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy. Žalobcovi v dôsledku
neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradeného hovorného vo výške 479,64

Eur (po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradil žiadnu čiastku) a v dôsledku porušenia
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 199,- Eur
(škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilného zariadenia žalovanej za zľavnenú cenu). Táto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia (200,- Eur) a jeho akciovou cenou
(1,- Eur). Žalobca pri určovaní výšky uplatnenej škody zohľadnil časový aspekt dojednaný v zmluvných

podmienkach. Túto škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom
Dodatku k vyššie uvedenej zmluve zaviazal. Nakoľko žalovaný neuhradil pohľadávku za hovorné, ktoré
mu bolo riadne vyfakturované a rovnako tak ani škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia,
ktoré jej bolo poskytnuté (zľavnené mobilné zariadenie), súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel,

pretože bola podaná dôvodne.

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 11.7.2014, pričom je to deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola
základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,15 %.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.