Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205417
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716205417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. U. G., v právnej veci žalobcu V. N. G. s.r.o., so sídlom Y. 8, H. XXX XX, V.: XX

XXX XXX zastúpeného advokátom N.. N. D. so sídlom Y. 8, P. O. H. XXX, XXX XX H. proti žalovanej H.
R., nar. 15.XX.XXXX, bývajúcej v G., ul. B. č. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € a úrok z omeškania vo výške X,X % p.a. zo
sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.C.predchodcažalobcuU.banka,a.s.sosídlomR.námestie3,XXXXXH.,V.:XXXXXXXXsažalobou
došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX € a úrok z omeškania

vo výške X,X % p.a. zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia X.XXX,XX € a náhrady trov
konania. B. to tým, že na základe F. o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu dňa X.X.XXXX poskytol právny predchodca žalobcu
spotrebiteľský úver žalovanej v sume X.XXX,- €, ktorý sa zaviazala žalovaná uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátkach. F. porušila zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas a právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.X.XXXX
v súlade s st. čl. VI bod X úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej

sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod X
úverovej zmluvy. C. čl. IV bod X.X.X D. obchodných podmienok U. banky, a.s. pri doručovaní písomnosti
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší termín doručenia. B. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ust. IV bod X.X.X. D. obchodných podmienok
U. banky, a.s. doručené dňa X.X.XXXX kedy v súlade s ust. čl. VI bod X úverovej zmluvy nastala
splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi U. bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa X.XX.XXXX bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi. F. ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradila a celkový dlh predstavoval sumu
X.XXX,XX €. F. si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania z dlžnej
sumy.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXC XXX/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý sa však nepodarilo

žalovanej doručiť do vlastných rúk. G. tento platobný rozkaz uznesením zrušil (§ 266 ods. X X.). T. súd
vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná aj napriek predvolaniu súdu, ktoré bolo vrátené ako
nedoručené a bolo mu doručované na dresu uvedenú v M. (§ 106 ods. X X.).3. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4. C. § 5X ods. 2 B. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia B. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

5. C. § 52 ods. X B. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. G. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu U. banka, a.s.
so sídlom R. námestie 3, XXX XX H., V.: XX XXX XXX uzavrel F. o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX so žalovanou dňa X.X.XXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume X.XXX,- € s tým, že žalovaná sa zaviazala
vrátiť pôžičku v celkovej sume X.XXX,XX € a splácať v XX splátkach po XXX,XX € s M. %, priemernou
hodnotou M. XX,XX %. Y. žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila X.XXX,XX € z poskytnutej sumy
úveru súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú uhradiť túto sumu.

8. C. § 5X7 ods. 1 veta prvá B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. C. § 517 ods. X B. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. C. § 3 T.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. Y. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. G. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania. G. preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy X.XXX,XX € vo výške X,X% p.a. od X.X.XXXX do zaplatenia.

C. § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

C. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

C. § X62 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X X. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom

rozsahukeďžežalobcamalvkonaníplnýúspech.Poprávoplatnostitohtorozsudkuoichvýškerozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).