Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010055
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 16. februára 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený:

W. M., nar. XX.X.XXXX M. W., Y. W., trvale bytom K. Č.. XX, Y.

B. N. M., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

dňa X. P. XXXX v čase okolo XX.XX S.. v obci K., v rodinnom dome Č.. XX sa pod vplyvom alkoholu
vyhrážal poškodenej manželke P. M., nar. XX.X.XXXX a to takým spôsobom, že po vzájomnej hádke

zodvihol v obývačke rodinného domu taburetku, ktorú chcel hodiť po manželke, no hodil ju o strop
izby, následne chytil poškodenú za ruky a ťahal ju na chodbu, v dôsledku čoho k nim prišla dcéra
mal. P.V., nar. XX.X.XXXX, ktorá bránila matku, pričom sa vzájomne držali za ruky a naťahovali sa,
kedy povedal: ,,najprv zabijem Tvoju matku a tak Teba“, pričom poškodená uhryzla obvineného do
ľavého bicepsu, v dôsledku čoho pustil maloletú a poškodenú sotil, pričom hlavou narazila o roh múru, v
dôsledku čoho si rozťala čelo a krvácala, následne odišiel na dvor, kde začal rozbíjať záhradný nábytok
až do príchodu polície, pričom poškodenej P. M. spôsobil pomliaždenie a podkožný hematóm hlavy v
pravej čelovej oblasti s dobou liečenia do 7 dní a poškodenej mal. P.V. spôsobil pomliaždenie driekovej

časti chrbtice bez potreby liečenia, čím takto svojim konaním vzbudil u poškodených dôvodnú obavu
o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránených
osobách - blízkych osobách,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á :Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c),d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona obvineného ukladá protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného W. M. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
26.01.2017 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukázaním na §

139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený W. M. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu.Snávrhomprokurátoranauloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaní6(šiestich)mesiacov,ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov a uloženie

protialkoholického liečenia ústavnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený W. M. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, opatrovníčka a obhajca aby súd schválil dohodu o vine
a treste.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.