Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213228053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: O. U., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom G. č. XXX, o zaplatenie 83,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 83,05 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 83,05 €
za obdobie od 2.7.2012 do 1.4.2016, čo predstavuje sumu vo výške 28,03 €, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2013 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 83,05 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania.
Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2011 so začiatkom poistenia dňa 31.8.2011. Predmetom poistenia bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poistné nesplnil, keď v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. mu poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. K zániku
poistnej zmluvy došlo 1.7.2012. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu však vzniklo právo
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 31.8.2011 do 1.7.2012 vo výške 83,05 €. Tiež si
uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 2.7.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho
po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.6.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/612/2013-14, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 14Ro/612/2013-26 zo dňa 28.5.2015 zrušil.

3.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa15.8.2016zobralžalobcapodanúžalobuvčastidlžnejistiny
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo uhradenie
tejto sumy žalovaným po podaní žaloby na súd. Zároveň zotrval na podanej žalobe v časti uplatneného

príslušenstva pohľadávky, ktoré vyčíslil na sumu 28,03 €, ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 83,05 € od 2.7.2012 do 1.4.2016.4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu
z počítačového systému žalobcu ohľadne účtu žalovaného, platobného rozkazu č.k. 14Ro/612/2013-14

zo dňa 13.6.2014, uznesenia č.k. 14Ro/612/2013-26 zo dňa 28.5.2015, čiastočného späťvzatia žaloby
a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 31.8.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú so začiatkom poistenia 31.8.2011 a ročným poistným vo výške 99,- € so štvrťročnou splátkou
poistného vo výške 24,75 €. Písomným podaním zo dňa 7.8.2012 žalobca oznámil žalovanému, že
jeho poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného ku dňu 2.7.2012 zaniklo. Tiež mu oznámil, že v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu vzniklo právo na úhradu dlžného poistného do
zániku poistenia, čo predstavuje sumu 83,05 €. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi v tom čase neuhradil,
uhradil ju až po začatí konania dňa 1.4.2016.

6. Z uvedeného dôvodu vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

7. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopieral. Z jeho strany bol predložený len doklad o zaplatení dlžnej istiny žalobcovi.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 8,25 % ročne.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 31.8.2011 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 2560084619 so začiatkom poistenia dňa 31.8.2011. Keďže žalovaný nesplnil

svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. došlo dňom 1.7.2012 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby
zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 99,- € ročne. Dlžné poistné do dňa zániku poistenia
žalobca vyčíslil v sume 83,05 € (ide o časť dohodnutého poistného vyčísleného za obdobie od 31.8.2011
do 1.7.2012). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovaného popreté neboli,

nakoľkovšakžalovanývpriebehukonaniažalobcovitútodlžnúsumuuhradil,súdpostupujúcpodľa§145
ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Žalovaného potom zaviazal na zaplatenie zvyšku uplatneného
nárokuatonazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy83,05€zaobdobieod2.7.2012
do 1.4.2016 (ku ktorému dňu bola dlžná istina uhradená), keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu
uplatnený v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočné
zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby dlžnú istinu žalobcovi uhradil a ohľadne
zvyšnej časti uplatneného nároku (v časti príslušenstva pohľadávky) bol žalobca v konaní plne úspešnou

stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.