Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213954
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213954.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 08 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený
advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715
662 proti žalovanej Ľ. S., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. B. XX, T. T., o zaplatenie 3 947,95 Eur a trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 422,44 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3
947,95 Eur a náhrady trov konania na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 18. 01. 2013, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. (ďalej
zmluva). V zmysle čl. I zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

5 050,- Eur za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach. Poplatky, ročná percentuálna miera nákladov a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú
uvedené priamo v zmluve, prípadne zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a prehľad úrokových
sadzieb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 17. 01. 2015 a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27. 04. 2015. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu úveru
3 947,95 Eur v zmysle výpisu z bankovej knihy, tzn. úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo

si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola doručená spolu s prílohami a poučením o jej
procesných právach a povinnostiach podľa § 160, § 292 CSP dňa 20. 09. 2016. Vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 16. 03. 2017 uviedla, že v čase, keď úver nesplácala, prišla o zamestnanie, nemala
teda z čoho splácať úver. Jej manžel je vo výkone trestu odňatia slobody od 27. januára tohto roku s

tým, že jej sa splátky nedarilo plniť zo svojho príjmu. Žalovaná nenavrhla žiadne dokazovanie, pričom
uviedla, že zvažuje osobný bankrot.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. T.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 18. 01. 2013, formulárom - štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., výpisom z bankovej

knihy, výpisom z úverového účtu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, pričom ďalšie
návrhy na dokazovanie sporové strany nemali, a zistil tento skutkový stav:4. Sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. T.-XX-XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu (veriteľa) poskytnúť

žalovanej (dlžníkovi) bezúčelový spotrebiteľský úver za nasledovných podmienok: výška úveru 5
050,- Eur, výška úrokovej sadzby 16,90 %, RPMN 19,78 %, priemerná hodnota RPMN 19,37 %,
dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v zmluve, termín splatnosti pravidelných mesačných
anuitných splátok 17. dňa príslušného mesiaca, počet splátok 72, výška pravidelnej mesačnej splátky

112,72 Eur, výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 8 331,84 Eur, konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Termín splatnosti prvej
splátky úveru je uvedený v čl. III. bod 4. zmluvy tak, že je to najbližší deň v mesiaci nasledujúci po
poskytnutí úveru. V zmluve nie sú uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN.

5. Podľa čl. VI bod 2 písm. a) zmluvy, ak nastane prípad neplnenia, veriteľ je oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky
veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru.

6. Podľa čl. VI bod 1 písm. b) prípadom neplnenia sa rozumie nedoplatok jednej splátky úveru, trvajúci
viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru.

7. Podľa čl. VI bod 3 zmluvy, v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo jeho určitej časti
sa pohľadávka veriteľa stane splatnou dňom doručenia písomného oznámenia veriteľa o mimoriadnej
splatnosti dlžníkovi. Dlžník bude povinný zaplatiť pohľadávku veriteľa v lehote určenej veriteľom v
oznámení.

8. Podľa všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., bod 4.5.5 pri doručovaní písomností
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší termín doručenia.

9. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalovaná úver vo výške 5 050,- Eur čerpala dňa 18. 01. 2013,
tento riadne nesplácala, do 12. 01. 2015 uhradila celkom 2 627,56 Eur z toho na istinu 1 102,05 Eur,
na zmluvné úroky 1 490,51 Eur, na poplatky 35,- Eur.

10. Z výpisu bankovej knihy vyplýva, že žalobca úver predčasne zosplatnil k 27. 04. 2015, t.j. v súlade s

čl. VI bod 2 písm. a) zmluvy, keď žalovaná bola v omeškaní s úhradou jednej splátky viac ako tri mesiace.
Túto skutočnosť žalovaná nerozporovala.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu zatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21. V konaní bolo nesporné, že sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a vzhľadom na povahu
zmluvných strán aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5 050,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 72 pravidelných
mesačných splátkach po 112,72 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Taktiež bolo nesporné, že
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho žalobca v

súlade s § 565 OZ a čl. VI zmluvy úver predčasne zosplatnil k 27. 04. 2015.

22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd preskúmaním zmluvy
zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď v tejto súvislosti je
v zmluve uvedené, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, a termín splatnosti prvej splátky úveru je uvedený v čl. III. bod 4. zmluvy

tak, že je to najbližší deň v mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru. Takéto určenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z. z., keď významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom

určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovanímnapotencionálnuaktivituspotrebiteľavedúcukurčeniukonečnejsplatnostispotrebiteľského
úvere matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.24. Tiež nie je úplná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, nakoľko zmluva obsahuje
údaj o RPMN, avšak nie sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet, hoci podľa zákona

č. 129/2010 Z. z. je nutné, aby v zmluve výslovne uvedené boli.
25. V zmluve ďalej absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď
obsahujelenuvedeniesúhrnnejmesačnejsplátky,zktorejniejezrejmé,koľkozkaždejjednotlivejsplátky
predstavuje istina úveru, úroky a poplatky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm. k) je pritom
informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou

naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. Krajského súdu
Prešov sp. zn. 6Co/105/2015 zo dňa 27. 09. 2016).

26. Vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.
z., súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v
znení účinnom do 09. 06. 2013. Z výpisu úverového účtu (č.l. 53 spisu) mal súd preukázané, že žalovaná

doposiaľ celkom zaplatila sumu 2 627,56 Eur, započítanú žalobcom na istinu, úroky a poplatky. Súd
však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j.
poskytnutý úver (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa
16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia žalovanej od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá
predstavuje 2 422,44 Eur (5 050,- Eur - 2 627,56 Eur). Keďže žalovaná nepreukázala, že by jeho dlh

v tejto časti zanikol splnením, súd žalobe v časti o zaplatenie 2 422,44 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti
žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 61,36
% - o zaplatenie 2 422,44Eur), menej úspešná žalovaná (v rozsahu 38,64 % - o zaplatenie 1 525,51
Eur). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore, t.j. 22,72 % (61,36 % mínus 38,64 %).

28. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.