Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213059
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné č.: 572 79 667, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanej: V. E., N.. XX.X.XXXX, A. K., o zaplatenie 225,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,40 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 5,42 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 225,40 eur od 2.7.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné č.: 560 07 043, sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 225,40 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,42
eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 225,40 eur od 2.7.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, uzatvoril so žalovanou dňa 19.6.2008
úverovú zmluvu č. 3806135530, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 1 659,70 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť právnemu
predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v 84 pravidelných mesačných splátkach po 39,67 eur s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.3.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru. Dlh vo výške 225,40 eur pozostával z istiny vo výške 67,43 eur, úroku vo výške 7,93 eur,
zosplatnenej istiny 141,67 eur a z poistenia PPI vo výške 8,37 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 5,42 eur žalobca požadoval z čiastky 265,07 eur od 24.3.2015 do 13.5.2015 a zo sumy 225,40

eur od 14.5.2015 do 1.7.2015.

2. V priebehu konania súd dňa 30.9.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 9C/133/2015-37, ktorý bol následne
uznesením č. k. 9C/133/2015-55 zo dňa 21.3.2016 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Žalobca dňa 4.1.2017 doručil súdu oznámenie o zániku právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti
AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné č.:

560 07 043 s tým, že došlo k univerzálnej sukcesii, keďže žalobca ako právny nástupca vstúpil do
všetkých práv a povinností právneho predchodcu. Súd uznesením č. k. 9C/133/2015-93 zo dňa 9.1.2017
rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné č.: 572 79 667.4. Na pojednávanie dňa 9.1.2017 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané,
svojuneúčasťospravedlnillenžalobca,ktorýsúhlasilspojednávanímbezjehoprítomnosti.Zuvedených

dôvodov súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s výpisom žalobcu z obchodného registra vedeného
holandskou obchodnou komorou ohľadom uzatvorenia zmluvy o fúzii dňa 17.10.2016 a zániku

spoločností AB 1 B.V. a AB 3 B.V. s tým, že nástupníckou spoločnosťou je AB 2 B.V., predžalobnou
výzvou a podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 19.6.2008, všeobecnými úverovými podmienkami,
výpisom z čerpania splátok a úhrad, a ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická

7434/147, Piešťany a žalovaná dňa 19.6.2008 uzatvorili úverovú zmluvu č. 3806135530, podľa ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 eur), ktorý mala splácať v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 1 195,- Sk (39,67 eur) pri ročnej úrokovej sadzbe 22,47 %, RPMN 25,8 % a
celkových nákladoch spotrebiteľa 43 824,- Sk (1 454,69 eur).

7. Z výpisu žalobcu z obchodného registra vedeného holandskou obchodnou komorou ohľadom
uzatvorenia zmluvy o fúzii dňa 17.10.2016 a zániku spoločností AB 1 B.V. a AB 3 B.V. súd zistil, že
zmluvou o fúzii zo dňa 17.10.2016 zanikli právnické osoby: AB 1 B.V. a AB 3 B.V. a nadobúdajúcou
právnickou osobou je spoločnosť AB 2 B.V.

8. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru žalovanou zo dňa 5.3.2015 súd zistil,
že žalovaná bola vyzvaná k splateniu celého úveru čerpaného z úverovej zmluvy č. 3806135530 vo
výške 304,35 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 643,10 eur, pričom

dňa 5.3.2015 došlo k zosplatneniu, keďže žalovaná prestala uhrádzať splátky za poskytnutý úver. Dlh
žalovanej predstavoval sumu 230,82 eur a pozostával z istiny vo výške 67,43 eur, poistenia PPI vo výške
8,37 eur, úroku vo výške 7,93 eur, zosplatnenej istiny 141,67 eur a úroku z omeškania 5,42 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

11. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd úverovú zmluvu
č. 3806135530 zo dňa 19.6.2008 považoval za spotrebiteľskú s ohľadom na povahu zmluvných strán

(§ 52 Občianskeho zákonníka) a z dôvodu, že nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
posúdenia súdu úverová zmluva č. 3806135530 zo dňa 19.6.2008 mala všetky náležitosti požadované
zákonom o ochrane spotrebiteľa, pričom súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora

z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba o

zaplatenie sumy 225,40 eur s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 eur), ktorý mala splácať
v 84 pravidelných mesačných splátkach po 1 195,- Sk (39,67 eur) pri ročnej úrokovej sadzbe 22,47
%, RPMN 25,8 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 43 824,- Sk (1 454,69 eur). Žalovaná svoj dlh z
uvedenej úverovej zmluvy nesplácala riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa

5.3.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 304,35 eur do 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaná po zosplatnení dlhu nezaplatila žiadnu čiastku. Žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 225,40 eur
pozostávajúcu z istiny vo výške 67,43 eur, úroku vo výške 7,93 eur, zosplatnenej istiny 141,67 eur a z
poistenia PPI vo výške 8,37 eur. Žalovaná svoj dlh neuhradila, ani žiadnym spôsobom nepreukázala,
že by pohľadávka žalobcu zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov zaviazal žalovanú k

povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 225,40 eur.

13. Keďže sa žalovaná dostala so zvyškom úveru do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok z
omeškania vo výške 5,42 eur (vo výške 8,05% z čiastky 265,07 eur od 24.3.2015 do 13.5.2015 a zo
sumy 225,40 eur od 14.5.2015 do 1.7.2015) a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 225,40

eur od 2.7.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní žaloby.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne sú prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.