Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215210392.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobkyne: A. Ď. , bytom Š..R. XXX/X, D., zast. JUDr. Anna Janáčová, advokátka so sídlom Wilsonova
3, Bratislava proti žalovanému : Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, IČO: 36 062 235 o zaplatenie 3 291,30,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Žalovaný má voči žalobkyni p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3291,30 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 14.01.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 18. 06. 2013 v čase o 05,30 hod. utrpela pri dopravnej nehode
v obci O. U. U., ulica O. V. v okrese D. poškodenie zdravia spôsobené prevádzkou neznámeho
motorového vozidla červenej farby. Vodič tohto motorového vozidla pri predchádzaní žalobkyne ako
cyklistky nedodržal dostatočný odstup a pravou časťou vozidla narazil do nej, pričom nezastavil a
v jazde pokračoval. Neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc.
Žalobkyňa si v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatňuje škodu na zdraví, ktorú
v prípade nezistenej osoby hradí žalovaný z poistného garančného fondu. Pri predmetnej dopravnej
nehode došlo preukázateľne k vzniku zranenia žalobkyne a to konkrétne zlomeniny horného a dolného
ramienka pravej lonovej kosti s posunutím úlomkov, k zlomenine bočnej masy krížovej kosti vpravo, k
pomliaždeniu a odreninám ľavého lakťa a kolena a to podľa znaleckého posudku G.. M. R.. Žalobkyňa
splnomocnila dňa 26.08.2013 spoločnosť VOTUM Centrum odškodňovania a. s., na vymáhanie nárokov
na náhradu škody, voči poverenej poisťovacej spoločnosti. Dňa 04. 12. 2014 vyhotovil G.. G. G. lekársky

posudok pre žalobkyňu a o sťažení spoločenského uplatnenia v celkovom počte bodov 199 v zmysle
zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťazasťaženiespoločenskéhouplatneniavzneníneskorších
predpisov.. Žalobkyni podľa lekárskeho posudku bola priznaná položka č. 323b - zlomenina lonovej
kosti vpravo, horné a dolné ramená, zlomenina krížovej kosti vpravo a fraktúra panelového kruhu.
Podľa odborného posudku o invalidite Sociálna poisťovňa určila pokles zárobkovej činnosti žalobkyne
na 15% za úraz, ktorý utrpela pri dopravnej nehode. Podľa poslednej lekárskej správy zo dňa 04.12.2014
žalobkyňa má ťažkosti, bolesť v oblasti fraktúry lonovej kosti, pri dlhšom státí prešľapuje, neobstojí,

bolesť vystreľuje do chrbtice a má i bolesť triesla. Podľa RTG snímku panva fraktúra horného a dolného
ramienkajezhojenásposuvom.Poverenáspoločnosťdňa17.12.2014požiadalapoisťovaciuspoločnosť
o poistné plnenie za SSÚ v celkovej výške 3.280 Eur t. j. 199 bodov x 16,48 Eur za 1 bod. V zmysle
§ 449 OZ o jednorazové vyrovnanie v sume 1.204,63 Eur v zmysle § 447b OZ. Poverená poisťovaciaspoločnosť nárok na náhradu SSÚ vo výške 3.280 Eur a poplatok za vyhotovenie posudku vo výške
11,30 Eur MUDr. G. nevyplatila s odôvodnením, že nárok na SSÚ nie je správne hodnotený. Na základe
uvedeného zamietavého stanoviska ošetrujúci lekár MUDr. G. dňa 19.02.2015 vypracoval stanovisko,

podľa ktorého je ním bodové hodnotenie položky 323b správne a je v príčinnej súvislosti s úrazom,
ktorý utrpela žalobkyňa dňa 18.6.2013. Žalobkyňa uvádza, že vo všetkých lekárskych správach, ktoré
predložilasauvádza,ženároknasťaženiespoločenskéhouplatneniajejvznikolajevsúvislostisúrazom
zo dňa 18.06.2013, na ktorý sa liečila a absolvovala i rehabilitačnú a kúpeľnú liečbu v Trenčianskych
Tepliciach. Žalobkyni bol doposiaľ vyplatený nárok na náhradu škody na zdraví a to jednorazové

vyrovnanie v sume 1.204,63 Eur. Žalobkyňa si voči žalobcovi uplatňuje priamy nárok na náhradu
škody podľa § 15 ods. 1 v spojitosti s § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.. Nakoľko žalovaný odmieta
dobrovoľne poskytnúť žalobkyni poistné plnenie žiada, aby ho súd zaviazal zaplatiť sumu 3.291,30 Eur
ako náhradu škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zároveň si uplatňuje aj úroky z
omeškania vo výške 5,05% od 14.01.2015 až do zaplatenia.

2) Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobkyne týkajúci sa sťaženia
spoločenského uplatnenia vybavil bez poskytnutia náhrady škody na zdraví, nakoľko doloženými
lekárskymi správami nebolo preukázané porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky
chrbtice a s poruchou funkcie dolných končatín. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ktoré
žalobkyňa predložila v lekárskom posudku nebolo správne. V takomto prípade žalovaný nehradí

ani náklady spojené s liečením. Uviedol, že z vyjadrenia jeho zmluvného lekára vyplýva, že bolo
konštatované zhojenie v dobrom postavení. U žalobkyne pretrvávajú bolesti v oblasti pravej slabiny
a hybnosť v bedrovom kĺbe je bolestivá, keď pôvod bolestí nebol jednoznačne zistený a preukázaný.
Poukázal na to, že G.. G., ktorý vypracoval posudok týkajúci sa sťaženia spoločenského uplatnenia
toto nesprávne ohodnotil podľa položky 323b sadzobníka v hodnote 199 bodov, keď u pacientky

nie je dokumentované pretrvávanie porušenia panvového dna. Preto bola použitá nesprávna časť
sadzobníka. Má za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a žiadal žalobu zamietnuť v celom
rozsahu.

3) Súd vykonal všetko dokazovanie navrhnuté stranami sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4) Z uznesenia OR PZ SR Prievidza ČVS: ORP-90/DI-PD-2013 vydaného Okresným dopravným
inšpektorátom vyplýva, že dňa 18.06.2013 v čase o 05,30 hod. v obci O. U. U., ulica O. cesta, okres
D. pri miestnom cintoríne pri vedení osobného motorového vozidla červenej farby nezisteného typu a
evidenčného čísla zavinil neznámy páchateľ dopravnú nehodu. Vozidlo viedol v smere od R. na obec L.,

pričom pri predchádzaní nedodržal dostatočný bočný odstup a pravou časťou vozidla narazil do cyklistky
A. Ď., idúcej v tom istom smere. Menovaná následkom nárazu spadla a utrpela ujmu na zdraví. Neznámy
vodič na vozidle nezastavil, v jazde pokračoval a neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na
zdraví potrebnú pomoc.

5) Z oznámenia o postúpení vyporiadania nároku zo dňa 31. 12. 2013 vyplýva, že žalovaný zaevidoval
škodovú udalosť a poveril jej vybavením spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a. s.

6) Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. G. G. zo dňa
04.12.2014 vyplýva celkový počet 199 bodov.

7)Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuzodňa09.12.2014vyplývaplatbavovýške11,30Eurnemocnici
s poliklinikou D. so sídlom v R..

8) Z odborného posudku o invalidite vydaného dňa 18. 09. 2014 Sociálnou poisťovňou vyplýva miera

poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť v 15%.

9) Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 06. 10. 2014 vyplýva, že bola zamietnutá žiadosť
žalobkyne o invalidný dôchodok.

10) Zo žiadosti spoločnosti VOTUM Centrum odškodňovania a.s. vyplýva, že dňa 17.12.2014 požiadal
o úhradu sumy za sťaženie spoločenského uplatňovania vo výške 3 180 Eur a poplatok za posudok vo
výške 11,30 Eur.11) Z odpovedi spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. zo dňa 13. 01. 2015 žalobkyni
vyplýva, že jej bolo poskytnuté jednorazové vyrovnanie vo výške 1 204,63 Eur, k nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia jej bolo oznámené, že tento bude vybavený bez poskytnutia náhrady škody

nakoľko doloženými lekárskymi správami nebolo preukázané porušenie súvislosti panvového prstenca
s poruchou statiky chrbtice a poruchou funkcie dolných končatín, t. j. SSÚ nie je správne hodnotené.
Taktiež poplatok za vystavenie posudku v tomto prípade nebude uhradený.

12) Z vyjadrenia G.. G. G.É. zo dňa 19. 02. 2015 vyplýva, že jeho bodové hodnotenie SSÚ položkou

323b je správne a v priamej súvislosti s úrazom, ktorý utrpela žalobkyňa dňa 18. 06. 2013.

13) Z lekárskych správ a lekárskych potvrdení ošetrujúcich lekárov vyplývajú vyšetrenia žalobkyne.

14) Z potvrdenia kúpele Trenčianske Teplice a. s. vyplýva pobyt žalobkyne v predmetných kúpeľoch v
období od 15. 01. 2014 do 12. 02. 2014.

15) Zo znaleckého posudku vykonaného súdom ustanoveným znalcom v spore, znaleckou organizáciou
Forensic.sk č. 102/2016 zo dňa 30. 04. 2016 vyplýva záver, že nález a bodové hodnotenie v lekárskom
posudku G.. G. G. zo dňa 04.12.2013, v ktorom hodnotil SSÚ položkou 323b je vykonané nesprávne a to
buď z nevedomosti alebo zámerne. zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že v súvislosti s dopravnou

nehodou zo dňa 18.06.2013 nevznikli žalobkyni žiadne trvalé následky, ktoré by vytvárali sťaženie
spoločenského uplatnenia. Stav je zhojený tak, že žalobkyňa nie je obmedzená žiadnym spôsobom a
v žiadnej oblasti spoločenského uplatnenia.

16) Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

17) Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18)Podľaustanovenia§447bObčianskehozákonníkapoškodenýmánároknajednorazovévyrovnanie,
ktoré sa posúdi, a suma jednorazového vyrovnania sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

19) Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné

náklady spojené s liečením.

20) Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok

na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

21) Podľa § 24 ods.2 písm. a) a odseku 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu na zdraví
a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
nezistená osoba .Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti
podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

22) Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.24) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27) S poukazom na citované ustanovenia zákona a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne voči žalovanému je nedôvodná.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 18.03.2013 utrpela žalobkyňa v súvislosti s dopravnou
nehodou spôsobenou neznámym motorovým vozidlom ujmu na zdraví. Taktiež nebolo sporné, že
žalovaný žalobkyni plnil jednorazové vyrovnanie vo výške 1 204,63,-Eur a odmietol plniť nárok

žalobkyne v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3 280,-Eur a poplatok za
vyhotovenie posudku vo výške 11,30,-Eur.,spolu sumu 3 291,30,-Eur. Žalobkyňa si žalobou uplatnila
voči žalovanému nárok na zaplatenie uvedenej sumy titulom náhrady škody na zdraví a to konkrétne
za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Súd konštatuje, že žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že jej vôbec

vznikol nárok na náhradu škody na zdraví týkajúcej sa odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 18. 06. 2013. Žalobkyňa svoj nárok na odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia opierala o lekársky posudok MUDr. G. G. zo dňa 04. 12.
2013. Ako jednoznačne vyplynulo zo záverov znaleckého posudku v spore vykonaným znaleckým
dokazovaním ustanovenou znaleckou organizáciou Forensic.sk č. 102/2016 zo dňa 30. 04. 2016 nález

a bodové hodnotenie v lekárskom posudku G.. G. G. zo dňa 04. 12. 2013, v ktorom hodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobkyne položkou 323b je vykonané nesprávne a to buď z nevedomosti
alebo zámerne. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
18. 06. 2013 nevznikli žalobkyni žiadne trvalé následky, ktoré by vytvárali sťaženie spoločenského
uplatnenia a teda nemá po predmetnom úraze žiadne trvalé následky, ktoré by bolo možné podľa

platného zákona ohodnotiť. Stav je zhojený tak, že žalobkyňa nie je obmedzená žiadnym spôsobom a
v žiadnej oblasti spoločenského uplatnenia Liečba bola ukončená podľa zdravotných záznamov dňa
04. 12. 2014 a odvtedy nebola žalobkyňa viac liečená v súvislosti s dopravnou nehodou. Pokiaľ ide
o žalobkyňou popisované bolesti, zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že ide o subjektívny údaj,
ktorý nemá podklad v klinickom obraze. Súd považuje závery uvedené v znaleckom posudku za úplné

a presvedčivé a plne sa s nimi stotožňuje. Pre úplnosť súd uvádza, že ani samotná žalobkyňa závery
znaleckého posudku v spore ničím relevantne nespochybnila.
S poukazom na uvedené súd preto nárok žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 3 280,- Eur zamietol ako nepreukázaný a teda nedôvodný. Zároveň
súd zamietol aj nárok žalobkyne na zaplatenie sumy vo výške 11,30 Eur, ktorý žalobkyňa uhradila za

lekársky posudok, vypracovaný v tejto súvislosti a to z dôvodu, že nakoľko žalobkyni nevznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ,nevznikol jej ani nárok
na úhradu h nákladov vynaložených v súvislosti s uplatňovaním si tohto nároku.

28) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému

priznal voči neúspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania .

29) O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).