Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228974.10

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: B. I., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomH.č.XXX,právnezastúpená:W..BarboraVolárová,advokátka,AKsosídlom
Piešťany, Kukučínova 11 , proti odporcovi: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská
cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, o náhradu škody spôsobenej na zdraví , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu za bolesť vo výške 15.617,- eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 9.432,- eur od 1.9.2013 do 15.2.2015 ako aj náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 57,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 539,60 eur od 1.9.2013 do 16.4.2015, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 854,- eur s
5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 854,- eur od 17.4.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania 4.087,45 eur k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľky a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 530,28 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 937,02 eur
a 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 3.12.2013 domáhala voči odporcovi o náhradu škody
spôsobenejnazdravíatovoforme bolestnéhovovýške9.432.-eurspolusročnýmúrokomzomeškania
vo výške 5,5% za každý deň omeškania od 9.3.2013 do zaplatenia ako aj náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 539,60 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% za
každý deň omeškania od 9.3.2013 do zaplatenia, ktorá škoda na zdraví jej bola spôsobená pri dopravnej
nehode dňa 1.5.2010. V rámci likvidácie škodovej udalosti odporca neuznal nárok navrhovateľky na

bolestné z titulu premlčania a neuznal ani celý nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom
navrhovateľka nesúhlasí ani s výškou ocenenia jedného bodu 15,38 eur za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pretože táto výška bodu nezodpovedá oceneniu jedného bodu platného pre rok 2012,
keď s účinnosťou od 31.5.2012 bola určená cena jedného bodu sumou 15,72 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca neuznal v celosti nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa
navrhovateľka domáha svojho nároku súdnou cestou.Podaním zo dňa 23.1.2014 sa k návrhu vyjadril odporca, ktorý uviedol, že dopravná nehoda bola
odporcovi nahlásená dňa 18.5.2010 a na základe nahlásenia škodovej udalosti vyzval odporca
navrhovateľku na predloženie dokladov na posúdenie oprávnenosti výšky nárokov vyplývajúcich z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu podľa z.č. 381/2001 Z.z. Odporca na
základe predložených dokladov prehodnotil navrhovateľkou uplatnený nárok na bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia, pričom navrhovateľke priznal nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia
v počte bodov 200 a vyplatil poistné plnenie celkom vo výške 3.076.- eur. K nároku na bolestné sa
odporca vyjadril, že tento považuje za premlčaný z dôvodu, že úrazové diagnózy, uvedené v posudku

boli navrhovateľke známe už z prepúšťacej správy z traumatológie t.j. 12.5.2010, najneskoršie sa však
o nich navrhovateľka dozvedela po ukončení liečby t.j. 1.11.2010 a o tom, kto za škodu zodpovedá sa
dozvedela už z uznesenia OR PZ C. H. R.: L.-XX/DI-NZ-XXXXDN t.j. dňa 19.5.2010, pričom odporca
nesúhlasil s argumentáciou navrhovateľky, že o výške škody sa nemohla dozvedieť skôr, ako bol
vypracovaný lekársky posudok, pričom poukázal na rozhodnutie KS Košice z 28.11.2007 sp. zn. 5
Co/509/2006. Odporca navrhol v konaní znalecké dokazovanie k otázke ustálenia zdravotného stavu

navrhovateľky vo vzťahu k bolestnému a nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 Os.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorej neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila právna zástupkyňa navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením predložených listinných
dôkazov a to - uznesením ORPZ C. H. R.: L.-XX/DI-NZ-XXXX/DN zo dňa 19.5.2010, lekárskou
prepúšťacou správou z 12.5.2010, potvrdením o poistení zodpovednosti č. 8905010447, Posudkom
o sťažení spoločenského uplatnenia a posudkom o bolestnom zo dňa 6.3.2013, rodným listom,
Správami ambulancie úrazovej chirurgie z 26.5.2010,7.7.2010, správou z operačného výkonu z

27.6.2012, oznámením o plnení z 31.5.2013 a 4.10.2013, nesúhlasom s poistným plnením z
13.6.2013, stanoviskom k žiadosti o prehodnotenie poistnej udalosti z 21.6.2013, žiadosťou o
mimosúdne vyporiadanie z 16.8.2013, správou ambulancie úrazovej chirurgie z 2.12.2013, vyjadrením
k návrhu z 23.1.2014, výpisom z obchodného registra, oznámením škody z poistenia z 18.5.2010,
oznámením o registrácii škodovej udalosti z 20.5.2010, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti z 25.5.2010,

vyjadrením navrhovateľky z 28.2.2014 zdravotnými záznamy navrhovateľky z 12.5.2010, 13.5.2010,
10.8.2010,31.5.2010, 16.7.2010, 9.5.2013,3.6.2013, 7.8.2013, lekárskym posudkom znalca MUDr.
Mlynárika z 18.5.2013 a 1.10.2013, Výpismi zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, správami
ambulancie úrazovej chirurgie z 2.12.201., 11.7.2012, 6.6.2012, 20.10.2010, 7.7.2010, 26.5.2010 a
20.10.2010 , vyjadrením odporcu z 6.5.2014, znaleckým posudkom č. 50/2014 z 4.12.2014 a doplnením

znaleckého posudku výsluchom znalca MUDr. Gustáva Škodáčeka a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.5.2010 navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela ťažké zranenia: mnohonásobné poranenia
viacerých orgánov, pomliaždenie a otras mozgu, pomliaždenie hrudníka a pľúc, vnútrobrušných orgánov,
mnohopočetné tržné rany, hematómy, zlomeninu ľavej hornej a ľavej dolnej končatiny, pričom v

uvedenom čase bola v 21. týždni tehotenstva. Dopravná nehoda bola byť spôsobená prevádzkou
motorového vozidla zn. Citroen - Xantia TD, EČV: NZ XXX DC, ktorého držiteľom bol Y.. T. I., nar.
XX.X.XXXX, manžel navrhovateľky, ktorý mal s odporcom uzatvorenú poistnú zmluvu o zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8905010447 s dobou platnosti od 13.6.2009
do 12.6.2010. Uznesením ORPZ C. H. z 19.5.2010 ČVS: L.-XX/DI-NZ-XXXX/DN bola vec podozrenia

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 TZ odložená z dôvodu, že navrhovateľka nedala
súhlas na trestné stíhanie Y.. T. I.. Navrhovateľka bola následne hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici
s poliklinikou C. H. na oddelení ARO v období od 1.5.2010 do 4.5.2010 a na oddelení traumatológie
v období od 4.5.2010 do 12.5.2010, pričom podstúpila operačné zákroky, pri ktorých jej bola na ľavú
dolnú končatinu vložená AO dlaha a skrutky a do ľavej ramennej kosti vložené tri kirschnerove drôty,

po preložení na oddelenie traumatológie jej bola na ľavú nohu naložená ortéza a na ľavú ruku korková
dlaha. Ortéza a korková dlaha boli navrhovateľke odstránené dňa 26.5.2010. Drôty, AO dlahy a AO
skrutky z predkolenia a lakťa boli navrhovateľke operačne vybraté dňa 27.6.2012. Od 1.5.2010 po
dobu jedného mesiaca navrhovateľka ležala na lôžku kvôli zlomenine L5 stavca chrbtice, keď jej hrozilo
ochrnutie, až po jeho zrastení mohla začať s nácvikom sedu a v júli 2010 začala chodiť s barlami v rámci

rehabilitácie. Zvyšok tehotenstva navrhovateľka strávila na invalidnom vozíku. Po odstránení skrutiek
a dlahy z ľavého predkolenia a troch Kirschnerových drôtov z ľavého predlaktia vydal navrhovateľke
ošetrujúci lekár MUDr. Marián Soboňa posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenie,
ktorý vyhotovil dňa 6.3.2013, pričom ohodnotil poškodenie na zdraví navrhovateľky nasledovne:A) Bolestné počtom bodov 600 za položky: 223) otras mozgu stredného stupňa - 50 bodov, 9a)
zlomenina lebečnej klenby- 45 bodov, 2) tržná rana hlavy chirurgicky ošetrená - 10 bodov, 106a)
zlomenina tŕňového výbežku C7. stavca - 25 bodov, 133a) zlomenina tela pravej lopatky - 40 bodov,

138c) zlomenina dolného konca ľavej ramennej kosti liečenej operáciou - 80 bodov, 76) pohmoždenie
pľúc v porovnaní - 20 bodov, 107a) zlomenina L-5 bedrového stavca kompresívne s 1/3 znížením-
100 bodov, 198d) zlomenina ľavého predkolenia liečená operáciou - 180 bodov, 164 b) extrakcia
osteosyntetického materiálu po zlomenine ľavého predkolenia a ľavej ramennej kosti v porovnaní -
operačné - 50 bodov,

B) Sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 230 za položky: 257a) poúrazová porucha
tvárového nervu vľavo - 130 bodov, 335a) obmedzenie hybnosti v ľavom lakťovom kĺbe ľahkého stupňa-
50 bodov, 432b) pooperačné koloidné jazvy na ľavom lakti a ľavom nadkolení v rozsahu 31-50 cm2 -
50 bodov.
Navrhovateľke bolo ošetrujúcim lekárom oznámené, že lekársky posudok na ohodnotenie bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia možno vyhotoviť, až po výbere implantátov z ľavej dolnej končatiny

a ľavej hornej končatiny, teda až po zhojení rán, po ukončení celkovej liečby a ustálení zdravotného
stavu navrhovateľky.
V rámci likvidácie škodovej udalosti č. 6400925009 z poistenia za škodu č. 8905010447 navrhovateľka
predložila odporcovi lekárske posudky dňa 8.3.2013. Dopravná nehoda bola odporcovi nahlásená dňa
18.5.2010 a oznámenie zo dňa 20.5.2010 o registrácii škodovej udalosti odporca zasielal poistenému

Ing. T. I.. Oznámením o plnení zo dňa 31.5.2013 odporca navrhovateľke oznámil, že uznal nárok na
sťaženie spoločenského uplatnenia v počte bodov 100 a to za položky 335a) obmedzenie pohyblivosti
lakťového kĺbu ľahkého stupňa v počte 50 bodov a položku 432b) rozsiahle plošné jazvy po poraneniach
na povrchu tela v počte 50 bodov a vo zvyšnej časti posudku o sťažení spoločenského uplatnenia pod
položkou257a)vpočtebodov130vyzvalodporcanavrhovateľkunadoplňujúceneurologickévyšetrenie,

pričom za uznaných 100 bodov náhrady za sťaženie spoločenské uplatnenia vyplatil odporca poistné
plnenie vo výške 1.538 eur t.j. vo výške 15,38 eur za 1 bod. V časti uplatneného nároku na bolestné
v počte bodov 600 odporca oznámil, že uplynula 2- ročná premlčacia lehota na jeho uplatnenie, ktorá
začala plynúť dňa 19.5.2010. Na základe nesúhlasu navrhovateľky s ukončením likvidácie škodovej
udalosti odporca oznámil navrhovateľke listom zo dňa 21.6.2013, že lehota na uplatnenie nároku na

bolestné začala plynúť dňa 1.11.2010, t.j. od dátumu ukončenia liečby. Oznámením o plnení zo dňa
4.10.2013 odporca v časti nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia dodatočne priznal
v položke 257a) poúrazová porucha tvárového nervu vľavo 100 bodov a zaslal navrhovateľke poistné
plnenie vo výške 1.538.- eur t.j. vo výške 15,38 eur za 1 bod.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 27.3.2014 vypovedala, že dňa 1.5.2010 utrpela ťažkú
dopravnú nehodu, po ktorej bola hospitalizovaná v FNsP C. H. od 4.5.2010 do 12.5.2010 na ÁRE
a traumatológii a dňa 12.5.2010 bola prepustená do domácej liečby. Pri dopravnej nehode utrpela
zlomeninu L5 stavca a chrbtice, pri tomto zranení bolo potrebné, aby ležala, hrozilo jej ochrnutie, pričom
bola tehotná. Mesiac po prepustení bola navrhovateľka na kontrole na traumatológii, začala s nácvikom

chôdze, opúchali jej nohy, štípali žili. Dňa 27.8.2010 navrhovateľka porodila, na pôrodnú sálu bola
dopravenáinvalidnýmvozíkom.Dňa1.11.2010sadostavilanavrhovateľka natraumatológiunakontrolu,
kde jej bolo oznámené, že dlahy a skrutky z predkolenia jej budú operačne odstránené o rok. V roku 2011
sa opäť dostavila k lekárovi, kde jej bolo oznámené, že operačný zákrok bude vykonaný na jar 2012.
Operačný zákrok bol následne vykonaný dňa 27.6.2012, išlo o jednodňový zákrok pod anestézou. Pri

kontrole v roku 2010 bolo navrhovateľke oznámené, že všetky doklady jej budú vyhotovené až potom,
keď bude celková liečba ukončená a po vybratí skrutky a dlahy z lakťa a predkolenia. Navrhovateľka
sa vyjadrila, že dňa 6.3.2013 bol vypracovaný lekársky posudok MUDr. Soboňom, ktorý následne dňa
8.3.2013 predložila odporcovi a na základe ktorého odporca vyplatil navrhovateľke náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia za 200 bodov, k zvyšným 30 bodom sa odporca nevyjadroval a nárok na

bolestné v plnom rozsahu zamietol. Ďalej sa navrhovateľka vyjadrila, že po ukončení liečby rehabilitácie
nenavštevovala.

Na vyššie uvedenom pojednávaní odporca navrhol návrh zamietnuť s poukazom na vyjadrenie z
23.1.2014 a nárok na bolestné považoval za premlčaný, pričom zdravotný stav navrhovateľky považoval

za ustálený skôr, ako došlo k výberu osteosyntetického materiálu, pričom sa vyjadril, že daný operačný
úkon bolo možné vykonať skôr ako X roky po dopravnej nehode a lehota na výber osteosyntetického
materiálu bola umelo predlžovaná, diagnóza navrhovateľky bola známa už z prepúšťacej správy zo dňa
12.5.2010 a podľa vyhotoveného lekárskeho posudku bol zdravotný stav navrhovateľky ustálený dňom1.11.2010, ktorý bol v posudku uvedený ako deň ukončenia liečenia. Čo sa týka nároku na sťaženie
spoločenského uplatnenia sa odporca vyjadril, že posudok ako aj lekárske správy boli predložené
externému znalcovi, ktorý posudok ohodnotil na základe predložených správ na 200 bodov a v

súlade s týmto ohodnotením bolo navrhovateľke poskytnuté odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia, keď 1 bod bol určený sumou 15,38 eur. Ďalej sa vyjadril, že vzhľadom k tomu, že odporca
nemal k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu, po jej predložení zo strany navrhovateľky táto
bude predložená posudkovému lekárovi na prehodnotenie nároku. Odporca sa vyjadril, že ustálenie
zdravotného stavu je otázkou odbornou, s predloženým lekárskym posudkom sa nestotožnil a navrhol,

aby bol do konania pribratý znalec, ktorý sa vyjadrí k sporným otázkam. Navrhovateľka súhlasila s
vyžiadaním kompletnej zdravotnej dokumentácie týkajúcej sa jej zdravotného stavu z FNsP C. H. za
účelom prehodnotenia nároku navrhovateľky zo strany odporcu.

V predloženom lekárskom posudku MUDr. Stanislava Mlynárika z 18.5.2013 bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia hodnotené nasledovne : položka 335a) obmedzenie hyblivosti v ľavom

lakťovom kĺbe ľahkého stupňa u praváka - 50 bodov, položka 432b) pooperačné jazvy následkom
úrazu na ľavom lakti a na ľavom predkolení v celkovom rozsahu do 50cm2 - 50 bodov, položka 257a)
traumatickáporuchatvárovéhonervuvľavoľahkéhostupňa nazákladelekárskehoposudkuz1.10.2013
- 100 bodov.

Podaním zo dňa 6.5.2014 sa odporca vyjadril k doloženej zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a
uviedol, že v predloženej zdravotnej dokumentácii navrhovateľky sa nenachádza záznam, ktorý by
potvrdzoval skutočnosť, že navrhovateľka mala zlý zdravotný stav a kedy budú odstránené dlahy a
skrutky z predkolenia a lakťa navrhovateľky. Pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou
odporcu ohľadom premlčania, predložil odporca súdu hodnotenie bolestného na základe predloženej

dokumentácie a to nasledovne: 2) tržná rana v oblasti záhlavia dĺžky 10 cm ošetrená suturou - 10
bodov, 10a) zlomenina lebečnej klenby - spánkovej kosti vpravo bez vtlačenia úlomkov- 35 bodov, 76)
pomliaždenie hrudnej steny a pľúc - 20 bodov, 106b) zlomenina priečneho výbežku 7. Krčného stavca
vľavobezposunuúlomkov-55bodov,nejdeozlomeninutŕňovéhovýbežkuapretoniejemožnéhodnotiť
ako 106a) ,107a) kompresívna Zlomenina tela stavca L-5 so znížením prednej časti menej ako o 1/3 -

100 bodov, 133a) zlomenina tela lopatky vpravo s posunom úlomkov liečené konzervatívne - 40 bodov,
138c) odlomenie vonkajšieho kondylu ramennej kosti vľavo s posunom úlomkov, liečené operačne - 80
bodov, 198d) zlomenina horného konca tela píšťaly vľavo s posunom úlomkov liečené operačne - 180
bodov, 223b) otras mozgu stredného stupňa - 50 bodov. K položke 164 b) extrakcia osteosyntetického
materiálu sa odporca vyjadril, že výkon je vopred predpokladaný, je zahrnutý v základnej sadzbe za

osteosyntézuapretosanehodnotí.Spoluzabolestnéstanovil550bodov,pričomsaopätovnevyjadril,že
otázka hodnoty bodu priamo súvisí s otázkou ustálenia zdravotného stavu a teda ide o otázku odbornú.
Čo sa týka hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa odporca vyjadril, že za položku 257a,
priznal navrhovateľke 100 bodov, t.j. na dolnej hranici poškodenia tvárového nervu ľahkého stupňa,
pretože v danom prípade išlo o stacionárny nález dlhodobého nezmeneného nálezu bez potreby liečby

a kontrolných vyšetrení. Odporca hodnotu bodu stanovil na 15,38 eur, nakoľko má za to, že na účely
hodnotenia SSU bol zdravotný stav navrhovateľky ustálený v roku 2011, t.j. rok po úraze.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 8.9.2014 pod sp. zn. 17C30/2013-181 bol do
konania pribratý znalec MUDr. Gustáv Škodáček, z odboru zdravotníctvo a farmácia, chirurgia a

traumatológia, ktorý navrhovateľku dňa 27.10.2014 súdnoznalecky vyšetril a v záveroch znaleckého
posudku č. 50/2014 z 4.12.2014 uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky pred dopravnou nehodou
bolo možné charakterizovať ako zdravá. Navrhovateľka pred dopravnou nehodou netrpela žiadnou
choroboualeboporuchouzdravia.ZdoloženéholekárskehonálezuMUDr.MarianaGarbanaz3.11.2014
bolo preukázané, že navrhovateľka sa pred nehodou neliečila a nemala poškodený tvárový nerv.

Znalec na základe podkladov zdravotnej dokumentácie, obsahu súdneho spisu a vlastného vyšetrenia
navrhovateľky určil bodové hodnotenie bolestného nasledovne: položka I. 246b - šok stredne ťažkého
stupňa - 40 bodov - doposiaľ nebolo zdokumentované ani v jednom bodovom hodnotení, položka I.
223- otras mozgu stredného stupňa - 50 bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s hodnotením MUDr.
P. Vogela, položka I.224- zmliaždenie mozgu záhlavný ( okcipitálny) lalok vľavo s miernym opuchom

mozgu - 85 bodov, položka I. 2- tržná rana v oblasti záhlavia dĺžky 10 cm ošetrená zošitím - 10
bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s hodnotením MUDr. P. Vogela, položka I.9a - zlomenina klenby
lebečnej - spánkovej kosti vpravo bez vtlačenia úlomkov - 45 bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s
hodnotením MUDr. P. Vogela, položka I. 8 - zlomenina lebečnej spodiny - 170 bodov, položka doposiaľnebola hodnotená, položka I.76 - pomliaždenie pľúc obojstranne ( vpravo vpredu a vľavo segmenty
pľúc S3 a S6) - 20 bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s hodnotením MUDr. P. Vogela, položka
I.106b) - zlomenina priečneho výbežku 7. krčného stavca vľavo bez posunu úlomkov - 35 bodov - nález

prehodnotený podľa CT, jedná sa o priečny výbežok a nie tŕňový výbežok stavca. Bodové hodnotenie je
stanovené podľa tabuľky, položka I.107a - kompresívna zlomenina tela piateho driekového stavca ( L5)
so znížením prednej časti menej ako o 1/3 - 100 bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s hodnotením
MUDr. P. Vogela, vykĺbenie ľavého lakťového kĺbu je súčasťou zlomeniny radiálneho kondylu ramennej
kosti vľavo - preto ho znalec nebodoval samostatne, položka I. 138c - odlomenie vonkajšieho radiálneho

kondylu ramennej kosti vľavo s posunom úlomkov, liečené operačne: fixácia 3 Kirchnerovými drôtmi -
80 bodov, ktoré hodnotenie bolo v súlade s hodnotením MUDr. P. Vogela, položka I.133a - zlomenina
tela pravej lopatky s posunom o šírku kosti, liečená konzervatívne - 40 bodov, ktoré hodnotenie bolo v
súlade s hodnotením MUDr. P. Vogela, položka 198d - zlomenina horného konca tela píšťaly ( holennej
kosti) vľavo s posunom úlomkov liečené operačne osteosyntézou -180 bodov, ktoré hodnotenie bolo v
súlade s hodnotením MUDr. P. Vogela, položka I. 76 - pomliaždenie hrudnej steny - 20 bodov - uvedené

zranenie nie je totožné s pomliaždením pľúc a preto je ohodnotené zvlášť ako samostatné a pomerne
bolestivé zranenie, položka 232b poranenie dôležitého nervu - 85 bodov, neurológom a EMG vyšetrením
bolo potvrdené poškodenie tvárového nervu v hornej vetve plégia, v dolnej vetve poškodenie stredne
ťažkého stupňa, ktoré je viditeľné z neurologického vyšetrenia na základe EMG zo dňa 5.5.2010 MUDr.
Zuzanou Decsiovou, neurológom, položka 161 - tržná rana na ľavom predkolení - 10 bodov, uvedené

zranenia doposiaľ nebolo hodnotené napriek jeho popisu v lekárskom zázname pri prijatí dňa 1.5.2010
na OAIM FNsP C. H., položka 164b - extrakcia osteosyntetického materiálu - jednalo sa o výkon vopred
predpokladaný a v zmysle § 3 odsek 4 z.č. 437/2004 Z.z. je výkon zahrnutý v základnej sadzbe za
osteosyntézu a preto ho znalec nehodnotil.

Znalec bolestné spolu ohodnotil počtom bodov 970 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov
250. Znalec sa v predloženom znaleckom posudku vyjadril, že zhojením rán po odstránení osteosyntézy,
cca za 3-4 týždne je liečba z pohľadu traumatológa ukončená a zdravotný stav, čo sa týka zlomenín
možno hodnotiť ako ustálený mesiacom júl 2012. Pre účely hodnotenia bolestného sa znalec vyjadril k
ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky tak, že navrhovateľka utrpela niekoľko závažných zranení

s rôznym obdobím ustálenia zdravotného stavu a po odstránení osteosyntetického materiálu možno
považovať zdravotný stav ľavého lakťa za ustálený pre účely hodnotenia bolestného od júla 2012, čo sa
týkapoškodeniatvárovéhonervu,zdravotnýstavmožnopovažovaťzaustálenýodaugusta2013.Znalec
následne v posudku určil bodové hodnotenie položky 257a) za sťaženie spoločenského uplatnenia a
položkuhodnotilako257b)akoťažkéhostupňapočtombodov150,pretožepoškodenietvárovéhonervu

ťažkého stupňa vidno klinicky a je jednoznačne dokázané opakovaným EMG vyšetrením. Nález zo dňa
4.12.2014 hodnotil ako stav trvalý.
Znalec sa ďalej v posudku vyjadril, že navrhovateľka bola v čase dopravnej nehody pripútaná
bezpečnostným pásom, o čom svedčí lekársky nález z 1.5.2010. Zároveň sa znalec vyjadril k
časovej lehote obvyklej na vykonanie extrakcie osteosyntetického materiálu a uviedol, že o výbere

osteosyntetického materiálu rozhoduje úrazový chirurg. Ak osteosyntetický materiál nespôsobuje
komplikácie,bývaodstránenýpoúplnomzhojenízlomeniny,rozcvičenípostihnutejkončatinyapriľahlých
kĺbov, po obnove atrofovaných svalov a úplnom zhojení poškodených mäkkých štruktúr končatín a
kĺbov. Spravidla pri uvedených typoch zlomenín: zlomeniny horného konca píšťaly predkolenia a pri
zlomenine kondylu ramennej kosti s vykĺbením v ramennom kĺbe je to 1-2 roky od prvej operácie. V

danom prípade osteosyntetický materiál nespôsoboval komplikácie a dobu jeho odstránenia možno
považovať za primeranú, štandardnú a ničím výnimočnú.

Nazákladedoručenéhoznaleckéhoposudkuprávnazástupkyňanavrhovateľkynavrhlarozšíriťaupraviť
petit návrhu v časti náhrady za bolesť na sumu 10.800.- eur s ročným úrokom z omeškania vo

výške 5,5% za každý deň omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia a v časti sťaženia spoločenského
uplatnenia na výšku 911.- eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% za každý deň omeškania
od 1.9.2013 do zaplatenia, ktorú zmenu petitu návrhu súd pripustil uznesením zo dňa 6.2.2015 pod sp.
zn. 17C/30/2013-223.

Podaním zo dňa 2.4.2015 sa odporca vyjadril k znaleckému posudku, pričom uviedol, že má námietky
k bodovému hodnoteniu položky I. 9a, pričom hodnotenie MUDr. Stanislav Mlynárika považoval za
správne z dôvodu, že ide o zlomeninu len jednej kosti, pričom zotrval na svojom vyjadrení a považoval
nárok na bolestné za premlčaný a to v prípade lakťa dňa 1.11.2012 ( zdravotný stav považoval zaustálený 6 mesiacov od nehody, t.j. od 1.11.2010) a v prípade ostatných zranení dňom 1.5.2013 ( 1 rok
po nehode považoval zdravotný stav navrhovateľky za ustálený), pričom navrhovateľka podala návrh až
dňom 4.12.2013. K nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia sa odporca vyjadril, že v najbližších

dňoch odporca uhradí navrhovateľke 854.- eur. Odporca ďalej nesúhlasil s vyjadrením znalca, že
zdravotný stav navrhovateľky po výbere osteosyntetického materiálu týkajúci sa ľavého lakťa pre účely
hodnoteniabolestnéhobolustálenýažodjúla2012,zdôvodu,ževýberosteosyntetickéhomateriálubolo
možné vykonať v skoršom období - v prípade lakťa do 6 mesiacov. Odporca navrhol doplniť znalecké
dokazovaniedodatkomkznaleckémuposudkukotázke,kedybolomožnépovažovaťstavnavrhovateľky

za ustálený pre účely hodnotenia bolestného a vysvetliť určenie počtu bodov vo výške 250 pri sťažení
spoločenského uplatnenia.

Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 bol vypočutý znalec MUDr. Gustav Škodáček, ktorý sa
pridržiaval svojich záverov uvedených v predloženom znaleckom posudku č. 50/2014 zo dňa 4.12.2014,
pričom sa vyjadril, že doba ustálenie zdravotného stavu pre účely hodnotenia bolestného týkajúce sa

konkrétne ľavého lakťa a tvárového nervu bola dlhšia ako pri ostatných položkách, pri ktorých možno
považovať zdravotný stav za ustálený už rok po úraze z dôvodu, že navrhovateľka bola tehotná, čo
bolo kardinálnou otázkou, kosti sa nehojili a traumatológovia čakali na celkové zahojenie kosti, pričom
výber osteosyntetrického materiálu je súčasťou liečenia daného zranenia. Avšak za danej situácie,
keď navrhovateľka bola tehotná, následné šestonedelie, ktoré spomaľuje hojenie zlomenín, došlo k

neúmyselnému predĺženiu doby liečenia a zhojenia zlomenín a preto bol výber osteosyntetického
materiálu možný až v júli 2012. Znalec zároveň zdôvodnil uznanie položky 9a, keď poukázal na
z.č. 437/2004, kde základná sadzba bodového hodnotenia hodnotí zlomeninu klenby lebečnej bez
vtlačenia úlomkov ako položku 9a, pričom bod 10 je zlomenina inej kosti a zotrval aj v tejto časti na
svojom posudku. Znalec sa vyjadril, že zdravotný stav navrhovateľky pre účely bodového hodnotenia

bolestného bol ustálený v súvislosti s tvárovým nervom až v auguste 2013 z dôvodu, že lekár môže
vydať definitívne bodové ohodnotenie o bolestnom až po ustálení zdravotného stavu, v danom prípade
berúc do úvahy celý priebeh liečby, pričom rôzne zranenia majú rôznu dobu liečby, zdravotný stav
možno považovať za ustálený, keď všetky zranenia, týkajúc sa hodnotenia zdravotného stavu možno
považovaťzaustálenépoukazujúcnanajzávažnejšiezranenieatopoškodenietvárovéhonervu.Vyjadril

sa, že liečba zranení poškodenej bola ovplyvňovaná jej tehotenstvom, navrhovateľka mala zlomenú
chrbticu, 5. -ty driekový stavec, po poranení musela 3 mesiace ležať bez toho, aby mohla začať
včasnú liečbu poškodeného nervu. Vzhľadom na tehotenstvo a s časovým oneskorením bola kvôli
poškodenému nervu vyšetrená až po odstránení osteosyntetického materiálu v máji 2013, kedy 1. krát
dostala liečbu za účelom obnovenia inervácie tvárového nervu a podľa nálezu rehabilitačnej lekárky

zo dňa 3.6.2013 došlo k zlepšeniu a v liečbe navrhovateľka pokračovala cca 2 mesiace. Následne
bola navrhovateľka vyšetrená neurológom, podstúpila vyšetrenie magnetickou rezonanciou a neurológ
konštatoval poúrazové poškodenie tvárového nervu vľavo, ktoré skutočnosti vyplývajú zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľky. Pre účely znaleckého posudku bolo v decembri 2014 vykonané EMG
vyšetrenie tvárového nervu, ktoré potvrdilo trvalé poškodenie tvárového nervu. Po dopravnej nehode

bola navrhovateľka liečená lekármi z odboru anesteziológie, úrazovými chirurgmi, neurológie, očným
lekárom,rehabilitačnýmlekárom agynekológom,pričomznaleckonštatoval,žezdravietrebapovažovať
za celok a zdravotný stav pacienta je ustálený, keď jeho zdravotný stav je ustálený ako celok. Znalec
doplnil znalecký posudok o vyjadrenie, že definitívne bol zdravotný stav navrhovateľky ustálený pre
účely celkového hodnotenia bolestného až v auguste 2013.

Súd uznesením zo dňa 25.5.2015 pod sp. zn. 17C30/2013-252 pripustil zmenu petitu návrhu v zmysle
vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľky na pojednávaní zo dňa 20.5.2015 a jeho doplnení
podaním doručeným súdu dňa 21.5.2015, podľa ktorého si navrhovateľka uplatňovala náhradu za
bolesť vo výške 15.617.- eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 1.9.2013 do zaplatenia a náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 57.- eur s úrokom z meškania 5,5% ročne zo sumy
854.- eur od 1.9.2013 do 16.4.2015 a s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 57 eur od 1.9.2013
do zaplatenia.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 427 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ plavidla.

Podľa § 4 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§4odsek2písmenoa)z.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej

alebo právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 104 odsek Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.
Podľa § § 106 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.
Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.
Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia, alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Podľa § 2 odsek 2 z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Podľa § 5 odsek 1 z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 8 odsek 4 z.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za
ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.
Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 14.5.2012 č. 3266-OL-2012 o ustanovení

výšky náhrady za bolesť a výšky náhrad za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 bola počnúc
dňom 31.12.2012 stanovená hodnota za 1 bod vo výške 15,72.- eur.
Opatrením MinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyz4.4.2013 č.S02873-OL-2013oustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrad za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 bola počnúc
dňom 31.5.2013 stanovená hodnota za 1 bod vo výške 16,10.- eur.

Podľa § 96 odsek 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade mal súd preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný. Na základe predložených

lekárskych záznamov ako aj z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z 18.5.2010 a predložených lekárskych posudkov z 6.3.2013 mal súd
preukázané, že navrhovateľka pri dopravnej nehode dňa 1.5.2010 na ceste III./563 medzi obcami
Andovce a Zemné, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen - Xantia TD, ER.
DC, ktorého držiteľom bol Ing. Ladislav Kantár, nar. 27.2.1979, manžel navrhovateľky, ktorý mal s
odporcom uzatvorenú poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla č. 8905010447 s dobou platnosti od 13.6.2009 do 12.6.2010, podstúpila dlhotrvajúcu liečbu
skomplikovanú prebiehajúcim tehotenstvom a následným pôrodom, pričom utrpela ťažké zranenia a
to mnohonásobné poranenia viacerých orgánov, pomliaždenie a otras mozgu, pomliaždenie hrudníka
a pľúc, vnútrobrušných orgánov, mnohopočetné tržné rany, hematómy, zlomeninu ľavej hornej a
ľavej dolnej končatiny, pričom v uvedenom čase bola v 21. týždni tehotenstva. Navrhovateľka bola

hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou C. H. na oddelení ARO v období od 1.5.2010
do 4.5.2010 a na oddelení traumatológie v období od 4.5.2010 do 12.5.2010. Dňa 27.6.2012 boli
navrhovateľke operačne extrahované Kirschnerové drôty, AO dlahy a AO skrutky z predkolenia a
lakťa a následne ošetrujúci lekár dňa 6.3.2013 vyhotovil posudok o bolestnom sťažení spoločenského
uplatnenia, v ktorom ohodnotil poškodenie na zdraví, liečenie a odstraňovanie následkov dopravnej

nehody, pričom bolestné hodnotil počtom bodov 600 a to za položky 223) - 50 bodov, 9a) - 45 bodov,
2) - 10 bodov,106a) - 25 bodov,133a) - 40 bodov,138c) - 80 bodov,76) - 20 bodov,107a) - 100
bodov,198d) - 180 bodov,164 b) - 50 bodov, a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov
230 za položky 257a) 130 bodov,335a) - 50 bodov,432b) - 50 bodov. V rámci likvidácie škodovej
udalosti navrhovateľka predložila odporcovi doklady k poistnej udalosti dňom 12.3.2013, a to kópiu

lekárskych správ a prepúšťacej správy, uznesenie Okresného dopravného inšpektorátu a lekárske
posudky o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Na základe predložených dokladov a po
doložení doplňujúceho neurologického vyšetrenia odporca prehodnotil navrhovateľkou uplatnený nárok
aoznámenímoplnenízodňa31.5.2013poskytolnavrhovateľkeplnenievovýške1.538,-eurzasťaženie
spoločenského uplatnenia za pol. 335a - 50 bodov a 432b) 50 bodov vo výške 15,38 za 1 bod a

oznámením o plnení z 4.10.2013 poskytol plnenie vo výške 1.538.- eur za sťaženie spoločenského
uplatnenia za pol. 257a) v počte 100 bodov t.j. 15, 38.- eur za 1 bod. Čo sa týka bolestného odporca
tento nárok považoval za premlčaný, keď podľa jeho názoru subjektívna premlčacia lehota mala uplynúť
dňom 1.11.2012.Listomzodňa16.8.2013navrhovateľkavyzvalaodporcunamimosúdnevysporiadanie
odškodnenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. V rámci súdneho konania boli súdu

predložené posudky MUDr. Stanislava Mlynárika o hodnotení náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia z 15.5.2013, v ktorom hodnotil pol. 335a) a 432b) spolu počtom bodov 100, zhodne ako boli
hodnotené v posudku z 6.3.2013 a posudok z 1.10.2013, kde hodnotil položku 257a) počtom bodov
100. Následne zo stany odporcu bolo súdu dňa 12.5.2014 predložené hodnotenie bolestného, ktoré
hodnotil spolu počtom bodov 550 zhodne s už predloženým posudkom z 6.3.2013 v položkách 223),

I.2), I 133a), I. 138c), I. 76), I. 107a) I. 198d). Položku I.9a) prehodnotil na položku 10a) zlomenina
klenby lebečnej - spánkovej kosti vpravo bez vtlačenia úlomkov a ohodnotil počtom bodov 35 a položku
106a) prehodnotil na 106 b) zlomeninu priečneho výbežku 7. krčného stavca a ohodnotil počtom bodov
35. Položku 164b) nehodnotil a dôvodil, že ide o výkon vopred predpokladaný a je zahrnutý v základnej
sadzbe za osteosyntézu. Odporca sa v konaní bránil tým, že výber osteosyntetického materiálu bolo

možné vykonať už skôr a mal za to, že zdravotný stav navrhovateľky vo vzťahu k bolestnému bolo
možnépovažovaťzaustálenýnajskôrdňomukončenialiečeniat.j.1.11.2010aztohtodôvodupovažoval
nárok navrhovateľky za premlčaný. Odporca otázku ustálenia zdravotného stavu považoval za odbornú
anavrholvkonanípribraťznalca.Ztohtodôvodunanávrhodporcu akoajzdôvodurozporuvohodnotení
jednotlivých položiek bolestného a výšky náhrady za bodové hodnotenie bol uznesením zo dňa 8.9.2014

do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo farmácia, chirurgia a traumatológia, ktorý vyhotovil
znalecký posudok č. 50/2014 dňa 4.12.2014.Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na náhradu škody sa vyžaduje
skutočná ( preukázaná) nielen predpokladaná vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo
udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého rozsahu a je

možné ju natoľko objektívne vyjadriť ( vyčísliť v peniazoch aby poškodený mohol svoj nárok uplatniť na
súde a vedomosť o tom, kto za ňu zodpovedá. Vedomosť o škode nemožno zamieňať iba s dozvedením
sa o škodnej udalosti alebo o protiprávnom úkone, ktorými bola škoda spôsobená.
Pojem dozvie sa o škode vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo udalosti,
ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určeného druhu a rozsahu,

ktorú možno natoľko objektívne vyjadriť - vyčísliť v peniazoch, aby poškodený mohol svoj nárok n
náhradu škody uplatniť na súde ( premlčanie práva na náhradu škody začína plynúť až vtedy, keď sú
poškodenému známe okolnosti rozhodné pre určenie celkovej výšky škody ( R122/1949).
Subjektívna premlčacia doba má osobitný význam vo vzťahu ku škode ( ujme) na zdraví, pri ktorej
neexistuje žiadna objektívna premlčacia doba. Ak sa žaloba podá bez toho, aby v žalobe bol nárok na
náhradu škody vyčíslený alebo aspoň objektívne určiteľný, súd žalobu zamietne ako predčasne podanú.

Jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví sú samostatnými nárokmi ( nárok na bolestné, nárok na
sťaženie spoločenského uplatnenia) pri ktorých plynie vlastná premlčacia doba. V prípade nároku na
odškodnenie bolesti a za sťaženie spoločenského uplatnenia ( § 444 OZ) poškodeného sa poškodený
dozvie o škode v čase, kedy možno objektívne vykonať bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia; od tohto okamihu plynie subjektívna premlčacia doba. Výška bodového

ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyplýva z lekárskeho posudku.
Pri odškodnení bolesti je potrebné prihliadať na to, že okolnosti rozhodujúce pre určenie bolestného
sa stanú známe až po ukončení liečebného procesu, resp. po jeho ustálení. Poškodený sa až v tomto
momente dozvie o tejto škode a jej výške.
Nárok na bolestné vzniká za predpokladu, že došlo k úrazu, treba však aj to, aby trvali bolesti

poškodeného. Trvanie bolesti je potom rozhodujúce pre začiatok behu premlčacej lehoty k uplatneniu
tohto nároku.
Sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká v dobe v ktorej je možné zdravotný stav poškodeného po
úraze, chorobe z povolania alebo inom poškodení na zdraví, príp. po ich zhoršení považovať za ustálený
a v ktorej je teda možné posúdiť, aký má zmenený ( zhoršený) zdravotný stav

poškodeného preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh a pristúpiť k jeho
bodovému ohodnoteniu.
O škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, kedy možno
objektívne vykonať bodové ohodnotenie sťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Posúdenie otázky,

kedy sa zdravotný stav poškodeného ustálil je nezávislé od vyjadrenia lekára.
Podmienky pre poskytnutie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a výšku týchto
náhrad ustanovuje zákon č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Za každý bod prislúcha poškodenému určitá náhrada v peňažnej sume. Výška náhrady za
jeden bod sú 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým

úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden
bod, výsledná sumy sa zaokrúhli na celé desiatky nahor. Pri stanovení výšky odškodnenia v oboch
druhoch náhrad sa vychádza z lekárskeho posúdenia, ktoré je regulované spoločenskou skúsenosťou
premietnutou do tabuliek obsahujúcich opakujúce sa prípady s bodovým hodnotením, oba druhy
nemateriálnej ujmy sa odškodňujú jednorázovou sumou.

Pri určení výšky náhrady za bolesť sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť hodnotila v
lekárskeho posudku. Lekársky posudok sa vydáva len čo zdravotný stav možno považovať za ustálený.
Za deň zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia PN poškodeného ani deň
vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih ( deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného ( R
68/2003)

Z uvedeného vyplýva že bolesť možno ohodnotiť len čo sa ustáli zdravotný stav poškodeného, týmto
okamihom je bolesť zistená, bez ohľadu na to, kedy vyhotoví ošetrujúci lekár posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia. Posudok ošetrujúceho lekára je len dokladom potvrdzujúcim
vytrpenú a zistenú bolesť.
Druhou formou nemajetkovej ujmy je sťaženie spoločenského uplatnenia. Je to stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného
na uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh, táto
náhrada sa poskytuje za trvalé následky vyvolané škodou na zdraví, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú
možnosti poškodeného uplatniť sa v ďalšom živote a v spoločnosti. Nepriaznivé následky musia trvaloa výrazne sťažovať možnosť spoločenského uplatnenia poškodeného. Ustálenie zdravotného stavu
- sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká v dobe, v ktorej je možné zdravotný stav poškodeného
po úraze považovať za ustálený a v ktorej je teda možné posúdiť, aký má zmenný zdravotný stav

poškodeného preukázateľne nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
životných potrieb, plnenie spoločenských potrieb a pristúpiť k bodovému ohodnoteniu.
V danom prípade mal súd zo znaleckého posudku č. 50/2014 z 4.12.2014 ako aj jeho doplnenia
vyjadrením znalca MUDr. Gustáva Škodáčka na pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 preukázané,
že lekár definitívne vydáva bodové ohodnotenie o bolestnom až po ustálení zdravotného stavu

poškodeného, pričom rôzne zranenia majú rôznu dobu a priebeh liečby a zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený, keď všetky zranenia, čo sa týka hodnotenia zdravotného stavu
možno považovať za ustálené, pričom v konkrétnom danom prípade liečba zranení poškodenej bola
ovplyvňovaná jej tehotenstvom, poškodená mala poranenú chrbticu, piaty driekový stavec, po tomto
poranení bola 3 mesiace pripútaná k lôžku bez včasnej liečby poškodeného nervu a bez jeho vyšetrenia
vzhľadom na tehotenstvo, až po odstránení osteosyntetyckého materiálu bola poškodená s časovým

oneskorením vyšetrená až 9.5.2013, kde v závere lekárskej správy sa uvádza poúrazové poškodenie
tvárového nervu vľavo a kedy prvýkrát dostala liečbu za účelom inervácie tvárového nervu a bola
jej doporučená rehabilitácia. Následne z lekárskych správ z 3.6.2013 a 3.7.2013 bolo konštatované
mierne zlepšenie a navrhovateľke bolo odporučené pokračovanie v rehabilitačnej liečbe zo záznamu z
neurologického vyšetrenia z 7.8.2013 a magnetickej rezonancie mozgu bolo konštatované poúrazové

periférne ochrnutie tvárového nervu vľavo a pre účely znaleckého posudku bolo v decembri 2014
vykonané EMG vyšetrenie tvárového nervu navrhovateľky, ktoré potvrdilo trvalé poškodenie tohto nervu.
Znalec sa vyjadril, že najzávažnejším zranením navrhovateľky, čo sa týka zdravotného stavu, bolo
poškodenie tvárového nervu a z tohto titulu určil okamih ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky na
účely hodnotenia bolestného na august 2013 s poukazom na posledné vyšetrenia a liečbu súvisiacu

s poškodením tvárového nervu. Znalec zároveň potvrdzoval, že výber osteosyntetického materiálu je
súčasťou liečenia daného zranenia. Osteosyntetický materiál býva odstránený až po úplnom zahojení
zlomeniny, rozcvičení postihnutej končatiny a priľahlých kĺbov, po obnove atrofovaných svalov a úplnom
zhojení poškodených mäkkých štruktúr končatín a kĺbov. Pri zlomenine horného konca píšťaly a
predkolenia a pri zlomenine kondylu ramennej kosti s vykĺbením v ramennom kĺbe sa osteosyntetický

materiálvyberá1-2rokypoprvejoperácii.Vdanomprípadeuvedenýmateriálkomplikácienespôsoboval
s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade prišlo k neúmyselnému predĺženiu doby liečenia a doby
zhojenia zlomenín s poukazom na to, že navrhovateľka bola tehotná a následné šestonedelie spomalilo
proces hojenia rán, čo v danom prípade je fyziologickým procesom. Znalec sa vyjadril, že v konkrétnom
prípade lehota 2 rokov medzi vložením a vybratím osteosyntetického materiálu z lakťa a predkolenia

pacienta nebola neštandardnou ani výnimočnou.
V zmysle § 106 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa navrhovateľka o škode ako o majetkovej ujme
určeného druhu a rozsahu, objektívne vyčísliteľnej v peniazoch za účelom uplatnenia nároku na náhradu
škody na súde, dozvedela najskôr po výbere osteosyntetického materiálu a následnom vyhotovení
znaleckého posudku dňa 6.3.2013. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania a následného

výsluchu znalca súd ustálil, že posúdenie otázky, kedy možno považovať zdravotný stav navrhovateľky
za ustálený je nezávislé od vyjadrenia lekára, ale treba ho posudzovať vždy v konkrétnom prípade, berúc
do úvahy celý priebeh liečby, všetky zranenia, ktoré navrhovateľka vytrpela, ovplyvnené jej tehotenstvom
a následným šestonedelím a s tým spojeným hojením kostí a z tohto dôvodu zdravotný stav
navrhovateľky pre účely hodnotenia bolestného bol ustálený až v auguste 2013 po ukončení liečebného

procesu súvisiaceho s liečením poškodeného tvárového nervu, kedy neurologickým vyšetrením bolo
potvrdené trvalé poškodenie tohto nervu a od ktorej doby začala plynúť subjektívna premlčacia doba.
V rámci znaleckého posudku súd priznal navrhovateľke náhradu za bolesť za 970 bodov v zmysle
znaleckého posudku č. 50/2014 z 4.12.2014, pričom nárok navrhovateľky na náhradu bolestného vznikol
ustálením jej zdravotného stavu t.j. v auguste 2013, pri hodnote 1 bodu - 16,10 eur v zmysle opatrenia

Ministerstva zdravotníctva č. S02873-OL-2013 z 4.4.2013, ktoré opatrenie nadobudlo účinnosť dňom
31.5.2013.
Čo sa týka ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky pre účely hodnotenia nároku na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzajúc zo znaleckého posudku ako aj záznamu z
neurologického vyšetrenia z 7.8.2013 a skutočnosti, že poúrazová porucha tvárového nervu vľavo je

ťažkého stupňa a trvalého charakteru s poukazom na jej liečenie a s poukazom na najzávažnejšie
zranenie, považoval súd zdravotný stav navrhovateľky za ustálený až od augusta 2013, pričom
navrhovateľke priznával náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 250 bodov ( po prehodnotení
položky257ana257b vzmysleznaleckéhoposudkuz4.12.2014)prihodnote1bodu16,10eur vzmysleopatreniaMinisterstvazdravotníctvač.S02873-OL-2013z4.4.2013,ktoréopatrenienadobudloúčinnosť
dňom 31.5.2013 a to v časti rozdielu medzi uhradenou a neuhradenou sumou nároku navrhovateľky.
Súd zamietol návrh odporcu na kontrolný znalecký posudok resp. výsluch znalca Mudr. Mlynárika,

pretože súd nevzhliadol rozpory vo výpovedi znalca MUDr. Gustava Škodáčka, pretože znalec na
pojednávaní konanom dňa 20.5.2015 podrobne vysvetlil, kedy možno považovať zdravotný stav
navrhovateľky za ustálený a vyjadril sa aj k jej najzávažnejšiemu zraneniu, pričom znalec pacientku na
rozdiel od znalca MUDr. Mlynárika pre účely vyhotovenia znaleckého posudku v decembri 2014 vyšetril.
Súd mal v konaní preukázané, že odporca uznal v časti nárok navrhovateľky na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia a vyplatil jej náhradu vo výške 3.076 eur za 200 bodov a následne dňa
16.4.2015 náhradu vo výške 854.- eur, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti a v časti príslušného
úroku z omeškania v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil.
V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v časti bolestného zo sumy 9.432.- eur t.j. z pôvodne
žalovanej sumy z dôvodu, že až doplňujúcim znaleckým posudkom č. 50/2014 z 4.12.2014 došlo k

zmene bodového ohodnotenia bolestného a následne pripusteniu petitu návrhu, pričom súd úrok z
omeškania priznával od 1.9.2013 ( t.j. až po ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky do 15.2.20015
t.j.dodňa právoplatnostiuzneseniaz6.2.2015podsp.zn.17C/30/2013-223,ktorýmsúdpripustilzmenu
petitu návrhu vychádzajúc zo znaleckého posudku z 4.12.2014). Úrok z omeškania v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia súd priznal navrhovateľke zo sumy 539,60 eur t.j. zo sumy pôvodne žalovanej

v návrhu od 1.9.2013 ( až po ustálení zdravotného stavu navrhovateľky) do 16.4.2015 t.j. do času, kedy
odporca uhradil pomernú časť nároku a vo zvyšnej časti súd poukazuje opätovne na skutočnosť, že
až znaleckým posudkom zo dňa 4.12.2014 došlo k zmene bodového hodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia a preto odporca nemohol byť v omeškaní s platením požadovaných nárokov,
ktorých výška predtým nebola známa a z tohto dôvodu súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania

aj zamietol.

V zmysle § 148 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov štátu,
ktoré vznikli v súvislosti s vyplatením odmeny znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
473,94 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Nové Zámky a ktoré boli znalcovi priznané

uznesením zo dňa 14.1.2015 pod sp. zn. 17C/30/2013 -215 a trovy za účasť znalca na pojednávaní vo
výške 56,34 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu priznané znalcovi uznesením z 28.5.2015
pod sp. zn. 17C/30/2013-256.

V zmysle § 2 odsek 2 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal súd odporcu na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný a v zmysle § 4 odsek 2 písmeno ch) z.č.
71/92 Zb. od súdnych poplatkov od platenia súdneho poplatku oslobodený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p., a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, pretože v konaní mal len nepatrný neúspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov

právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej pomoci - príprava a prevzatie veci z 18.11.2013, písomné
podanie na súd z 3.12.2013, vyjadrenie k podaniu odporcu z 28.2.2014, vyjadrenie k znaleckému
posudku z 22.2.2015 , účasť na pojednávaní dňa 27.3.2014,15.5.2014,7.8.2014,8.4.2015, 20.5.2015
a 19.6.2015 po 320,34 eur, 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013, 4 x 8,04 eur režijný paušál za
rok 2014 a 4 x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015 ( § 13a odsek 1 písmeno a) c) d) a § 16 odsek 3

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len citovanej vyhlášky). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 320,34 eur podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len citovanej vyhlášky). Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času vo výške 492,84
eur, pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi

náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku
2014 sumu 13,40.-Eur za každú aj začatú polhodinu ( 18 x 13,40 eur) a v roku 2015 13,98 eur za
každú aj začatú polhodinu (18 x 13,98 eur). Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované cestovné z Piešťan
do Nových Zámkov a späť vo výške 309,87 eur, vzdialenosť 200 km a to osobným motorovým
vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená v technickom preukaze je 5,9 l/100km, cena nafty

1,275.-€/1 liter dňa 27.3.2014,15.5.2014,7.8.2014,8.4.2015,20.5.2015,19.6.2015 opotrebovanie vozidla
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 zo dňa 18.12.2008 , ktoré je
stanovené v sume 0,183.-Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.