Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. J., R.. XX. XX. XXXX, T. D. K.
P. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 992,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 04. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

992,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 992,82 Eur od 16. 03. 2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na zdôvodnenie právny zástupca žalobcu písomne uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 19. 04. 2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a. s. (ďalej „zmluva“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80

%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450,-
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- Eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je

dňom splatnosti deň uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 03. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06. 03. 2016 vo výške 992,82 Eur, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy,
t.j. do dňa 15. 03. 2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške

podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 16. 03. 2016
do zaplatenia.3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil
vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov vzhľadom na hodnotu sporu
bez príslušenstva neprevyšujúcu sumu 1 000,- Eur. Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril

napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená s prílohami a poučením podľa § 160 CSP a § 292 CSP do
vlastných rúk proti podpisu. Obsah listinných dôkazov nebol protistranou spochybnený. V spore zostal
žalovaný procesne pasívny, nevzniesol námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

4. Súd poukazuje na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je podľa žalobcu možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Súd poukazuje na to, že v Žiadosti o aktivácii
pôžičkovej karty je uvedený indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle osobitného zákona. O

výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % ročne, ako aj o výške úverového rámca 450,- Eur a výške
mesačnej splátky 15,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to
formou mesačne zasielaných výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Žalobca položkovito rozpísal,
kedy a v akej výške žalovaný peňažné prostriedky čerpal a koľko zaplatil a aký je jeho dlh.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro na
meno žalovaného - výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB,a.s., a zistil tento skutkový stav:

6. Z listiny Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že bola podpísaná žalovaným ako
klientom s údajmi fyzickej osoby dňa 22. 03. 2011 a za žalobcu splnomocneným zástupcom (Consumer
Finance Holding, a. s.) dňa 19. 04. 2011. Žalovaný ňou požiadal o vydanie kreditnej karty Quatro s
predschválenou výškou úverového rámca 900,- Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne a
s výškou štandardnej mesačnej splátky 30,- Eur. V závere článku V. tejto listiny je uvedené, že prijatím

a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky.

7. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro na meno žalovaného vyplýva úverový rámec vo výške 450,- Eur pre
kartový účet č. XXXXXXXX. Žalovaný kreditnú kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane čerpal.

Poslednýkrát peňažné prostriedky čerpal dňa 21. 04. 2012, dátum zúčtovania 24. 04. 2012.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 19. 04. 2011
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej „zmluva“) s úverovým
rámcom 450,- Eur, úrokom 22,80 % ročne a štandardnou mesačnou splátkou 15,- Eur. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán (žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď jedným z jeho predmetov podnikania je poskytovanie

úverov a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti) ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, ktorá sa spravuje Občianskym
zákonníkom, zákonom č. 129/2010 Z.z. a zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe
tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver na kreditnú kartu, a to opakovane, ako
vyplýva z výpisu pôžičkovej karty Quatro. Žalovaný posledný krát čerpal peňažné prostriedky dňa 21.
04. 2012, dátum zúčtovania 24. 04. 2012.

14. Je nesporné, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd ako orgán rozhodujúci o takomto nároku ex offo povinný skúmať,
či právo žalobcu nie je premlčané, hoci žalovaný námietku premlčania nevzniesol. Pri premlčaní súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie,

a to aj so zreteľom na § 52 ods. 2 OZ a ust. § 54 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané, že žalovaný posledný krát čerpal peňažné
prostriedky na kreditnú kartu dňa 21. 04. 2012, dátum zúčtovania 24. 04. 2012, t.j. 3-ročná premlčacia
doba v danom prípade začala plynúť dňa 25. 04. 2012 (odo dňa nasledujúceho po poslednom zúčtovaní
čerpania) a uplynula dňom 25. 04. 2015. Keďže žalobca žalobu doručil na súd dňa 20. 04. 2016, t.j.

po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby, v dôsledku premlčania práva nebolo možné jeho nárok priznať,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol bez toho, aby bližšie skúmal zmluvu z hľadiska obsahujúcich
zákonných náležitostí podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a výšku prípadného dlhu žalovanej strany.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca neúspech, keďže súd žalobu z
vopred uvedeného dôvodu zamietol. Preto súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovaný si tento
nárok neuplatnil, ani žiadne trovy konania mu nevznikli. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania (v danej veci 0,- Eur) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.