Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113211490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká republika, IČO:
25 117 483, Novodvorská 994, Praha, Česká republika, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., W. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou M.. W. S., vyššou
súdnou úradníčkou Krajského súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpené JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, o zaplatenie 223.320,88

CZK s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 25C 103/2013-192 zo dňa 26.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 206 516,15 CZK spolu s úrokom
z omeškania vo výške
-8,5 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 02.12.2009 do 31.12.2009 vyčísleným pevnou sumou vo
výške 1 384,98 CZK,
-8 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.01.2010 do 30.06.2010 vyčísleným pevnou sumou vo výške

7 864,50 CZK,
-7,75 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.07.2010 do 31.12.2010 vyčísleným pevnou sumou vo
výške 7 745,01 CZK,
-7,75 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.01.2011 do 30.06.2011 vyčísleným pevnou sumou vo
výške 7 618,74 CZK,
-7,75 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.07.2011 do 31.12.2011 vyčísleným pevnou sumou vo
výške 7 745,01 CZK,
-7,75 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.01.2012 do 30.06.2012 vyčísleným pevnou sumou vo

výške 7 660,83 CZK,
-7,5 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.07.2012 do 31.12.2012 vyčísleným pevnou sumou vo
výške 7 495,17 CZK,
-7,05 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK od 01.01.2013 do zaplatenia,
a ďalej úrok vo výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom trvá omeškania a zvýšenej o sedem percentuálnych bodov tak, že žalobu v tejto časti
zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 25C 103/2013-192 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
206 516,15 CZK spolu s úrokom z omeškania. Konanie v časti o zaplatenie 16.804,73 CZK zastavil.Zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že v konaní sa jedná
o nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a na túto zmluvu sa podľa zákona o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom použije právo T. republiky. Súd vyhodnotil vznesenú

námietku premlčania zo strany opatrovníka a uviedol, že táto nie je dôvodná. S prihliadnutím na českú
judikatúru ustanovenia o premlčaní nie sú ustanoveniami, ktoré by smerovali k ochrane spotrebiteľa a
nie je možné ich uprednostniť pred zákonnou úpravou inak dopadajúcou na vec.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník. Uviedol, že

normy T. obchodného zákonníka prikazujú súdu aplikovať na spotrebiteľské právne vzťahy ustanovenia
Občianskehozákonníka.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,žeod01.03.2004sastaloúčinnýmustanovením
§ 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Podľa citovaného
ustanovenia, ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolia právo, ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu
ochranu jeho práv ako Slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa spravujú slovenským právnym
poriadkom. Uviedol, že právna úprava SR pritom explicitne zakotvuje prednostnú aplikáciu ustanovení

Občianskeho zákonníka, a to vrátane otázky premlčania v ustanovení § 52 ods. 2 OZ. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamietne a aby zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

3. Opatrovník žalovaného s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasil.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca poukázal na to, že vedľajší účastník môže podať odvolanie len
so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje v konaní. Poukázal na to, že námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom nebolo možné akceptovať, pretože premlčania sa môže dovolať len
samotný účastník konania a nie vedľajší účastník. Uviedol, že premlčacia doba v danom prípade je

štvorročná. Poukázal na to, že vedľajší účastník zastúpený zástupcom vstupuje účelovo do súdnych
konaní na ochranu spotrebiteľov za účelom za každú cenu dosiahnuť úspech v spore, aby mu tak mohli
byť priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatňuje už pri oznámení o vstupe do konania, keď
ešte o predmete konania nemá žiadnu vedomosť. Takéto konanie vedľajšieho účastníka je neprijateľné,
nakoľko dochádza k zbytočným prieťahom v konaní a neúčelnému navyšovaniu trov konania.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. V danom prípade odvolanie proti rozsudku podal v
zákonnej lehote len vedľajší účastník, avšak hlavný účastník, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupuje, s týmto odvolaním vyslovil súhlas, a preto takéto odvolanie má procesné účinky a je

potrebné ho prejednať. Relevantnou je odvolacia námietka, že na daný právny vzťah malo byť použité
právo Slovenskej republiky podľa § 9 ods. 3 zákona č. 97/1963 Zb.. V danom prípade si účastníci
spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo Českej republiky, avšak slovenský právny poriadok poskytuje väčšiu
ochranu práv spotrebiteľovi ako český právny poriadok (slovenský právny poriadok ukladá súdom ex offo
prihliadaťnapremlčanienárokuanainéoslabenienárokudodávateľa,čojeprespotrebiteľanepochybne

výhodnejšie). Z uvedeného vyplýva, že predmetnú úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
jepotrebnéposudzovaťvsúlades§52ods.2OZpodľaustanoveníObčianskehozákonníka.Premlčacia
doba v danom prípade teda je trojročná a nárok žalobcu je teda premlčaný, pretože žaloba bola na súd
podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby - dňa 20.04.2009 došlo k zosplatneniu úveru a žaloba
bola na súd podaná dňa 19.04.2013. V tomto konaní na premlčanie prihliada súd aj bez námietky (§5b

zákona o ochrane spotrebiteľa). Z uvedených dôvodov odvolací súd bez nariadenia pojednávania zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti a žalobu v tejto časti zamietol. Pojednávanie nebolo
potrebné nariaďovať z toho dôvodu, že súd vychádzal zo skutkových zistení súdu prvého stupňa, ktoré
boli správne, avšak súd prvého stupňa z nich nevyvodil správne právne závery.

6. O trovách celého konania bolo rozhodnuté § 396 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
V konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní
úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli. Trovy konania vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane
procesne úspešného žalovaného a odvolací súd mu preto priznal trovy konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %. Výšku trov určí podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.