Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201188
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117201188.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Monika Marjanovič, advokátska kancelária so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Luxury Packaging Slovakia s.r.o., so sídlom
Budovateľská 38, 080 01 Prešov, IČO: 50 163 060, zastúpeného JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou,

Hlavná 111, 080 01 Prešov, o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 20. 02. 2017, č. k. 14C/2/2017-21
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné

opatrenie v znení:
„I. u k l a d á žalovanému zákaz užívať, prevádzať, scudzovať, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,
nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony s týmito vecami:
- motorovým vozidlom - čelný vysokozdvižný vozík A.- X ks strojov na lepenie rohov a pásov
- 4 ks vysekávacích listov
- dopravným pásom 6/0,6m

- dopravným pásom 6/0,5m
- sekacím strojom
- strojom na výrobu plastových krabičiek
- dopravným pásom Danger 6/065m
- 2 ks vysekávacích lisov
- raziacim strojom Q.- 2 ks nanášačmi lepidla R.- 2 ks nanášačmi lepidla

- dopravným pásom V.- raziacim strojom za horúca
- strojom na vysekávanie rohov
- 2 ks lepičky rohov krabíc N.- laminovačkou
- regálmi
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie týchto vecí“.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2,
§ 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení uviedol, cit: „Žalobca žalobou doručenou na súde sa domáhal vydania veci označených
v petite žaloby (veci uvedené vo výroku neodkladného opatrenia) zároveň žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by zakázal užívať, prevádzkovať, scudzovať akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,

nakladať a vykonávať akékoľvek právne úkony v súvislosti s uvedenými vecami. V rámci žaloby žalobca
poukázal na to, že na základe pracovnej zmluvy pracoval u žalovaného na pozícií výrobného riaditeľa,pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Žalovaný užíva bez právneho dôvodu hnuteľné veci, ktoré
žalobca nadobudol na základe potvrdenia o príklepoch vydaných súdnym exekútorom Mgr. Radoslavom
Kešeľákom a JUDr. Svätoslavom Mruškovičom. Zadržiavaním týchto hnuteľných vecí žalovaný zbavuje

žalobcu výkonu jeho vlastníckeho práva, žalobca niekoľkokrát vyzval žalovaného na vydanie veci,
žalovaný ich odmieta vydať, stroje naďalej užíva a nie je prístupný dohode. Na základe výzvy zo
dňa 31. 12. 2016 vyzval žalobca žalovaného na vydanie hnuteľných vecí, za tým účelom sa dostavil
dňa 05. 01. 2017 do spoločnosti žalovaného, ktorý mu opätovne hnuteľné veci odmietol vydať. Túto
skutočnosť písomne potvrdili aj pani N. E., C. W., ktorých žalobca navrhuje v konaní vypočuť. Žalobca

ako prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. žaloby pripojil potvrdenia súdnych
exekútorov svedčiacich o vydržaní jednotlivých hnuteľných vecí za konkrétnu cenu s tým, že žalobca sa
ako vydražiteľ stál udelením príklepu vlastníkom týchto vecí. Žalobca zároveň ako prílohu pripojil výzvu k
vydaniu hnuteľných vecí zo dňa 31. 12. 2016 s fotokópiou podacieho listu, ako aj zápis, ktorí potvrdili N.
E., C. W., z ktorých vyplýva, že žalovaný zabránil vstupu žalobcu do areálu a hnuteľné veci mu nevydal.

4. Súd mal za preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako to požaduje
žalobca je dôvodné. Žalobca súdu osvedčil vlastníctvo k hnuteľným veciam predložením príklepov
súdnych exekútorov. Z návrhu vyplýva, že hnuteľné veci - stroje a strojné zariadenia žalovaný užíva,
čím je splnená dôvodnosť nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva minimálne
v opotrebovaní uvedených hnuteľných vecí a samotná okolnosť nakladania s predmetnými vecami

nevlastníkom bez zmluvného dojednania, vytvára naliehavosť potreby dočasnej úpravy vydaním
neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh nepochybne
vyplýva, že žalobca je vlastníkom veci označených vo výrokovej časti uznesenia, osvedčil, že žalovaný
mu predmetné veci nevydal, aj keď sa o to viackrát pokúšal. Súd má tiež za to, že v predmetnej veci
je bezprostredne hroziaca ujma z dôvodu, že žalovaný naďalej tieto stroje užíva, čím skutočne môže

dôjsť k ich opotrebovaniu, resp. poškodeniu“.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc neodkladné
opatrenie zrušiť. Uviedol, že tak v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú
uvedené názvy strojov, zariadení a počet ich kusov bez uvedenia identifikátorov, na základe ktorých

by bolo možné jednoznačne a nepochybne určiť, že stroje a zariadenie, ktoré mal vydražiť žalobca
sú tie, ktoré sa majú nachádzať u neho. Súd zakázal žalovanému hnuteľné veci užívať, prevádzať,
scudzovať, akýmkoľvek spôsobom zaťažovať, nakladať a vykonávať akékoľvek úkony s týmito vecami,
a to aj napriek tomu, že ide o neidentifikovateľné hnuteľné veci a ide o výrobnú firmu. Preto sa pýta, kto
bude zodpovedať za škody, ktoré budú vznikať. Podľa jeho názoru je nariadené neodkladné opatrenie

nevykonateľné. Navrhuje, aby žalobca jednoznačne a nepochybne preukázal, že hnuteľné veci, ktorých
vydania sa domáha sú tie, ktoré sa nachádzajú u neho. Zdôraznil, že žalovaný užíva stroje a zariadenia
prenajaté od vlastníka hnuteľných vecí, ktorým je spoločnosť M. R. L. registrovaná v Q.. Spoločnosť,
ktorá je vlastníkom zariadení ich nadobudla od spoločnosti M. Q. Y. L. registrovanej v Q.. Spoločnosť
M. R. L. na základe faktúry riadne za zariadenia - hnuteľné veci zaplatila. Žalobca ukončil pracovný

pomer v skúšobnej dome sám z vlastnej vôle s bohatým odstupným, ktoré si vydobyl v pracovnej zmluve.
Žalobca zanechal zamestnávateľovi mnoho sporných záležitostí a sporných financií, o ktoré sa v rámci
pracovného zaradenia staral. Z tohto dôvodu žalovaný pripravuje aj podnet na začatie trestného stíhania
pre rôzne pochybnosti a nezdokladované finančné transakcie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol,
že podľa neho veci označené v žalobe, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú
identifikovateľné a keďže konajúci súd žalobcu nevyzval na doplnenie žalobného návrhu, žalobný návrh
je úplný a zrozumiteľný. Tvrdenie žalovaného o tom, že výroba prebieha na strojoch, ktoré si prenajíma
od spoločnosti M. R. L. na základe nájomnej zmluvy s účinnosťou od 01. 07. 2016 je zavádzajúce a

nezakladajúce sa na pravde. Žalovaný má jeho hnuteľné veci vo svojej držbe a užíva ich bez právneho
dôvodu.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas

podanéodvolaniepreskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.8. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia, o
ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jeho práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou

preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie
tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

12. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa vo veci samej domáha vydania hnuteľných vecí, ktoré
nadobudol za konkrétnu kúpnu cenu a ako vydražiteľ sa stal udelením príklepu vlastníkom týchto

vecí. Žalovaný má hnuteľné veci žalobcu vo svojej držbe a užíva ich. Žalobca dňa 31. 12. 2016
vyzval žalovaného na odovzdanie hnuteľných veci, konkrétne 05. 01. 2017 sa žalobca dostavil do
sídla spoločnosti žalovaného, ale žalovaný mu hnuteľné veci odmietol vydať. Túto skutočnosť osvedčil
predložením potvrdenia od svedkov pani N. E. a pána C. W. (č. l. 19 spisu).

13. Odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy pomerov strán do skončenia konania
vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčil, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca na základe potvrdení o príklepoch vydaných
T.. M.. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom a JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, súdnym
exekútorom, je vlastníkom hnuteľných vecí, ktoré žiada vydať.

14.Žalovanývodvolanínamietanevykonateľnosťneodkladnéhoopatreniavzhľadomknedostatočnému
určeniu špecifikácie strojov a zariadení. S týmto názorom odvolací súd nesúhlasí, lebo žalobca v
žalobnom návrhu špecifikoval hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania v súlade s potvrdeniami
o príklepoch vydanými Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľákom, súdnym exekútorom a JUDr. Svätoslavom

Mruškovičom, súdnym exekútorom. V rámci exekučných konaní vedených u uvedených súdnych
exekútoroch došlo k dražbe hnuteľných vecí a žalobca sa stal ich vlastníkom na základe potvrdení o
príklepoch (č. l. 9 - 18 spisu).

15. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o vzniku škody, ku ktorej nariadením neodkladného opatrenia

môže dôjsť, odvolací súd poukazuje na ust. § 340 ods. 1 CSP, ktorý upravuje zodpovednosť žalobcu
neodkladného opatrenia za škodu spôsobenú v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia. Za
splnenia predpokladov zakotvených v predmetnom ustanovení má poškodený subjekt právo na náhradu
takejto škody.

16. Možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je poskytnutie ochrany
ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené predpoklady pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia.

17. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387

ods. 1 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd vychádzajúc z čl. 4 ods. 1, 2 (základné princípy CSP) o náhrade trov neodkladného
opatrenia, vychádzal z poznatkov ustálenej súdnej praxe, z ktorých vyplýva, že o týchto trovách súd prvej
inštancie rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej (14C/2/2017) končí. Preto aj keď

žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania, odvolací
súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).