Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200596
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4016200596.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: S. J., X. XX, XXX XX P., proti žalovanému: Slovenský
Plynárenský (Podnik) Priemysel, a.s., Mlynské Nivy č. 44/a, 825 11 Bratislava 26, o (predmet konania
neuvedený), takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca v podaní, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Nitre dňa 23.06.2016 a ktoré bolo následne
postúpené tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 oznámil, že podáva žalobu na Slovenský plynárenský
(podnik) priemysel, a.s. Bratislava. Uviedol, že v dôsledku odstavenia plynu boli porušené jeho ľudské
práva a slobody a za všetko príkorie, ktoré prežíva žiada XXX.XXX,- EUR a to preto, že všetky E., T., lebo
nemal K. V podaní poukazoval na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX, Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 8Co/200/2008-50. Ďalej uviedol, že dňa 15.03.2010 požiadal predsedu tunajšieho súdu

I. aby mu oznámil kto cenzuruje jeho poštu, pričom stále nedostal odpoveď. E., lebo mu referenti znížili
mesačné splátky. Následne sa obrátil na SPP Komárno a žiadal o splátkový kalendár, ktorú žiadosť mu
zamietli. Dňa 18.05.2010 sa obrátil na tunajší súd a podal žalobu na referenta, ktorý mu znížil mesačné
splátky, čím mu vznikol nedoplatok bez jeho vedomia a súhlasu. Dňa 27.09.2010 sa obrátil na Najvyšší
súd SR. Vo svojom podaní ešte citoval množstvo ďalších rozhodnutí aj v civilnom aj občianskoprávnom
konaní a opätovne poukazuje na skutočnosť, že svojím konaním nezavinil nedoplatok za plyn.

2./ Tunajší súd uznesením sp. zn.15C/104/2016-115 zo dňa 07.11.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Nitre dňa
23.06.2016 a následne tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016, doplnil o: - označenie žalovaných v predmetnej
veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalovaným právnická osoba, jej názov alebo obchodné meno, adresa
sídla a identifikačné číslo organizácie ak je pridelené,

- o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú
jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis na ktorý sa odvoláva,
- tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha
- mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci
samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti),
- o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť

bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť.
Súd zároveň poučil žalobcu, že opravené a doplnené podanie má predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán obdržala jeden
rovnopis.

Žalobca bol súdom poučený o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods.
3 CSP). Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 14.11.2016.3./ Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2016 požiadal o ustanovenie bezplatného
advokáta,lebosudkyneasudcoviaporušujújehozákladnéústavnépráva.Žiadal,abymuvtomtokonaní

bol pridelený bezplatný obhajca a to I.
4./ Listom zo dňa 01.12.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 09.12.2016 súd oznámil žalobcovi,
že ustanovenie bezplatného právneho zástupcu strane sporu nespadá do kompetencie súdu. Zároveň
poučil žalobcu v súlade s § 160 ods. 2 CSP o tom, že ako strana sporu má právo zvoliť si advokáta
alebo možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Súčasťou oznámenia bola aj adresa najbližšej

kancelárie Centra právnej pomoci, ktorá sa nachádza v Nitre vrátane telefónneho čísla. Žalobcu súd
vyzval, aby sa so svojou žiadosťou obrátil na Centrum právnej pomoci v lehote 30 dní.

5./ Listom zo dňa 24.01.2017 adresovaným Centru právnej pomoci - kancelária Nitra súd žiadal o
oznámenie, či sa žalobca obrátil na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie bezplatného
právneho zástupcu ak áno, ako bola jeho žiadosť vyhodnotená.

6./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 bolo Centrom právnej pomoci, kancelária Nitra
súduoznámené,ževovecivedenejnatunajšomsúdepodsp.zn.15c/104/2016Centrumprávnejpomoci
ku dňu 22.02.2017 neeviduje žiadnu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.

7./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2017 žalobca oznámil, že svoju žalobu podal na
Krajský súd v Nitre a všetko už napísal. Okresný súd Nové Zámky len naťahuje čas a čaká kým skoná.
Ďalej uviedol, že súd má o jeho podanej žalobe rozhodnúť z hľadiska jej obsahu, pretože je viazaný
podanou žalobou. Opätovne zisťoval dokedy bude čakať na pridelenie bezplatného advokáta, ktorého
mu je súd povinný zabezpečiť.

8./ Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj skutočnosť, že žalobca ani podaním doručeným
súdu 22.02.2017 svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 26.10.2016 nedoplnil, preto súd podanie
žalobcu odmietol. Súd pre úplnosť uvádza, že každý exekučný titul musí byť vykonateľný nie len po

formálnej stránke ale aj po materiálnej stránke tzn., že každý exekučný titul musí obsahovať presnú
individualizáciu oprávneného a povinného ako aj presné vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcej
povinnosti tak, aby bol vykonateľný niektorým so spôsobov ustanovených v § 63 Exekučného poriadku.
Ak by aj súd podaniu žalobcu vyhovel rozhodnutie súdu by nemohlo byť vykonateľné po materiálnej
stránke pre absenciu presného vymedzenia práva a jemu zodpovedajúcej povinnosti. Práva a povinnosti

vymedzené v exekučnom titule, teda aj v rozsudku musia byť presne špecifikované, čo v prípade podaní
žalobcu nie je a podanie žalobcu takéto kritéria nespĺňa. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobcovi bola
poskytnutá dostatočná lehota na to, aby sa mohol obrátiť na Centrum právnej pomoci, avšak podľa
vyjadrenia Centra právnej pomoci, žalobca takéto právo nevyužil. Na základe všetkých uvedených
skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.