Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200966.1

Uznesenie

A. súd D., v opatrovníckej veci maloletých detí I., E., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar.
XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom K. práce, sociálnych vecí a rodiny D., deti rodičov matky: Z.
Y., nar. XX.XX.XXXX a otca E. I., nar. XX.XX.XXXX za účasti M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B.
XX, D. a J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XX, D. , o návrhu D.. V. L. - zamestnankyne K. práce,

sociálnych vecí a rodiny D., na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. u m i e s t ň u j e maloleté deti I.: E., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar.
XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom I., Z. , nar. XX.X.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. B. XX, D..

o d ô v o d n e n i e :

X./ P. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania neodkladného
opatrenia, v ktorom žiadal zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti manželov I..

X./ H. návrh odôvodnil tým, že rodinu maloletých detí vedie v evidencii od júna XXXX, kedy ho K. E.
Y. na základe žiadosti W. pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže požiadalo o spoluprácu pri
šetrení pomerov v rodine manželov M. I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XX,

D., ktorých rodičia detí označili ako osoby, ktoré by v prípade potreby mohli zabezpečovať starostlivosť
o mal. deti. Z informácií W. sprostredkovaných V. úradom SR v O. vyplývalo, že rodičia mal. detí žili v
anglickom meste Y., kde im miestny sociálny úrad mal. deti odobral z ich starostlivosti.

X./ I. 4. júla XXXX vykonal navrhovateľ šetrenie v mieste pobytu manželov I., na adrese J. B. XX
v D.. H. šetrením bolo zistené, že rodina žije v X - izbovom poschodovom rodinnom dome, ktorý je

vo vlastníctve oboch manželov. Na prízemí domu sa nachádza kuchyňa, jedáleň, spálňa, obývačka
a komora. Na poschodí domu sa nachádzajú dve spálne, detská izba, jedáleň a kúpeľňa. J. izby sú
kompletne zariadené, hygiena bývania je na veľmi dobrej úrovni. V uvedenom čase žili v dome len
manželia I., keďže ich dvaja dospelí synovia majú založené vlastné rodiny a žijú v N..

X./ D. I. poznali dôvod návštevy a spontánne začali situáciu ohľadom mal. detí I. analyzovať. J. sa, že

nerozumejú dôvodu, prečo boli deti rodičom odobraté, keďže sa rodičia o deti vždy vzorne starali. M.
matku, Z. Y., nar. XX.XX.XXXX vychovávali od jej XX- tich rokov z dôvodu úmrtia jej matky, ktorá bola
sestrou pána J. I.. E. I. uviedol, že matka mal. detí, Z., spolu s jej sestrou J. im boli aj súdom zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. D. sa vyjadrili v zmysle, že rodinu mal. detí I. navštevujú často aj
v N., deti ich poznajú, oslovujú ich „babka a dedko“. S rodičmi detí, ako aj so samotnými deťmi boli v
pravidelnom telefonickom kontakte, dokonca aj v čase, keď boli deti rodičom odobraté. I. pred odchodom

z N. údajne poznali aj domácnosť manželov I., keďže u nich asi trikrát strávili dovolenku.X./Štefan I., poberá čiastočný invalidný dôchodok, vo výške XX,XX T. a M. I. poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške XX,XX T. mesačne, finančne ich podporujú dvaja dospelí synovia, ktorí im každý týždeň
posielajú peniaze. M. synovia žijú dlhodobo v N., kde majú svoje rodiny a samostatné domácnosti.

X./ D. I. uviedli, že trestne stíhaní nikdy neboli a ich zdravotný stav je dobrý. E. I. je sledovaný na
diabetologickej ambulancii, keďže má diagnostikovanú cukrovku, ale jeho zdravotný stav je v tomto
smere stabilizovaný a cíti sa dobre. A. detí v N. ich veľmi zarmucovalo aj z dôvodu, že súrodenci boli
údajne rozdelení v troch rôznych profesionálnych rodinách. O deťoch sa počas šetrenia vyjadrovali

pekne, že sú to veľmi šikovné deti s dobrou školskou dochádzkou.

X./ Od začiatku trvali na zverení maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Na ich prejave a
spôsobe vyjadrovania bolo evidentné, že na maloletých deťoch im veľmi záleží a celá situácia ich veľmi
trápi. V rodinnom dome, kde manželia žijú je dostatok priestoru pre zdravý fyzický a psychický vývin
maloletých detí, pre ich pokojný spánok, plnenie školských povinností, takisto priestor pre voľnočasové

aktivity.

X./ I. XX.XX.XXXX bolo navrhované umiestnenie maloletých do starostlivosti manželov I. Z. súdom v O.
presadené ako najvhodnejší plán starostlivosti a zabezpečenie sociálnej starostlivosti o tieto deti. Z. súd
v O. dospel k faktickým zisteniam, že deti (okrem mal. X.) trpeli a všetky deti boli pod rizikom utrpenia,

fyzického a emocionálneho ublíženia. I. utŕžili viac modrín ako by boli bývali utŕžili nedostatkom dohľadu.
D.. Z., N. D. a U. utrpeli cigaretové popáleniny spôsobené ich rodičmi buď náhodne alebo úmyselne. S.
bolo odsúhlasené rodičmi a podporené detským opatrovníkom. H. tiež schválil odporúčanie miestneho
orgánu, aby manželia I. umožnili kontakt detí s rodičmi raz mesačne a aby bol tento kontakt vykonávaný
pod dozorom.

X./ I. XX.XX.XXXX pricestovali manželia I. s deťmi I. na H.. E. detí na H. financovali anglické sociálne
orgány.

XX./ I. XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ kontrolné šetrenie v mieste pobytu manželov I.. V čase šetrenia

sa v domácnosti nachádzali obaja manželia a všetkých sedem mal. detí I.. E. šetrenia boli maloleté deti
čisto a primerane oblečené a ticho počúvali. D.. X. pokojne ležal v kočiari, po prihovorení sa usmieval. Na
položené otázky deti neodpovedali, maximálne prikývli hlavou. K. veľmi slabo komunikujú v slovenskom
jazyku, ale všetkému rozumejú. Na otázku či sa im páči u uja a tety všetci pozitívne prikývli. P. pán I.
uviedol, že deti ich oslovujú „babka a dedo“.

XX./ P. náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, navrhovateľ je
názoru, že táto forma starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným riešením životnej situácie
maloletých detí I., ktoré budú môcť vyrastať v rodinnom prostredí.

XX./E.§360ods.Xz.č.XXX/XXXXZ.z.W.mimosporovýporiadok(ďalejlenW.),neodkladnéopatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX./ E. § 360 ods. X W., ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania

vo veci samej.

XX./ E. § 366 W., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX./ E. § 325 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. W. sporový poriadok (ďalej len W.), neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

XX./ E. § 324 odsek X W. sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX./ E. § 330 odsek X W. sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.XX./ E. § 33X odsek 1 W. sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý, alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX./ P. opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. I.
ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov,
je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí.
V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom
ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že
účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

XX./ E. § 326 ods. X W., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ E. § 3X6 ods. 2 W., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ E. § 329 ods. X W., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ E. § 3X9 ods. 2 W., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ E. § 330 ods. X W., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ E. § 332 ods. X W., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX./ J. na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia je opodstatnený a je odôvodnený, a je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. E.

rodičia t. č. žijú v N., kde im miestny sociálny úrad mal. deti odobral z ich starostlivosti, vznikla u nich
naliehavá potreba dočasne upraviť ich pomery, a to ich zverením do dočasnej starostlivosti manželov
I. a to Ivety I., nar. XX.XX.XXXX a J. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú aj v príbuzenskom vzťahu s matkou
maloletých detí a sú im ochotní poskytnúť domov a zázemie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).