Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: W. U., F.. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX
XX E., o zaplatenie 721,69 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 721,69 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia 721,69 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od 12.12.2014 do zaplatenia. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných
v období XX/XXXX až XX/XXXX vo výške 421,22 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám A5724620 a A5203460 je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu
395,93 EUR (280,93 EUR a 115,- EUR), ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón J. N. Z1
vo výške XXX,XX L. a J. G. Q. X X.X vo výške XXX,- EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu

žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal uvedené telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú
cenu oproti cene trhovej. Žalovaný si bol v zmysle dodatkov vedomý, že mu žalobca odpredáva
telekomunikačnézariadeniazazvýhodnenúcenuavdôsledkutejtoskutočnostisazaviazalužívaťslužby
poskytované žalobcom po dobu uvedenú v dodatkoch. Nedodržaním tohto záväzku žalovaný spôsobil,
že žalobcovi vznikla škoda. Súdny poplatok vo výške 43,- EUR zložil žalobca dňa 01.08.2016 na účet
Slovenskej pošty, a.s..

2./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej
adrese neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú. Dňa 29.11.2016
bolo na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnené
oznámenie, že proti žalovanému bola podaná žaloba.

3./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: Zmluva o pripojení č. A5724620 vrátane dodatku, Zmluva o pripojení č. A 5203460
vrátane dodatku, Zmluva o pripojení č. A5988152, faktúry č. 2247707781, 2247703930, 2247772216,2251501289, 2251482914, 2251495397, pokus o pokonávku z 27.11.2014, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, výpis
z OR žalobcu, listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v

spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5724620. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá
muumožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcomaktorejbolopridelenéúčastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti žalobcu. Dňa 19.12.2013 k uvedenej zmluve účastníci uzavreli dodatok na základe
ktorého žalobca za dohodnutých podmienok odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie J. za
podmienečne zľavnenú cenu.

Dňa XX.XX.XXXX. uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5203460. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a ktorej bolo pridelené
účastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti žalobcu. Dňa 02.08.2013 k uvedenej zmluve účastníci uzavreli dodatok na základe
ktorého žalobca za dohodnutých podmienok odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie J. za
podmienečne zľavnenú cenu.

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5988152. Na základe uvedenej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a ktorej bolo pridelené
účastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti žalobcu.

Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 2247707781 zo dňa 17.07.2014 vo výške 50,60 EUR, ktorá bola splatná 31.07.2014,
- fa. č. 2247703930 zo dňa 17.07.2014 vo výške 78,02 EUR, ktorá bola splatná 31.07.2014,

- fa. č. 2247772216 zo dňa 17.07.2014 vo výške 180,97 EUR, ktorá bola splatná 31.07.2014,
- fa. č. 2251501289 zo dňa 17.08.2014 vo výške 9,55 EUR, ktorá bola splatná 31.08.2014,
- fa. č. 2251482914 zo dňa 17.08.2014 vo výške 23,48 EUR, ktorá bola splatná 31.08.2014,
- fa. č. 2251495397 zo dňa 17.08.2014 vo výške 77,59 EUR, ktorá bola splatná 31.08.2014,
- fa. č. 2255371977 zo dňa 17.09.2014 vo výške 1,15 EUR, ktorá bola splatná 01.10.2014.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňa
27.11.2014. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatkov k zmluvám o
pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov

k zmluvám o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 653,25 EUR a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- EUR. Po doručení pokusu o zmier žalovaný zaplatil 95,46 EUR a zvyšok dlžnej
sumy neuhradil.

5./ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého

minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že v
danomprípadeúčastníciuzavrelizmluvyopripojenípodľa§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.vplatnom
znení, pričom uzavreté zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

7./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok z
uvedených zmlúv splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedených zmlúv splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko

akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany
žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.
V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.

8./ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmlúv, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných

podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
paušalizovanúnáhraduškodyvovýške395,93EUR.Súdpovažovalzapreukázané,žežalobcovivznikla
škoda, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou
cenou za ktorú ich odpredal žalovanému, t.z., že ide o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,

že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti bežnej trhovej cene, keď uzavrel k
Zmluvám dodatok a zaviazal sa používať poskytované služby žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť
po dobu viazanosti 24 mesiacov.

9./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V
danom prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého
poskytol žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od 12.12.2014. Výška
úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu bola 5,05 %.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).