Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216040
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: S. N., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T. o
zaplatenie 148,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 148,81 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy
47,-- eur od 19.11.2013, zo sumy 47,-- eur od 19.09.2013, zo sumy 12,80 eura od 19.12.2013 a zo sumy
42,01 eura od 27.10.2013, vo všetkých prípadoch do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaakoprávnynástupcaspoločnostiSlovakTelecoma.s.,IČO:35763469(postupca)žalobou
doručenou súdu 19.09.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 148,81 eura s úrokmi z omeškania
5 % ročne zo sumy 47,-- eur od 19.11.2013, zo sumy 47,-- eur od 19.09.2013, zo sumy 12,80
eura od 19.12.2013 a zo sumy 42,01 eura od 27.10.2013, vo všetkých prípadoch do zaplatenia,
z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, ktorými
postupca vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Uviedol, že postúpenie

pohľadávky bolo oznámené žalovanej listom zo dňa 04.09.2015 a k postúpeniu pohľadávok došlo na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 v súvislosti s odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

2.Súdvsúvislostisdoručovanímzásielokžalovanejzistil,žežalovanájeprihlásenáktrvalémupobytuna
adreseT.XXX,alenaadresetrvaléhopobytusanezdržiava.Súdusamiestopobytužalovanejnepodarilo
zistiť. Vzhľadom na uvedené súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe proti žalovanej podľa § 116 ods.

2 CSP, a to dňa 08.03.2017.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide vo veci iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

dňa 04.04.2017 a rozsudok bol vyhlásený 11.04.2017.

4. Z oznámenia obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku,
zmluvy o pripojení, zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora, zmluvy o poskytovaní
služby a nájme, kúpnej zmluvy, čestného vyhlásenia a faktúr, súd zistil, že postupca v rokoch XXXX a

XXXX uzatvoril so žalovanou, ktorú evidoval ako účastníka pod č. XXXXXXXXXX, zmluvu o pripojení a
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalovanej služby elektronickej
komunikácie.

5. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 47,-- eur
vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za august XXXX. Postupca faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 42,01 eura vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých
služiebzaseptemberXXXX.Postupcafaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXspl.XX.XX.XXXX
nasumu47,--eurvyfakturovalžalovanejcenuposkytnutýchslužiebzaoktóberXXXX.Postupcafaktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 12,80 eura vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za november XXXX. Postupca úhradu faktúr neevidoval a listom zo dňa

04.09.2015 oznámil žalovanej, že dlžnú sumu postúpil žalobcovi.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola
podaná v celom rozsahu dôvodne. Súd v prejednávanom spore súd považoval za zistené, že z uzavretej

zmluvy vznikli postupcovi voči žalovanej titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb pohľadávky spolu
vo výške 148,81 eura za obdobie O., ktoré záväzky si žalovaná nesplnila, keďže v lehote splatnosti faktúr
postupcu cenu poskytnutých služieb nezaplatila, resp. súd nezistil, že by tak bola urobila, a to ani voči
žalobcovi ako postupníkovi potom, ako jej bolo oznámené postúpenie pohľadávok. Nezaplatením ceny
poskytnutých služieb v lehote splatnosti tej-ktorej faktúry postupcu sa žalovaná dostala do omeškania

so splnením peňažných záväzkov, a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť postupcovi a následne aj žalobcovi
ako postupníkovi aj úroky z omeškania. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.