Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116213680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.IvetouSýkorovou,vprávnejvecižalobcuspol.Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673,proti žalovanému G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, X., o zaplatenie 200,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 143,54 € od dňa 31.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 200,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7215080 a A6424243, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal
jednak zaplatenia ceny služieb v sume 143,54 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5 32 GB white vo výške 56,54
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať
služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
pokusomopokonávkuzodňa16.10.2014 oznámilžalovanému sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivé
mesiace a za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si po zaslaní
pokusu o pokonávku odpísal pohľadávku vo výške 74,- eur, preto si ju neuplatňuje. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,tj.od31.10.2014.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 21.12.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.12.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.09.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Internet na
domač.A7215080,ktorejpredmetom bolopripojenieodbernejjednotkyspridelenýmSNXXXXXXXXXX

k sieti žalobcu, prostredníctvom ktorého pripojenia žalovaný mohol užívať služby Internet na doma DSL,
pričom predplatený bol balík služieb Balík DSL.
Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 27.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Internet na
doma č. A6424243 a dňa 22.01.2013 k nej bol uzavretý dodatok. Predmetom zmluvy v znení dodatku
bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe Maximum 2, pričom účastníci zmluvy sa dohodli

tiež na predaji mobilného telefónu Apple iPhone 5 32 G white za kúpnu cenu 496,- eur v splátkach, s
prvou splátkou splatnou dňa 146,80 eur a následne v 18 splátkach po 19,40 eur. Žalovaný sa zaviazal
využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 5253904809, splatná dňa 24.06.2014 v sume 12,98 eur,
- faktúra č. 5253879624, splatná dňa 24.06.2014 v sume 71,77 eur,
- faktúra č. 5257619566, splatná dňa 24.07.2014 v sume 12,98 eur,
- faktúra č. 5257594022, splatná dňa 24.07.2014 v sume 53,76 eur,
- faktúra č. 5261474969, splatná dňa 24.08.2014 v sume 37,71 eur,

- faktúra č. 5261474999, splatná dňa 24.08.2014 v sume 5,- eur,
- faktúra č. 5261489518, splatná dňa 24.08.2014 v sume 34,50 eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 228,70 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených

služieb. Žalovanému žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa 16.10.2014 s rozpisom neuhradených faktúr
a vyzval žalovaného na úhradu dlžných faktúr. Ku dňu pokusu o zmier bola dlžná suma vo výške 217,54
eur, ako vyplýva z obsahu výzvy. Následne si žalobca rozhodol neuplatňovať sumu vo výške 74,- eur, a
preto zostatok dlžnej pohľadávky je vo výške 143,54 eur. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č A7215080 a A6424243 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku
uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť

žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 5253904809, splatná dňa 24.06.2014 v sume 12,98 eur,
- faktúra č. 5253879624, splatná dňa 24.06.2014 v sume 71,77 eur,
- faktúra č. 5257619566, splatná dňa 24.07.2014 v sume 12,98 eur,

- faktúra č. 5257594022, splatná dňa 24.07.2014 v sume 53,76 eur,
- faktúra č. 5261474969, splatná dňa 24.08.2014 v sume 37,71 eur,
- faktúra č. 5261474999, splatná dňa 24.08.2014 v sume 5,- eur,
- faktúra č. 5261489518, splatná dňa 24.08.2014 v sume 34,50 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 228,70 eur, z
ktorej žalovaný neuhradil sumu 217,54 eur a následne si žalobca rozhodol neuplatniť sumu vo výške
74,- eur. Celkovo tak žalovaný neuhradil sumu 143,54 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný uhradil sumu 143,54 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
priznal žalobcovi sumu 143,54 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný.14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,05 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 31.10.2014, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (30.10.2014) až do zaplatenia.

18. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 56,54 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady

škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (790,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo
zariadenie žalovanému predané (496,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 56,54 eur,

19. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej
viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

20. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú

zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal,žežalovanývzmluvnomvzťahunezotrvalpodobudohodnutejzmluvnejviazanosti(pričom
uvedené nepreukázal vo vzťahu k obom zmluvám).

23. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

24. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

25. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.26. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

27. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

28. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

29. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal (ani jednej z dvoch predložených zmlúv). Treba teda uzavrieť, že platné
ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj
záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

30. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaného
mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu

žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca
odpredal žalovanému mobilné zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé,

že jeho skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu
dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od žalovaného aj riadne obdržal.

32. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny za predané zariadenie.

33. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v

časti o zaplatenie sumy 56,54 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca

bol úspešný v časti o zaplatenie 143,54 eur s prísl., čo predstavuje 71,74 % z celku. Žalovaný bol
úspešný v časti o zaplatenie 56,54 eur s prísl., čo predstavuje 27,26 % z celku. Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bol úspešnejší žalobca, pričom jeho čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 44,48
% a v tomto rozsahu má preto žalobca právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,48 %. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.