Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210995
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415210995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00585441, právne zastúpený: JUDr. Danuše Tichá, advokátka, AK so sídlom Bratislava, Nám. Benku č.
6 proti žalovanému: GAMA corp. s.r.o., so sídlom Nové Zámky, J. Murgaša 7991/13A, IČO: 44268076,
o zaplatenie 472,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 472,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 01.08.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 472,03 eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 28.8.2015 pod sp. zn.
17C/359/2015-15, ktorý sa však nepodarilo napriek šetreniu doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 23.12.2016 zrušený.

3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, žalovaného a
právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním zo dňa 21.3.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím veci v neprítomnosti žalobcu. Žalovanému
bola žaloba a predvolanie na pojednávanie doručené oznámením dňa 30.3.207 v zmysle § 111 ods. 3
C.s.p. a § 106 odsek 1 písmeno b) CSP.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsanavecvzťahujúcouspisovoudokumentáciouatonávrhom

poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, výzvou s príslušnou doručenkou, výpisom z inkasného
účtu žalobcu, výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalovaný uzatvoril dňa 28.5.2012 so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla - produkt č. 571, mot. vozidlo zn. Mercedes Benz Sprinter,
so začiatkom poistenia od 28.5.2012. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím a platením poistného v štvrťročných splátkach po 220,28 eur.

6.Listom zo dňa 2.6.2014 žalobca vyzval žalovanému na zaplatenie nedoplatku poistného za obdobie
od 28.2.2014 do 28.5.2014vo výške 251,75 eur s upozornením, že v prípade, ak poistné nebudeuhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne uplynutím
1-mesačnej lehoty.

7. Listom zo dňa 13.1.2015 žalobca oznámil žalovanému, že v zmysle § 801 odsek 2 OZ zánik poistnej
zmluvy zo zákona ku dňu 30.7.2014 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 472,03 eur
do 15 dní od doručenia oznámenia.

8.Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva
je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné);, možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistenie). Ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené žalovaným štvrťročne po 220,28 eur. Žalovaný však nezaplatil splatné poistné za poistné
obdobie od 28.2.2014 do 30.7.2014, o čom svedčí výpis z inkasného účtu žalobcu ako aj výzva na

zaplatenie dlžného poistného. Za tejto situácie došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie v súlade s § 801 odsek 2 OZ a poistná zmluva zanikla dňa
30.7.2014. Zároveň podľa § 803 odsek 1 OZ žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku
poistenia t.j. od 28.2.2014 do 30.7.2014, čo v danom prípade predstavuje 472,03 eur.

10.Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda
1.8.2014 sa žalovaný dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 472,03 Eur. Výška
úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).