Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206900
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206900.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

Q. W., G.. XX. XX. XXXX, K. O. XX, zastúpenej: JUDr. Miroslavom Gogom, advokátom, Dr. C. Daxnera
86, Vranov nad Topľou proti odporcom: 1) B. W., G.. XX. XX. XXXX, K. O. XX a 2) A. A., Q..A.., E. XX,
K., T. XXXXXXXX, zastúpenej: AK Mária Grochová a partneri, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, o určenie
neplatnosti právneho úkonu s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi v 1.rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2.rade trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluva o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 13. 08. 2012 medzi odporcom v 1.rade a odporcom
v 2.rade je neplatná. Zároveň žiadala odporcov v 1. a 2. rade zaviazať spoločne a nerozdielne zaplatiť
jej trovy konania. Navrhovateľka s odporcom sú manželia, ktoré manželstvo uzavreli dňa XX. XX.
XXXX. Odporca v 2.rade ako poskytovateľ úveru uzavrel dňa 13. 08. 2012 na pobočke vo Vranove nad
Topľou s odporcom v 1.rade ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX na poskytnutie

spotrebného úveru v celkovej výške 500 eur. Odporca v 1.rade sa zaviazal úver splácať v 84. splátkach
po 15,07 eur mesačne k 25. dňu v kalendárnom mesiaci inkasom z inkasného účtu. Titulom predmetnej
úverovej zmluvy bola zo strany odporcu v 2.rade poukázaná jednorázovo suma 500 eur odporcovi
v 1.rade. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí
môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je
právny úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne. Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 145 ods. 1

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Pretože odporca v 1.rade bez súhlasu navrhovateľky uzavrel s odporcom v 1.rade
predmetnú úverovú zmluvu, navrhovateľka má právny záujem na podaní návrhu na určenie neplatnosti
tohto právneho úkonu.

Odporca v 1.rade potvrdil, že s odporcom v 2.rade uzavrel zmluvu o úvere a poskytnutý úver riadne
spláca. Uviedol tiež, že navrhovateľka ako jeho manželka o uzavretí úverovej zmluvy nemala vedomosť.

Odporca v 2.rade s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť. V písomnom vyjadrení uviedol, že s
odporcomv1.radeuzatvorildňa13.08.2012zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.Navrhovateľ
sa podanou žalobou domáha určenia, že zmluva zatvorená medzi odporcom v 1.rade a odporcomv 2.rade dňa 13. 08. 2012 je neplatná. Žaloba je teda žalobou o určenie podľa § 80 písm. c) OSP.
Aby takáto žaloba bola prípustná a súd sa zaoberal skutočnosťami, na základe ktorých navrhovateľ
odôvodňuje neplatnosť zmluvy, je nutná existencia naliehavého právneho záujmu. Odporca v 2.rade

má zato, že v konaní absentuje naliehavý právny záujem. Podľa názoru odporcu je uzavretie zmluvy,
ktorej predmetom je poskytnutie úveru vo výške 500 eur bežnou vecou v zmysle § 145 Občianskeho
zákonníka a teda odporca v 1.rade nepotreboval na tento úkon súhlas svojej manželky. Pojem bežná
vec nie je v Občianskom zákonníku definovaný a zákon neuvádza ani hľadiska rozhodujúce pre jeho
odlíšenie od pojmu ostatná vec. Preto pri jej posudzovaní treba vychádzať z okolností konkrétneho

prípadu s prihliadnutím na jej hodnotu, zamýšľanú dispozíciu a podobne. Skutočnosť, či ide o bežnú
vec posudzoval odporca v 2.rade už v kontraktačnom procese, pričom zistil, že odporca v 1.rade má
stredné odborné vzdelanie, býva vo vlastnej nehnuteľnosti nezaťaženej záložným právom, má stály
príjem vo výške 344 eur mesačne. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov
plne postačuje na splácanie splátok tohto úveru a použije ho z väčšej časti na vyrovnanie povoleného
prečerpania v Poštovej banke (335 eur). Odporca v 1.rade teda získal nové prostriedky len vo výške

165 eur. Úver bol poskytnutý bez zabezpečenia a do dnešného dňa ho odporca v 1.rade riadne spláca.
Na základe vyššie uvedených skutočností odporca v 2.rade posúdil uzavretie zmluvy ako bežnú vec, t.j.
právny úkon, na ktorého platnosť nie je potrebný súhlas manželky odporcu v 1.rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list

účastníkov konania, zmluva o splátkovom úvere uzatvorená medzi odporcami č. XXXXXXXXXX, žiadosť
o poskytnutie úveru, zoznam vyplácaných záväzkov, potvrdenie Sociálnej poisťovni o výške invalidného
dôchodku odporcu v 1.rade, prehľad o transakciách na úverom účte odporcu, písomné vyjadrenie
odporcu v 2.rade a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu navrhovateľka a odporca v 1.rade uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto
je zapísané v knihe manželstiev M. G.P. Z. Z. Z. Ž..

Dňa 13. 08. 2012 uzatvoril odporca v 1.rade ako dlžník s odporcom v 2.rade ako bankou zmluvu o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou

dlžníkovi vo výške 500 eur. Dlžník sa zaviazal úver splácať mesačnou splátkou vo výške 15,07 eur vždy
k 25. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 25. 09. 2012. Počet splátok bol rozvrhnutý na 84. Úver
bol dlžníkovi poskytnutý okamžite a v plnej výške.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že nemala vedomosť o žiadnej zmluve o úvere, ktorú uzavrel

jej manžel - odporca v 1.rade. Navrhovateľka je zamestnaná v ČR. Po jednom príchode domov z práce,
jej syn oznámil, že manžel zobral pôžičky. Keď sa navrhovateľka na to odporcu v 1.rade dotazovala,
tento odmietol s ňou komunikovať. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, na čo finančné prostriedky
získané z úveru manžel použil. S jeho konaním nesúhlasí.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem
na určení, že ide o neplatný právny úkon. Odporca v 1.rade bez súhlasu manželky uzavretím úverovej
zmluvy preberá záväzky do bezpodielového spoluvlastníctva, z ktorého sa budú musieť v budúcnosti
plniť a v prípade vyporiadania BSM, okrem aktív, by boli predmetom vyporiadania aj záväzky. Ak má
navrhovateľka zodpovedať za záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva, má mať aj zákonné právo

vyjadrovať sa k uzatvoreniu právneho úkonu akým je zmluva o úvere. Predmet tejto zmluvy nespadá
pod pojem bežné záležitosti a navrhovateľka svojmu manželovi nedala súhlas ani mlčky ani písomne
na uzavretie takejto zmluvy.

Z výpovede odporcu 1 súd zistil, že tento uzavrel zmluvu o úvere s odporcom v 2.rade. Finančnú čiastku

získanú na základe zmluvy o úvere odporca chcel použiť na kúpu traktora. Nakoniec však k tejto kúpe
nedošlo. Poskytnutý úver odporca v 1.rade riadne spláca. Jeho mesačný príjem pozostáva z invalidného
dôchodku vo výške 355 eur.

Právny zástupca odporcu v 2.rade uviedol, že žaloba ani netvrdila ani nepreukázala splnenie požiadavky

vyplývajúcej z § 80 písm. c) OSP, t.j. požiadavku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Odporca v 2.rade zásadne nesúhlasí s názorom žaloby, že na základe uzatvorenej zmluvy vznikol
záväzokobommanželom.Záväzoknavrátenieúverualebonasplatenieúveruvznikolvýlučneodporcovi
v 1.rade a ako bolo preukázané v súdnom konaní, tento záväzok odporca v 1.rade aj riadne spláca. Vdanej chvíli nie je teda masa BSM daným záväzkovým vzťahom nijako ohrozená a z tohto dôvodu je
žaloba prinajmenej predčasná. Aj súdna prax potvrdzuje, že úverovou zmluvou sa zakladá individuálny
záväzok dlžníka. Nejedná sa o záležitosť, ktorá by sa týkala spoločných vecí, a preto na ňu nie je

potrebný súhlas druhého manžela v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto ani absencia
takéhoto súhlasu nemôže založiť neplatnosť právneho úkonu. Ak by sa aj súd stotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, v tomto prípade ale práve vzhľadom na rozsah poskytnutého úveru, najmä na výšku
mesačných splátok 15 eur, ide o záležitosť, ktorá sa dá považovať za bežnú vec a na ktorú v zmysle
príslušného ustanovenia Občianskeho zákonník nebol potrebný súhlas druhého manžela.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho),
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný a preukázaný.
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu. Podala teda
určovaciu žalobu, v prípade ktorej musí účastník v zmysle § 80 písm. c) OSP preukázať naliehavý
právny záujem na takomto určení. Účastníkmi konania bolo potvrdené, že odporca v 1.rade uzavrel

zmluvu o úvere s odporcom v 2.rade. Úver vo výške 500 eur bol odporcovi v 1.rade riadne poskytnutý
a tento úver odporca pravidelne spláca dohodnutými mesačnými splátkami. Uzavretím zmluvy o úvere
vznikol individuálny záväzok dlžníka, t.j. odporcu v 1.rade. Teda nevznikol spoločný záväzok obom
manželom. Navrhovateľka odôvodnila naliehavý právny záujem skutočnosťou, že uzatvorením tejto
zmluvy vznikol záväzok, ktorý patrí do celkovej masy BSM. Keďže ide o individuálny záväzok dlžníka, v

prípade vyporiadania BSM by tento bol vyporiadaný len ako záväzok odporcu v 2.rade, nie teda záväzok
oboch manželov. V danom prípade uzavretím zmluvy o úvere vznikol odporcovi v 1.rade samostatný dlh.
Druhý manžel, teda navrhovateľ, nie je osobne zodpovedný za splnenie takého dlhu a nie je povinný
takýto dlh splniť.

Ak sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, musí v zmysle § 80 písm. c) OSP
preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem existuje pritom najmä
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. Keďže navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy o úvere, súd jej návrh zamietol.

Základnou podmienkou aplikácie § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka je existencia právneho úkonu
týkajúceho sa spoločných vecí. Za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí treba považovať tie,
pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom BSM alebo k výkonu jeho správy. Týmto predmetom
môže byť len to, čo môže byť predmetom vlastníctva, teda iba veci v právnom zmysle, t.j. ovládateľné

hmotné predmety a ovládateľné prírodné sily. Za predmet vlastníctva a teda ani BSM sa nepovažujú
pohľadávky a záväzky. Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí nepovažuje
napr. zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov. V tomto konkrétnom prípade teda nevznikol
spoločný záväzok manželov, pretože nešlo o vybavovanie záležitosti týkajúcej sa spoločných vecí a z
tohto dôvodu k takému právnemu úkonu nebol ani potrebný súhlas manželky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli vo veci úspešní. Odporca v 1.rade si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu tieto priznané neboli. Odporca v 2.rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania a
ako úspešnému účastníkovi mu súd priznal trovy konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutiabude o konkrétnej výške trov konania odporcu 2 rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 151
ods. 7 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.